La humanidad en un azucarillo

Azucarillo
Tal y como sostiene el dramaturgo británico Tom Stoppard: “Cierra tu mano, y si tu puño es tan grande como el núcleo de un átomo, entonces el átomo entero es tan grande como St Paul, y si sucede que hablamos de un átomo de hidrógeno, entonces existe un único electrón revoloteando a su alrededor como una polilla en una catedral vacía, a veces en la cúpula, a veces en el altar…”

Teniendo en cuenta que el 99,9999999999999 por ciento de un átomo es espacio vacío, si forzásemos a todos los átomos que componen el universo a comprimirse, aplastándose los unos contra los otros, eliminando todo ese espacio vacío entre ellos hasta que solo quedasen los núcleos; una sola cucharadita de té (o un azucarillo) de la masa resultante pesaría cinco billones de toneladas. Aproximadamente diez veces el peso de todos los humanos vivos en la actualidad.

Por cierto, esto es exactamente lo que sucede en una estrella de neutrones, las sobras de masa súper densa que quedan tras cierta clase de supernovas.

Lo vi en el Telegraph.

27 Comentarios

  1. 1 Fernando Fernando 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Muy buena entrada!! La verdad es que estamos básicamente hechos de nada :D

  2. 4 Mario Mario 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    El peso sería en la tierra no? De todas maneras la maniobra de pesar esa masa, con semejante densidad, en la tierra sería una tarea muy complicada. Me imagino que cinco billones de toneladas en un volumen tan pequeño se convertirían en una bala disparada en dirección al centro de la tierra.

    • 5 Rob Rob 30 Abr 2010 0 (0 Votos)

      concretamente en cuenca. xD

  3. 6 ramon ramon 29 Abr 2010 +1 (1 Voto)

    ya ves ehh, para q luego mi madre diga que se ve gorda.

  4. 7 Sergio Sergio 29 Abr 2010 0 (2 Votos)

    ¿La medida en estadios, por favor?

    • 8 Osvaldo Osvaldo 30 Abr 2010 0 (0 Votos)

      Pero la medida en estadios es de superficie, tendría que ser la medida en Boings 747, que es de peso, jejeje.

      Cuidado con las unidades, un poco de seriedad, jaja

  5. 9 offler offler 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Según el texto es “El Universo en un azucarillo”, no “La Humanidad”. O el título es incorrecto,o lo es la frase del artículo, lo más probable ya que las estrellas de neutrones son algo más grandes que azucarillos.

    Por lo demás, creo haber leído en algún lado que el representar los átomos con los electrones dando vueltas alrededor como puntos finitos, es algo práctico pero que no se ajusta a realidad, que en realidad un electrón es más como el haz de luz de un faro.

    • 10 Maikelnai Maikelnai 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

      El título es una licencia. Me refiero a la frase en la que dice que un azucarillo de esa masa nuclear universal sería 10 veces más pesada que la humanidad ;-)

      • 11 offler offler 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

        Pero Michael, si coges todos los átomos del universo y les quitas el vacío … la masa será la de todo el universo… no sé, me lo estoy releyendo, pero no me encaja

      • 12 offler offler 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

        Perdona, estoy pez … ya ya lo entiendo, debía de estar obcecado !

  6. 13 elTrauko elTrauko 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    No somos nada…

  7. 15 Idro Idro 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Me he perdido.
    Si comprimes los átomo de universo… ¿No debería pesar lo que pesa el universo?

    • 16 Maikelnai Maikelnai 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

      Exacto, pesaría lo que pesa el universo pero en un espacio mucho más comprimido.

  8. 17 Arael Arael 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Entonces si yo soy un 99,9999999999999 por ciento nada… ¿el resto total pesa 75 kilos? ¡Qué barbaridad!

    Así hasta creo que se han quedado cortos con el terrocillo xD

  9. 18 Inquieto patologico Inquieto patologico 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Amos a ver, entonces me desconcierta una duda… si todo lo que tiene masa en el Universo (nucleos de atomos y electrones) es SOLO 10 veces el peso de toda la población de la tierra… Que coño pasa? Es que la nada pesa?

    Es que el Universo es infinito y los humanos somos muy “finitos”???!!! :P

    PD: Esta pregunta puede suponer que salte algun listo contandome un rollo sobre la gravedad de que no es lo mismo pesar que tener masa. Pesa la gravedad?

    PD1: Ese azucarillo seria un agujero negro? Y si lo fuese, donde estaria ese agujero negro? En la nada? EN los neutrinos? En la materia espejo? o en la meteria oscura?

    • 19 Maikelnai Maikelnai 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

      Vamos a ver, que te veo perdidillo.

      La masa resultante de juntar todos los núcleos de los átomos que componen el universo sería enormemente grande. A pesar de lo cual sería una pizca en comparación con lo que esos mismos átomos ocupaban antes.

      Si a esa pedazo de masa universal le quitas una cucharadita (solo un azucarillo) el peso de esa masa comprimida sería inimaginable. ¿Lo pillas ahora? ;-)

  10. 20 Idro Idro 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Ahora sí. Clarísimo.

  11. 21 offler offler 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Maikel, o todos caemos en el mismo error, o soy yo el culpable de la confusión.

    El problema está en que la referencia a todos los átomos del universo, para después quitarle un poco, es innecesaria y confunde un poco (a pesar de que lo expresas bien), creo yo. Creo que bastaría con decir que en el tamaño de un terroncillo de azucar cabrían los átomos de unas cuentas humanidades, o decir que si coges los a´tomos de toda la humanidad ni siquiera llenarias una cucharilla de azucar.

    Otra alternativa sería decir que todos los átomos del universo cabrian en el sistema solar (esto lo digo a ojo, no se si es cierto)

    • 22 Maikelnai Maikelnai 29 Abr 2010 0 (0 Votos)

      Pues no se. Podría haber dicho que si presurizamos los átomos (quitando el vacío) de los cuerpos de todos los humanos vivos en este momento, la masa resultante sería solo una décima parte de la de un azucarillo, pero vamos…. que la frase seguiría siendo complicada ;-) Aunque yo creo que se capta bien tal y como está.

      Pero acepto que tiene su intríngulis y que es mejorable ;-)

  12. 23 Mario Mario 30 Abr 2010 0 (0 Votos)

    ¿Quitar el vacío?
    No se puede quitar lo que no está. Es mejor decir comprimir la materia. El vacío en si mismo tiene cierta entidad pero no es manipulable. El vacío permite la existencia de lo que denominamos materia que no es más que energía moviendose en el vacío. Si “quitamos” el espacio que hay entre los núcleos de los átomos y la nube de electrones aumentamos la densidad pero si volvemos a mirar seguirá habiendo espacio (o vacío) entre las partículas subatómicas que compondrían esta materia superdensa. Si las partículas subatómicas pueden seguir moviéndose en ese estado superdenso es que sigue habiendo vacíos o intersticios entre ellas.
    Otra apreciación sería: ¿que pasa con el espacio que queda libre (o vacío) después de comprimir la materia? ¿sigue existiendo pese a no contener nada? ¿existiendo respecto a qué?
    Todo esto me hace pensar en que la existencia del vacío, del espacio, de la nada o de la no existencia es más demostrable que la existencia de la materia, en la que siempre encontraremos el ingrediente del vacío. El vacío o la no existencia son complementarios a la materia y de la misma manera la materia y la energía se producen en la matriz del espacio.
    Como dirían en mi barrio: Patada en los cojones a los materialistas y equivalente patada en los cojones a los nihilistas.

    • 24 Cabezón Cabezón 30 Abr 2010 0 (0 Votos)

      Claro que no se puede. Pero en una estrella de neutrones se intenta ;-) Al menos hace lo que puede, al mezclar electrones con protones. Una estrella de quarks va más lejos y mezcla todas las partículas tanto como es posible.

  13. 25 unoquellegaborrachoperdio unoquellegaborrachoperdio 30 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Esto del peso de la nada me hace recordar el viejo chiste:

    ¿Papa Papa, los pedos pesan?
    No hijo mio
    Pues entonces es que me he cagado

  14. 26 david david 30 Abr 2010 0 (0 Votos)

    Teoricamente se podría comprimir toda la masa del universo en un solo punto de dimensión cero o casi cero. ¿No dice eso la teoria del Big Bang, o Big Crunch?
    Eso si que pesaría un fantasillón de kilos…

  15. 27 Glauco Glauco 30 Abr 2010 0 (0 Votos)

    o tal vez sería la misma Tierra la que se pondría a orbitar alrededor del azucarillo.

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr