Relacionan el liberalismo, el ateísmo y la monogamia con el Cociente Intelectual


Los comportamientos políticos, religiosos y sexuales podrían ser reflejos de inteligencia según un nuevo estudio.

El psicólogo evolutivo Satoshi Kanazawa, de la London School de Ciencias Económicas y Políticas, correlacionó datos sobre estos comportamientos con el CI empleando muestras de una gran base de datos estadounidense, y descubrió que, de media, las personas que se identifican como liberales y ateos poseen CI más altos. Esta relación también se da en hombres (no en mujeres) con la exclusividad sexual. Los hallazgos se publicarán en la edición de Marzo 2010 de la revista Social Psychology Quarterly.

Dichas diferencias en el CI, a pesar de ser significativas, no son asombrosas (entre 6 y 11 puntos porcentuales) y los datos no deberían ser usados para hacer estereotipos o conjeturas. No obstante muestran como se desarrollan ciertos patrones de identificación con algunas ideologías particulares y como podrían ser los comportamientos de algunas personas.

La posible explicación para este sesgo en la monogamia, el liberalismo y el ateismo es que todos esos comportamientos van contra todo lo que podríamos esperar como “común” en pasado evolutivo. En otras palabras, ninguno de estos rasgos pudo haber beneficiado a nuestros ancestros primigenios, pero podrían estar asociados con un nivel más alto de inteligencia.

“La adopción de algunas ideas novedosas podría evolutivamente tener cierto sentido en términos de hacer avanzar a la especie”, sostiene James Bailey, especialista en liderazgo de la Universidad George Washington y no relacionado con el estudio. “También tiene mucho sentido que la gente más inteligente – las personas con mayor capacidad de fuego intelectual – fueran los únicos que hicieran algo así”.

Blailey sostiene también que estas preferencias podrían surgir del deseo de mostrar superioridad o elitismo, lo cual también tiene que ver con el CI. De hecho, alinearse con filosofías “poco convencionales” como el liberalismo o el ateismo podría ser “una forma de comunicarle a todo el mundo que uno es muy listo”, añadió.

En cuanto a por qué la monogamia no predice un nivel más o menos alto de inteligencia en mujeres, Kanazawa cree que se debe al hecho de que este comportamiento siempre ha sido una ventaja para las mujeres, incluso hace miles de años, por lo que para ellas no se trata de una preferencia “novedosa”.

Por otro lado, para los hombres, la no promiscuidad va encontra del acervo evolutivo. Ya que nuestro objetivo biológico es el de expandir nuestros genes, por lo que los hombres primitivos solían tener varias parejas. Como una mujer permanece embarazada nueve meses, y precisa de una serie de años de cuidados para los bebés, tiene sentido que ellas buscaran un compañero regular que les proveyera de recursos.

La religión, prosigue la teoría, no necesariamente ayudaba a las personas a sobrevivir o a reproducirse, pero va en la línea de volver a las personas obsesivas, sostiene Kanazawa. Asumir por ejemplo que un ruido en la distancia es una señal de amenaza, pudo ayudar a los humanos primigenios a estar preparados en caso de peligro.

“Tener obsesiones es bueno para la vida, y como los humanos nos fuimos obsesionando más y más, nos hicimos más religiosos y comenzamos a ver la mano de Dios en todas partes”, cree Kanazawa.

Bailey cree que el ateismo hace que algunas personas puedan avanzar mentalmente y comenzar a especular sobre la vida sin la preocupación de la estructura dogmática de la religión. “Históricamente, cualquier cosa que sea nueva y diferente puede ser visto como una amenaza en términos de creencias religiosas; casi todos los sistemas religiosos están relacionados con la permanencia”, cree Bailey.

El término liberal (la izquierda en EE.UU.) se usa en el estudio desde un punto de vista social, es decir se le relaciona con el interés que algunas personas pueden sentir por humanos con los que no están relacionado genéticamente y con las ayudas públicas que el estado les hace llegar. No tiene que ver con otros factores de debate común en la vida política estadounidense como el aborto, el control de armas o el matrimonio homosexual.

“Es más probable que los liberales se preocupen por unos totales extraños; los conservadores suelen preocuparse más por las personas con las que están asociadas”, comenta Bailey.

Dado que la gran preocupación de nuestros ancestros era la superviviencia de sus crías y de los suyos, el enfoque conservador – cuidar de aquellos más cercanos – encaja más que el liberalismo en nuestra imagen evolutiva, opina Kanazawa. “Preocuparse de personas extrañas es algo poco natural para los humanos”.

El estudio encontró que la media de los adolescentes encuestados que se identificaron como “muy conservadores” tenían un CI de 95, mientras que los jóvenes que decían ser “muy liberales” tenían de media un CI de 106.

Curiosamente ambos científicos, Bailey y Kanazawa, no se identifican como liberales. Bailey es conservador y Kanazawa dice ser un “gran libertario“.

Este último sostiene también que el vegetarianismo, aunque no está asociado con el CI en este estudio, también ha mostrado en investigaciones anteriores estar relacionado con un CI más alto, lo cual también encaja en la idea de Bailey de que las preferencias no convencionales son más atractivas para los más inteligentes.

Nada de esto implica que la especie humana evolucione hacia un futuro donde estos rasgos sean los comunes, sostuvo Kanazawa.

“La gente más inteligente no tiene más hijos que el resto, de modo que esto no va a suceder”.

Visto en CNN (Por Elizabeth Landau)

34 Comentarios

  1. 1 MiGUi MiGUi 27 Feb 2010 +2 (2 Votos)

    Hay que hacer hincapié en varios aspectos terminológicos.

    En inglés, libertarian es lo opuesto de liberal. Mientras que en español, liberal se usa como “libertario”.

    Por otro lado, me parece que esto es un churras y merinas que lo único que consigue es fomentar la creencia falaz de que siguiendo un cierto modo de pensar se es más inteligente.

    Luego hablas con mucha gente que se dice afín a algunas y descubres que lo son únicamente para no parecer tontos.

    Algo parecido a por qué la gente vota en Menéame noticias de Física que no entiende.

    • 2 Diego Diego 8 Mar 2010 0 (0 Votos)

      Quizá algunos somos ateos por más q no parecer tontos, al fin y al cabo, el ser ateo implica muchas veces q no nos importa lo q los demás puedan pensar o pre juzgar de nosotros.

      Simplemente tenemos nuestras razones, sin importar si eso nos hace parecer inteligentes o no, pues aunque no lo creas, muchos somos ateos desde antes de que este articulo saliera….

      En general muchas personas buscan explicar lo q no entienden bajo el manto místico o religioso, sino entiendes algo simplemente dí que los caminos de dios son misteriosos.

      irónicamente, muchos científicos considerados de los más “inteligentes” también lo hacen… después de indagar tanto en los origenes y teorías del universo llegaron a la conclusión q dios existia… o al menos un poder superior… en fin, es cuestión de creencias y experiencias acumuladas a lo largo de tu vida.

  2. 3 Alfonso Alfonso 27 Feb 2010 0 (2 Votos)

    La religión, prosigue la teoría, no necesariamente ayudaba a las personas a sobrevivir o a reproducirse, pero va en la línea de volver a las personas obsesivas, sostiene Kanazawa. Asumir por ejemplo que un ruido en la distancia es una señal de amenaza, pudo ayudar a los humanos primigenios a estar preparados en caso de peligro.

    “Tener obsesiones es bueno para la vida, y como los humanos nos fuimos obsesionando más y más, nos hicimos más religiosos y comenzamos a ver la mano de Dios en todas partes”, cree Kanazawa.

    Yo pregunto: ¿qué tiene que ver Dios o la religión con el tema de la obsesión? SInceramente no veo la relación. Al ver este estudio y el otro sobre que ciertas creencias religiosas pueden provenir de daños cerebrales, me parece que simplemente intentan dar fundamentos a eso de que “yo soy ateo, por eso soy inteligente; los religiosos son estúpidos”. Me parece una soberana tontería. Yo conozco a unas cuantas personas que son inteligentísimas y sin embargo creen en Dios y son religiosos, así que no me fiaria mucho de este estudio.

    • 4 wildfire wildfire 28 Feb 2010 -1 (3 Votos)

      Mierda he escrito y borrado varias veces ,

      Por creer en un dios o fuerza sobrenatural (como algunos lo llaman) no se es mas tonto o listo, sin embargo pienso lo contrario de las religiones alguien que se cree que que la tierra es plana , que venimos de adan y eva , que no ha habido big bang , el arca de noe etc

      • 5 Alfonso Alfonso 28 Feb 2010 -1 (1 Voto)

        Ser de una religión no te impide en creer en el Big Bang, o que la Tierra es plana, o que no venimos de Adán y Eva, o que el Arca de Noé no haya existido. De hecho, muy pocas personas creen en eso. El hecho de que las autoridades eclesiásticas (al menos algunas) digan que provenimos de Adán y Eva, o de que no existió el Big Bang no quiere decir que todas las personas tienen esa mentalidad. Esa es una concepción muy equivocada de las personas religiosas y siempre me molesto al ver comentarios así.

    • 6 McMardigan McMardigan 28 Feb 2010 +1 (3 Votos)

      ¿Obsesión y religión? Naada que ver…

      Mira, es difícil entrar en estos temas generalizando, puesto que son como los culos, cada uno tiene el suyo, pero la religión no la inventaron los creyentes, ni los profetas ni las curias, la religión es algo propio del ser humano, una manera de afrontar aquello que le afecta y no puede explicar. Según pasa el tiempo lo inexplicable va dejando de serlo para dar paso a nuevas cosas sin explicación, cosas que “un Dios clásico” no es capaz de responder…¿Hacia donde irá la religión los próximos decenios? Dependerá de los inexplicables que obsesionen a la mayoría…

  3. 7 Anna Anna 27 Feb 2010 0 (2 Votos)

    Me huele que va a ser un “estudio” dirigido a sustentar las “creencias” de los dos investigadores. Todas estas “teorías” que explican tienen de científicas lo que yo de tonadillera; y su idea de que monogamia, liberalismo y ateismo no pudieron “haber beneficiado a nuestros ancestros primigenios” es una moda entre antropólogos creyentes.

  4. 8 Cabezón Cabezón 28 Feb 2010 0 (0 Votos)

    Corrige el título. Pone “ateimo”

  5. 9 carlos de cabogata carlos de cabogata 28 Feb 2010 +3 (5 Votos)

    siempre me ha parecido raro que los que creen cosas absurdas sean los normales…

  6. 10 Palimp Palimp 28 Feb 2010 -1 (1 Voto)

    La idea de que la monogamia siempre ha sido una ventaja para las mujeres está más que desacreditada hoy en día. Más bien es lo contrario.

    Una cosa son los datos del estudio -que habría que verlos- y otra estas interpretaciones de patio de escuela.

  7. 11 matabyte matabyte 28 Feb 2010 0 (0 Votos)

    Siempre sera mayor el CI de una persona que cuestiona el orden establecido para conocer e investigar nuevas vias, por el simple echo de cuestionarlo, que uno que sigue al pie de la letra todo lo que le digan como un robot.

  8. 12 unodetantos unodetantos 28 Feb 2010 +1 (1 Voto)

    En la película de Woody Allen, “Todos dicen I Love You”, en una familia acomodada de liberales su hijo de repente comenza a defender ideas conservadoras sobre tenencia libre de armas armas, aborto, etc…

    Al final de la película resulta el hijo es hospitalizado y le dice el médico que era debido a un coágulo que estaba haciendo que el cerebro no tuviese el suficiente riego sanguíneo y que “posiblemente hayan tenido que notar algún comportamiento extraño durante los últimos meses, pero que ya estaba todo solucionado”.

    La verdad que me hizo gracia y al leer este post me he acordado de la escena.

  9. 13 Softboy Softboy 28 Feb 2010 +3 (3 Votos)

    Parece mentira que se puedan decir estas tonterías sin pestañear. Aún dejando de lado el problemático debate sobre la definición y la medida de la inteligencia no cuesta mucho identificar al menos dos de estas variables, el ateísmo y el liberalismo, como propias del estrato social más elevado de Estados Unidos, con mayor disponibilidad de tiempo y recursos para la formación. Y de ahí hay un paso a invertir la relación causa-efecto y considerar a una ideología concreta como formadora de inteligencia. De risa.

    En cuanto a la monogamia y la poligamia, y en general en todo el estudio, resulta ejemplar y muy significativa la total obliteración del elemento social que caracteriza mucha mala ciencia. La monogamia y la poligamia son indiscutiblemente normas sociales, no disposiciones del ánimo personal.

    Vamos, que ha “demostrado” estadísticamente que el status quo es más “inteligente”, bravo.

  10. 14 Aureus Aureus 1 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Pues vaya, me joroba que metan a la monogamia en esto. ;-)

    Ahora en serio, que los que tienen una tendencia “conservadora” se inclinan más por mantener lo que existe y no pensar demasiado en nuevas cosas, me parece evidente. Y que los que denotan una tendencia “religiosa” de alguna manera, en general (y me refiero a las bases, que la jerarquía es muy diferente), también tienden a creerse lo que les digan como prueba de fe, sin esforzar mínimamente su cerebro, pues vaya, es el fundamento mismo de la cosa, no?
    Y, que la gente con menos capacidad (como media, que hay de todo) se adapte más facilmente a la comodidad del “ya todo está dicho y hecho, es así y ya está”, también parece lógico.
    Sin olvidar que algunas grandes mentes, evidentemente, ocupan las jerarquías de todas las iglesias, sea por convicción o por interés.

  11. 15 Slurm McKenzie Slurm McKenzie 1 Mar 2010 +1 (1 Voto)

    yo añadiría como variable importante al número de piratas por metro cuadrado

  12. 16 Un mundo Un mundo 1 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Liberal en Estados Unidos significa justamente lo contrario que en España, donde los conservadores españoles, equiparables a los Republicanos Neocon Confesionales de allí, se llaman a sí mismos liberales, mientras que en los USA los llamados liberales están situados ideológicamente a la izquierda de los Demócratas.

  13. 17 Ulises31 Ulises31 1 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Entonces los socialistas son más tontos que los de derechas porque sólo tienen un punto a favor, que son ateos, porque el socialismo por concepto (o “conceto” como diría Pepiño Blanco) es contrario al liberalismo y los de izquierdas suelen ser bastante más polígamos y promiscuos. La derecha suele ser creyente pero es liberal y más monógama.

    • 18 Aureus Aureus 1 Mar 2010 0 (0 Votos)

      Ulises31, tal vez no del todo…
      Por un lado, el “liberalismo” anotado en el texto hace referencia a las nuevas ideas, contrarias al “conservadurismo” o manutención de las ideas, no al “liberalismo económico”. Al menos, eso me ha parecido entender.
      Por otro lado, la gente de izquierdas suele ser (como media, proque hay de todo) mucho más “descarada” a la hora de asumir sus “poligamias”. mientras la gente de derechas esconde sus “deslices” porque están mal vistos entre sus “colegas”. Claro, mal visto está el que se sepa, no el que se haga, desde luego.
      De todos modos, supongo que se trata fundamentalmente de uno de tantos estudios que se llevan a cabo para demostrar algo ya predeterminado por los autores del estudio, por lo que no tiene interés más allá de los chistes.

      • 19 Ulises31 Ulises31 2 Mar 2010 0 (0 Votos)

        Aureus,
        El liberalismo económico no es mas que el resultado a unas necesidades, unas necesidades que son liberales y parten de la base moral de la persona. Para estar a favor de un mercado más abierto hay que ser precisamente más tolerante y abierto de mente que el socialismo, que prefiere controlar el mercado en cuanto puede y ponerle un cerco -el socialismo es más conservador-. En cuanto a las “poligamias” eso es algo a lo que les sucede tanto a las izquierdas como a las derechas, pero no podrás negar que por lo menos la derecha hace más incapié en la familia tradicional y entre personas de derechas está peor visto las infidelidades, supone un desprestigio muy grande en las personas de su alrededor.

        Coincido en que es un estudio bastante chorra. Se puede ser muy inteligente y ser todo lo contrario a liberal o ateo. Detesto Mahoma, pero no se puede negar que como caudillo era muy inteligente, y éste era muy religioso, polígamo y para nada liberal. Creo que la inteligencia tiene varias vertientes, porque se puede ser muy inteligente con las matemáticas pero torpe a la hora de hablar y lento en las respuestas. Se puede ser un gran músico pero torpe en las ciencias, etc. La inteligencia cada uno la desarrolla para lo que más pasión le hace: Ciencias, música, política, humor, religión….etc.

  14. 20 Er? Er? 1 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Migui, no es así. En inglés, sobre todo en américa, libertarian se usa para referirse a los que abogan por el liberalismo libertario (libertarianism), es decir, los minarquistas. Son liberales clásicos, defienden el libre mercado a ultranza. Por el contrario, en Europa, libertario suele ser un sinónimo de anarquismo.

  15. 21 Shakti Shakti 1 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Sólo dos apuntes ortográficos:

    Es “acervo” y no “acerbo”, y es “proveyera” y no “proveiera”

    :)

  16. 22 catalania catalania 2 Mar 2010 0 (0 Votos)

    FE de erratas, casi al final: “pera los humanos” pera por para.

    • 23 candorro candorro 2 Mar 2010 +2 (2 Votos)

      1. Es un estudio que lleva el denominado “sesgo del experimentador”, es decir, observan lo que creen observar.

      2. Lo primero que un investigador debe saber es que CORRELACIÓN NO IMPLICA CAUSACIÓN, y que los resultados de una muestra por amplia que sea no implica relación causal.

      3. ¿Acaso alguien duda, conociendo el ambiente de las facultades de humanidades norteamericanas, que si les hubiese salido que tienen mayor CI los blancos, cristianos, tradicionalistas, de derechas el estudio no se hubiese publicado?. Os aconsejo que leais con espíritu crítico los datos de estudios que fueron esgrimidos para tomar medidas muy de acuerdo con el pensamiento único (el DDT y “primavera silenciosa” de Rachel Carson; las variaciones climáticas desde el Pleistoceno y el cambio climático; la generación de dioxinas en el PVC y su prohibición en ciertos usos, etc).

  17. 24 Zadkiel Zadkiel 2 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Por fin, es algo que siempre he pensado, hay algunos argumentos de la derecha que solo se sostienen o pueden llegar a ser verosimiles pora la gente que le falta un hervor.

    Tambien dejar claro que yo creo que no se puede generalizar, hay fronterizos en todas partes aunque en unas mas que en otras.

  18. 25 plata3333 plata3333 2 Mar 2010 -2 (2 Votos)

    solo comento para poner un +1 a este hombre

    siempre me ha parecido raro que los que creen cosas absurdas sean los normales…

    que gran verdad

  19. 26 MSc. Jorge Poveda MSc. Jorge Poveda 5 Mar 2010 +1 (1 Voto)

    La vida me ha enseñado,entre otras cosas que:
    a) Los políticos pro capitalismo viven en un universo X y los políticos socialistas en un universo Y ,mientras el resto de la humanidad habita en el Universo conocido en un planeta llamado Tierra que-gracias a la ignorancia de esos políticos navega a oscuras en el vasto espacio.
    b) Los científicos -no importa si son ateos,agnósticos o creyentes,suelen creerse todo lo que escriben, sin ayudar a este planeta a orientar su navegación en el vasto espacio,porque están en extremo envanecidos de su conocimiento.
    c) Yo que habito en el planeta Tierra espero que exista un auto-milagro para que todos: políticos y científicos logren encontrarse a efecto de eliminar lo que desfigura al planeta Tierra .
    d) Como eso es una utopía irrealizable,por ahora..solo deseo agregar que si hoy aparece un estudio que “demuestra” lo que afirma Kanazawa,mañana aparecerá otro que afirme lo contrario.
    e) Y por ahora -salvo que no conozca nada de lógica me parece que en las conclusiones de Kanazawa que he leído en un medio madrileño hay una evidente contradicción de fondo.
    f) Finalmente hay que recordar que la ciencia-aunque presuma de imparcial no lo es: es hondamente subjetiva ,lo cual es una contradicción tautologica.

  20. 27 María María 5 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Ulises 31; la derecha es tradicionalmente conservadora de cintura para arriba y liberal de cintura para abajo.
    O sea, que lo tiene todo…
    No metas más variables de las analizadas en el estudio, éste no incluye a la hipocresía.

    • 28 ASKROL ASKROL 5 Mar 2010 0 (0 Votos)

      Llevas razon Maria. Y menos mal ,porque si ademas la hipocresia, la multiplica por la hipotenusa,al Kanazawua este , las conclusiones le salen todo lo contrario. Me parece que este estudio no me va a quitar el sueño.

  21. 29 Guillermo Guillermo 6 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Si bien la inteligencia es algo que aún no podemos definir, pienso que cuestionar el mundo que nos rodea y tener la capacidad de entender cómo funcionan las cosas es un signo de ella. A fin de cuentas, fue la gente que decidió pensar distinto la que hizo evolucionar nuestra forma de pensar. Para mí, la inteligencia es algo que se desarrolla, y obviamente que una mente que tiene muchas interrogantes se “ejercita” más que una que prefiere aceptar sin siquiera pensar.

    Más arriba alguien dijo que la religión se ocupa de explicar lo que aún es inexplicable. El problema aparece cuando las explicaciones empiezan a aparecer y el mundo creyente se niega a aceptarlas, o incluso prohíbe la búsqueda de esas explicaciones. Si bien algunos pueden considerar la religión como una respuesta momentánea, la religión en sí no se presenta así. Ella es expuesta como la respuesta definitiva, incuestionable.

  22. 30 ¿? ¿? 13 Mar 2010 0 (0 Votos)

    Dice Kanazawa que la monogamia es un comportamiento que siempre ha sido una ventaja para las mujeres.

    No es tanto que la monogamia sea una ventaja, es más bien que la falta de exclusividad sexual es una falta que siempre han pagado muy caro las mujeres a manos de sus parejas. Desgraciadamente es un comportamiento que se castiga con la muerte incluso hoy en día en algunas sociedades.

    En las mujeres la monogamia no señala mayor inteligencia porque lo difícil es elegir a una pareja con mejores genes para reproducirse pero hacerle ver a alguien con mejor posición social que son suyos y que los críe. Es lo óptimo. Hacer todo eso y ocultarlo es el comportamiento más complejo. (Que conste que moralmente me parece reprobable, pero estamos hablando de ventajas evolutivas).

    Ahora que lo pienso… ¿será por eso que dice Kanazawa que es bueno ser obsesivo y estar vigilante?, ¿habrá relación? ;) ;)

    Saludos

  23. 31 luis luis 20 Mar 2010 0 (0 Votos)

    El concepto de liberal lo teneis mal… Existe el liberalismo social, y el liberalismo económico. Aunque digan lo contrario, en el artículo se refieren al liberalismo social, aunque este (como erróneamente se plantea) no tiene porqué tener nada que ver con la presencia del Estado en la vida cotidiana.

  24. 32 juan carlos juan carlos 2 May 2010 0 (0 Votos)

    clichés, clichés, sólo veo clichés

  25. 33 Retrasado Joe Retrasado Joe 11 Dic 2010 0 (0 Votos)

    A ver, Liberal es una doctrina separada de lo economica. Se puede ser liberal de izquierdas y de derechas ( como ocurre en algunos paises europeos, como inglaterra donde hay un tercer partido de derechas pero con corte liberal)

  26. 34 silvio silvio 24 Abr 2013 0 (0 Votos)

    SOY UN PROMISCUO, DE 62 AÑOS SALIA CON TRES MUJERES AL MISMO TIEMPO , HASTA QUE LQUE TENIA 10 AÑOS UNA RELACION ESTABLE LA MAS VIVA ME DESCUBRIO Y ME AMENAZO CON CONTARLE TODO A LA PAREJA CON LA QUE VIVIA DESDE HACE MAS DE 20 AÑOSY NO ME QUEDO DE OTRA QUE CONTARSELO YO, Y AHORA ESTOY PAGANDO LAS CONSECUENCIAS DE ESTE GRAN DELIZ, NO TENGO VIDA , Y AHORA ESTOY ENFERMO DE LOS NERVIO , LE RECOMIENDO NO HACERLE ESTOS A LAS VERDADERAS DAMAS DE ESTA SOCIEDAD , TENGO DOS HIJAS Y NO QUISIERA QUE ESTO LE PASARA

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr