Otra, si WAN esta a favor o en contra de mi comentario, es por que es suficientemente capaz de hacerlo y piensa y tiene logica. y comparte el mismo pensamiento que yo.

y si la ip es la misma o no es que pude haberlo hecho desde un cafe internet de renta, o cosas asi por el estilo, PIENSA ANTES DE HABLAR!!!!!! o comentar.

Por otra parte:

Ya no seamos tontos, Por que creen que nunca han contestado o mandado respuesta a estos mensages de mi amigo ET. Facil. POr que no utilizan nuestro sistemita matematico y mucho menos comunicativo y aunado a esto, NUNCA nos van a antender y menos a un matematiquillo de cuarta que nisiquiera ha de poner orden con sus hijos por que no le entienden.

Sistema binario!!!! Decimal, Octal !!!!! POR FAVOR.

Lo primero de todo es que en ningun momento he dicho que sea mas simple la base 1 que la base 2. En realidad, cualquier base es bastante buena, todo depende de lo que quieras enviar. Como bien se puede entender del enlace que deje en su momento, una civilizacion extraterrestre a la que solo le interesasen los reales positivos (por ejemplo, que estuvieran mas interesados en medir que en contar) tomaria muy probablemente bases positivas irracionales (puesto que las raices cuadradas, por poner un ejemplo, podrian ser mucho mas sencillas en funcion de la base tomada… nosotros necesitamos un simbolo especial para ello!!). Una civilizacion que se comunicara por variaciones de fase y modulo en una onda (y de hecho esto lo hacemos nosotros en ese invento llamado AM/FM) muy probablemente estaria mas interesada en operar con numeros complejos que con numeros naturales. Y aqui, la base mas simple es la base i (tomada como la unidad imaginaria). No se si esto tendra logica para el lector, pero podria tomarse la molestia de preguntar a cualquier estudiante de electronica que tipo de numeros utiliza al estudiar las variaciones de corriente alterna y convencerse asi de que no estoy diciendo una tonteria.

Lo segundo es que, en cuanto al sistema de base 1, es muy util… cuando quieres mandar un solo mensaje. O cuando quieres mandar varios pero con una forma “obvia” (si es que a estas alturas de la discusion podemos hablar de obviedad) o “acordada de antemano” de separacion. Miremoslo de otro modo:

Tu propones que, en el momento en que uno usa base 1 + un separador, ya esta usando base 2. En realidad, lo mismo ocurre en base 2: en el momento en que tenemos que diferenciar un numero del siguiente, podemos hacerlo de dos maneras:
1) Introduciendo un simbolo separador. Pero, eh!, eso es trampa: estamos ante el mismo problema, pues ahora tendremos una base 3.
2) Especificando *de antemano* una longitud prefijada para nuestro numero. No en vano, esto es lo que hacen nuestros ordenadores: cuando uno dice que tal variable esta expresada en 16 bits significa que el numero tiene una longitud prefijada de 16 digitos; y si todos no son usados, el numero se rellena con ceros a la izquierda. El primer problema obvio es que esto no es un sistema de numeracion propiamente dicho, porque no nos permite numerar una sucesion infinita de elementos, sino que como maximo podremos numerar b^k elementos (donde b es la base usada, k es el numero de digitos y ^ representa la potenciacion; la demostracion de esto es combinatoria elemental).

Y el segundo problema, no tan obvio, es que hemos metido por la puerta de atras la misma situacion en la que nos encontrabamos en el caso de la base 1: hemos acordado una forma “consensual” de separacion de numeros, una manera informal y no implicita de separar los fragmentos que componen nuestro mensaje. Creo que esto se entendera mejor con un ejemplo.

Supongamos que tenemos los numeros 5 y 37(101 y 100101 en binario, aunque esto es irrelevante). Supongamos ahora que los queremos enviar por nuestro canal en base binaria. Veamos que ocurre en los casos anteriores:

1) /Usando un separador/: Tenemos el siguiente mensaje:
101 100101
En realidad, este mensaje esta expresado con tres simbolos: 0, 1 y ” ” (el espacio entre los numeros). Luego, no estamos trabajando con base 2.

2) /Usando una longitud prefijada, en este caso y como ejemplo, 8/
0000010100100101
En efecto, si separamos en grupos de 8 digitos:
00000101 = 101 = 5 (base 10)
00100101 = 100101 = 37 (base 10)
Luego, el mensaje traducido a nuestra base decimal seria: 5 37
Sin embargo, debemos habernos puesto de acuerdo con el emisor en que el mensaje transmitido hay que dividirlo en grupos de 8 digitos. Veamos que pasa si lo dividimos en grupos de 4 digitos:
0000010100100101 = 0000 0101 0010 0101 = 0 5 2 5 (base 10)
De forma que el pobre extraterrestre no sabra si estamos diciendo 5 37 o 0 5 2 5.
Estamos exactamente ante el mismo caso que Falsedad comenta para el caso de la base 1. En el sistema binario tenemos la “ventaja” de que podriamos usar un numero primo de longitud de numero, lo que reduciria a dos las posibilidades de interpretacion. Esto es, si tengo un mensaje de longitud total 77 caracteres, solo caben dos posibilidades: 11 numeros de longitud 7 o 7 numeros de longitud 11. Lo “logico” seria pensar que, en pos de conseguir una buena representacion de numeros, dejemos el mayor de los primos reservado para la longitud del numero y el otro para la longitud maxima del mensaje. Pero claro, eso hace que un mensaje medianamente largo contenga mucha, pero mucha, basura en forma de ceros a la izquierda.

En conclusion: no veo la mas minima razon para pensar que la base 2 es mas sencilla que la base 1.

Por ultimo, me gustaria discutir un tema que he visto pululando por aqui a raiz de la discusion de que la base dos es la “mas sencilla” de todas las bases. Para argumentar tal barbaridad, y estoy seguro de que no se han parado a pensar sobre este tema, la mayor parte de los comentaristas han arguido que “las cosas son, o no son”, “o son verdes o son rojas”, “o son agudas o son graves”. En efecto, hay cosas que pueden ser claramente rojas y cosas que pueden ser claramente verdes. A lo que yo les reto es a que, en vez de hacerse la picha un lio como le sucedio a Aguirre con las manzanas y las peras, me digan donde, exactamente, esta la frontera entre los pares de cosas que ustedes me han dicho.

Un sonido puede ser grave, o agudo,… o algo a medio camino. Idem para las longitudes de onda del espectro visible, o colores (entre el verde y el rojo esta el amarillo… que no sabemos bien si es verde o rojo). La diferencia entre “esta lloviendo” y “no esta lloviendo” es tan difusa que a veces uno va al Pais Vasco y no sabe si el txirimiri (que alguien corrija esta palabra si esta mal escrita, por favor) es lluvia o solo humedad. Y lo mismo para los pro-abortistas o pro-natalistas, un debate que esta centrado en torno a “un feto es un ser humano?”. Incluso en la fisica cuantica, las cosas tienen graduaciones entre “ser” y “no ser” (en efecto, probabilidades de una u otra cosa). En la mecanica clasica, cuando se produce un choque nos encontramos por un instante ante una aceleracion infinita, lo que nos lleva a pensar que la barrera entre “quieto” y “se mueve” es mucho mas difusa de lo que creemos (todo esto hablando respecto de un sistema de referencia). Dicho de otra forma: creamos simbolos (palabras) para responder a nuestras necesidades; pero el mundo no tiene por que corresponderse con esos simbolos.

Por ultimo, Falsedad lleva toda la razon en algo: el objetivo de este lenguaje es decir “hola, estamos aqui”. Para entendernos con esos extraterrestres, tiempo al tiempo, y suerte tendremos de que no aprendan el concepto de la Yihad.

Espero que las faltas de ortografia no hayan sido demasaido duras, uno no sabe como poner las tildes en un teclado del otro lado del charco…

¿Usar el sisteme que un niño usaría por ser éste el más lógico? Es precisamente lo que quiere evitar con estos lenguajes. Un niño sólo puede usar su lógica que ha sido formada a través de lo que ha visto y no tiene ninguna capacidad de abstraerse, que es lo más importante. Abtraerse para poder comunicarte de la manera más óptima posible sin importar el resto de las condiciones (o que importen lo menos posible). ¿Crees que la matemática es relativa? ¿y lo que un niño piensa no? ¿y la razón humana tampoco?

Es importante no olvidar el objetivo de este lenguaje. No es para la comunicación en cualquier condición, este lenguaje se penso para enviar señales a través del espacio, por radiofrecuencias, como vas a enviar conceptos de “razón”. Necesitas primero un medio para transmitir esos conceptos, necesitas los medios que se mencionan anteriormente. Primero llamarán a los ingenieros, para establecer los medios que puedan formar un enlace de comunicación y después, llamarán a los psicologos (o a los niños si eso) para saber como expresar las ideas del mejor modo posible para que las dos partes se entiendan.

Por último comentar que el concepto de Adrián en cuanto al valor de la topología es muy interesante, pero sin embargo, su defensa de las bases (y mínima base en concepto de sencillez o simplicidad) es erronea. Retomando su ejemplo, utilizar la base 1:
1: 1
2: 11
7: 1111111

¿Cómo separas los unos mandados? Por que necesitas “algo” que te diga cuando empieza y cuando termina el 1. ESE “algo” puede ser un cero, un tres, un tiempo en el que no envias nada, cualqueir cosa, pero es necesario y entonces….. ya no usas base 1, ya usas base 2 es decir BINARIO.

Se usan canales de comunicaciones para manadar información y para eso se ha de enviar cambio. Es decir, mandar siempre un “1″ o un “7″ o una luz verde o un tono musical, pero mandar siempre lo mimo no significa nada, necesitas mandar un cambio que representa la información que quieres comunicar. Y señores, cual es el cambio más sencillo posible, pues el de dos estados: uno y cero, verde o rojo, agudo o grave, pero 2, como MÍNIMO. Por eso se ha usado el binario.

entendemos perfectamente el razonamiento de 000e000o y a nuestro particular punto de vista es el mas acertado. y logico.

No soy un matematico ni tampoco un nombre de ciencia pero suelo reflexionar y eso me da pie sustentable a cualquier LOGICA HUMANA. Pero la logica es relativa, y si la logica proposicional fuera bidecicional solamente, que les haria pensar que se pueda utilizar un sistema binario como comunicacio con los mal llamados ET.

Esto es un poco complicado abordarlo de ese modo mejor digamos:

“Todas las civilizaciones a lo largo de la historia en la Tierra aprendieron a contar, descubrieron las mismas propiedades numéricas, derivaron los mismos teoremas y emplearon las mismas herramientas, lo cual nos lleva a creer que las matemáticas son una constante universal”

NO SON UNA CONSTANTE UNIVERSAL. solo son una constante humana por que las maquinas lo utilizan a peticion, pero no lo entienden, que les hace pensar que nuestro amigo ET desarrollaria los mismos “Principios Matematicas” he leido anteriormente lo que piensan LOS HUMANOS Que si la base 2 o la 1 o hexadecimal o base diez, (JaJaJa) no inventen cosas que no tienen sentido alguno. Primero es lo primero antes de la comunicacion es el pensamiento, Razon, Ahora no sigan los pasos de este matematico y preguntenle a un niño como lo haria!, ¿Por que? Simplemente porque un niño es mas logico y menos entendible que un adulto que ha hechado porqueria y media a su cabez sin siquiera entender el porque.

Las cosas estan puestas, pero nosotros no las conocemos por que nuestra percepcion de la relidad esta maleada por los conocimientos superfluos de los estudiosos cientificos que creen que es la realidad.

Para que lo entiendan. Lo que Hans Freudenthal hizo, fue crear una inconcebible manera de comunicacion con absolutamente nadie.

Ya que ni tu ni yo le entendimos y eso que utilizamos la misma logica.

Entiendan el principio de la razon y el conocimiento humano y despues traten de superarse con el conocimiento extrahumano.

Saludos.

1: 1
2: 11
7: 1111111

E incluso en este caso, hay otras bases más pequeñas (bases fraccionarias, negativas e incluso imaginarias), solo que éstas tienen la pega de que los números naturales en base 10 no son números naturales en base fraccionaria. En este artículo lo explican de una manera bastante ilustrativa:

http://tiopetrus.blogia.com/2006/11060....-de-numeracion.php

Por último, hay que tener en cuenta que el simple hecho de que las civilizaciones humanas hayan considerado más importante, por ejemplo, la aritmética que la topología, no implica que una civilización extraterrestre haya seguido el mismo camino.
Como un buen exponente de esto tenemos que, dada la dificultad para las operaciones de los sistemas numéricos romano y griego, la geometría (euclídea) se axiomatizó varios siglos antes que la aritmética (y eso que el número de axiomas es el mismo, curiosamente).

Y podría incluso darse el caso de que una tal civilización no nos percibiese como una entidad viva, sino como un curioso efecto natural que ha llevado a ciertas moléculas de ADN a reproducirse a lo largo de un planeta en sus más variadas formas y alcanzando una complejidad realmente asombrosa… pero nada con lo que valga la pena intentar comunicarse. O quizá la civilización extraterrestre estuviera compuesta por un único individuo, en cuyo caso… ¿para qué necesitaría la comunicación? (este es el caso de los insectores de El juego de Ender).

Para más referencia sobre este interesante tema, recomiendo totalmente la novela Solaris, de Stanislaw Lem (hay una película del Clooney por ahí, pero no recoge demasiado bien el tema al que nos referimos). Quienes creen que las matemáticas no están sujetas a la idiosincrasia cultural y natural de los humanos están en un grave y profundo error. Y que conste que soy matemático….