Salyut 3, disparando desde el espacio

Leyendo un entretenidísimo post de Joseph Shoer (estudiante de ingeniería aeroespacial) en Gizmodo, me entero que las viejas armas de fuego con las que llevamos siglos matándonos, podrán seguir cumpliendo su ingrata misión también en el espacio. Si ya lo se, la pólvora y las balas no tienen el glamour que los lásers de los cazas X-Wings de Star Wars, pero eso es porque aún no les hemos adaptado el nombre. El autor propone, con mucho sentido del humor, llamarlas “mass driver” (tractores de masa) o “kinetic lance” (lanzas cinéticas) y explica que los rusos ya probaron su efectividad con éxito en su misión Salyut 3.

Los soviéticos bautizaron a esta misión Salyut 3 (como la serie de estaciones espaciales civiles) para enmascarar su propósito bélico, de hecho “salyut” significa “saludo” en ruso. En realidad esta nave supuso el segundo intento (el primero en tener éxito) de poner en órbita una estación espacial militar del programa Almaz.

La Salyut 3 fue lanzada sin tripulación el 25 de junio de 1974 con una potente arma de fuego a bordo. Se trataba de un cañón Nudelmann-Rikhter 23 (véase primera foto), ampliamente usado en los bombarderos soviéticos como arma defensiva capaz de disparar ráfagas de hasta 850 proyectiles por minuto (algunas fuentes indican que el arma a bordo era un cañón NR-30).

De las tres misiones tripuladas Soyuz destinadas a ocupar la estación, únicamente los cosmonautas de la misión Soyuz 14 lograron atracar y permanecer a bordo 15 días.

El 24 de enero de 1975, sin tripulantes a bordo, se realizaron tres pruebas de fuego contra un satélite “diana”. Los disparos se realizaron desde distancias comprendidas entre los 500 y los 3000 metros y siempre en el sentido contrario al vector de velocidad de la estación para así atenuar la “vida orbital” de los proyectiles.

Para que la Salyut 3 pudiera apuntar correctamente hacia el satélite diana, se usaron los cohetes de dirección de la estación espacial. Cosmonautas rusos confirmaron que el satélite resultó destruido. Se especula que los disparos alteraron gravemente la órbita de la nave, porque al día siguiente a las pruebas de tiro, la Salyut 3 fue desorbitada.

Hasta el momento esa ha sido la única vez que las balas NO silbaron por el espacio. Esperemos que la próxima experiencia se haga esperar.

Si quieres saber que pasa en el espacio cuando una nave se despresuriza léete Despresurización y al vacío lo que es al vacío. Y si te va el morbo, también recomiendo la lectura de Despresurización, la terrible muerte en el espacio.

Mi agradecimiento a Ambros de Ciencia de bolsillo por sugerirme la web Astronautix.

21 Comentarios

  1. 1 Sergio L. Palacios Sergio L. Palacios 30 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Gracias por enlazarme, Miguel.

  2. 2 Jaime Jaime 30 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Pues si se escapa una bala, en el vacío del espacio, el viaje del proyectil puede ser bastante largo ¿qué alcance tendrá un disparo así? Seguro que muchísimo.

    • 3 Sergio L. Palacios Sergio L. Palacios 30 Dic 2009 0 (0 Votos)

      Jaime, en teoría (según la primera ley de Newton) una bala disparada en el vacío debería viajar eternamente con velocidad constante (la misma con la que fue disparada) en línea recta, siempre y cuando no se encuentre cerca de algún campo gravitatorio producido por alguna estrella, planeta o similar.

      • 4 Anomrofl Anomrofl 30 Dic 2009 0 (2 Votos)

        Teniendo en cuenta que el alcance de la gravedad es infinito, eso de la linea recta es más que cuestionable. Es más según dónde disparas el proyectil, has de tener en cuenta las posibles interacciones de las estrellas y planetas cercanos.

        Cierto es sin lugar a dudas que al ser la masa del proyectil muy pequeña, estos efectos son pequeños, pero nunca debemos olvidarlos.

    • 5 Cabezón Cabezón 30 Dic 2009 0 (0 Votos)

      Una bala disparada con una cierta velocidad inicial recorrerá una órbita que depende del vector de dirección y de su módulo, es decir el valor de la velocidad lineal. Conocidos esos parámetros puede estimarse la órbita. Ya que se lanzó desde una órbita baja, la resultante también será una órbita baja, es decir que la bala daría vueltas en torno a la Tierra, salvo que su inclinación sea tal que choque contra la atmósfera. En el primer caso, la bala será un trozo más de basura espacial y peligroso como es de imaginar (los demás trozos, sean guantes, tornillos o piezas desechadas, son igualmente peligrosos); en el segundo caso, se convertiría en una estrella fugaz.
      Pero para mí, hay tres peligros de disparar una bala en el espacio. El primero, si se hace dentro de una nave, es la despresurización. El segundo, el retroceso que experimenta el vehículo: ya vimos que la Salyut perdió su órbita después de disparar las ráfagas. Y el tercero, que la bala se quede dando vueltas hasta encontrar un blanco…

  3. 6 Mario Mario 30 Dic 2009 0 (0 Votos)

    No se si habéis visto Battlestar Galactica (la nueva) pero en esa serie todas las armas son de fuego o nucleares. No recuerdo haber visto ningún laser y eso que tienen naves con motores warp.
    En el espacio las balas son más efectivas que en un entorno atmosférico, conservan la misma velocidad que al salir del cañon. La desventaja ante los lasers está claro que es la velocidad.
    Nunca se me había ocurrido que al igual que las balas en el espacio los pulsos laser conservarían su velocidad y seguirían viajando por el espacio sin que (casi) les afectasen los campos gravitatorios. Y ya flipando en SciFi se me ocurre que después de una batalla habría que generar y actualizar mapas estelares con las posiciones de los pulsos laser (o las balas) que no hubiesen dado en su objetivo para no pasar por donde viajen los restos de la batalla.

    • 7 Cabezón Cabezón 30 Dic 2009 +2 (2 Votos)

      El pulso láser pierde potencia según la inversa del cuadrado, como cualquier señal electromagnética. Llegará más lejos porque está más concentrado, pero se atenúa de forma inevitable.
      Pero si disparamos una bala hacia Alfa Centauro, tal vez tarde miles de años en llegar, pero llegará con una velocidad apreciable, pues apenas habrá perdido impulso.

      • 8 Mario Mario 31 Dic 2009 0 (0 Votos)

        Que idiota soy! Aplico esa fórmula cada día en mi trabajo aunque la mayoría de veces de forma instintiva. De todas maneras siendo una fuente de luz coherente debería llegar muy lejos con cierta potencia.
        Gracias Cabezón!

  4. 9 momo momo 30 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Hola, pensaba que era imposible detonar una bala en el espacio, ya que en el vacio no existe oxígeno para la combustión de la pólvora. Otra cosa sería lanzar el proyectil con un muelle, con un tirachinas o con aire comprimido. Corregidme si me equivoco.

    • 10 Juan Juan 30 Dic 2009 0 (0 Votos)

      La pólvora no necesita de oxigeno ambiental para detonar. Uno de sus componentes (nitrato potásico o algún equivalente) proporciona oxigeno a la reacción, por eso también se puede detonar un explosivo debajo del agua.

      Que alguien me corrija si me equivoco, pero creo que todos los explosivos químicos funcionan igual. Si usaran el oxigeno ambiental seria una combustión, no una explosión.

      • 11 Cabezón Cabezón 31 Dic 2009 0 (0 Votos)

        Lo que distingue una explosión de una combustión es tan sólo la velocidad de la reacción. Una combustión es lenta y por eso se produce, si a caso, una llama ( a veces, ni eso). Si no hay un buen suministro de oxígeno, el proceso se detiene: se apaga el fuego. Pero en una explosión el proceso es tan rápido que se propaga de forma casi inmediata; sigue siendo una combustión, pero incontrolable. La gasolina, pro ejemplo, explota, aunque necesita del oxígeno del aire.
        En el caso de la pólvora, uno de los componentes aporta el oxígeno necesario, por eso no depende del aire. Sirve para hacer el proceso más rápido (explosivo), peor no necesariamente: hay mezclas de pólvora que no explotan, sólo crepitan y se usan para propulsar los cohetes de feria… y en versión más compleja, como combustible sólido en los cohetes de verdad.

  5. 12 McMardigan McMardigan 31 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Supongo que la pólvora es igual de efectiva en el espacio, en las balas en tierra la pólvora va dentro del casquillo y detona allí, sin aporte externo de aire, los humos de la explosión supongo que sí se comportarían de forma distinta, se acabó el soplar la punta del revólver tras disparar….¿Por qué narices tienen que estar ya tratando de usar armas en el espacio :(

    • 13 Cabezón Cabezón 31 Dic 2009 0 (0 Votos)

      Exacto, no había caído en ese detalle: la pólvora explota dentro del casquillo.
      Por otro lado, me parece una barbaridad todo el tema de este artículo. Lo menos que nos hace falta es llevar la guerra al espacio. Pero también se han hecho experimentos de otro tipo, como no hace mucho los chinos destruyeron un satélite.
      Lo único que se consigue con todo ésto es llenar de basura orbital el espacio cercano; dentro de nada, todos los vehículos que estén en órbita baja tendrán que llevar la coraza de un tanque… y habrá que usar enormes cohetes para lanzarlos.
      Una locura.

  6. 14 Cosechadel66 Cosechadel66 31 Dic 2009 0 (0 Votos)

    El espacio no iba a ser menos que la a Tierra. El ser humano ha pensado siempre en la manera de destruir. Es innato, y una pena. Como siempre, interesante tanto el artículo como los comentarios.

    Carpe Diem

  7. 15 Anomrofl Anomrofl 1 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Precisamente si se empezó la investigación espacial fu para ver qué usos militares tendría no nos engañemos.

  8. 16 Asprogen Asprogen 2 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Ya que estamos especulando, podríamos aprovechar la casi absoluta falta de rozamiento en el espacio para disparar cualquier cosa. No harían falta balas aerodinámicas, y uno podría centrarse en formas de proyectil para “maximizar la pupa”. Supongo que sería algo con muchas aristas, un hierrajo retorcido o algo así. O un material fundido y resolidificado en el espacio, con sus dendritas, sus picos, su dureza máxima…

    Otra posibilidad de arma sería un acelerador magnético; en principio, con no demasiada energía, se podría acelerar un trozo de metal a una velocidad atroz…

    Por último, recordemos aquel invento recurrente del archienemigo de Superman, Lex Luthor, en el que habla de bolas metálicas lanzadas contra zonas sensibles de plataforma continental, lo cual produciría terremotos gordos. Habría que pararse a pensar si no andará algún gobierno especulando sobre estas cosas en realidad…

    Qué bonito ejemplo damos como especie, con el espacio lleno de armas apuntando para nosotros mismos… Luego no me extraña que no vengan los extraterrestres, sólo de ver eso seguro que les dan ganas de dar la vuelta con el platillo e irse zumbando a otra galaxia…

  9. 17 Shamn Shamn 4 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Si se disparase desde la luna (en dirección paralela a su superficie), supongo que la bala se quedaría dando vuelva alrededor de ésta al existir gravedad pero no atmósfera.
    Imagino que finalmente la bala chocaría contra el suelo porque esa gravedad la iría acercando poco a poco.
    Vamos que si disparas y te quedas parado ¿la bala te podría dar por la espalda?

    • 18 McMardigan McMardigan 4 Ene 2010 0 (0 Votos)

      habría que echar los cálculos, pero creo que la bala se separaría de la superficie lunar, ya que la fuerza centrípeta quizá sea superior a la fuerza de gravedad de la luna, aunque no estoy seguro del todo

  10. 19 Cabeza Planeta Cabeza Planeta 4 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Bueno, en el espacio cualquier objeto, por pequeño que sea, puede causar estragos… ya que las velocidades son enormes! Por ejemplo una piedrecita de 5cm podría destrozar la estación espacial internacional… y objetos así hay tropocientos billones! ;)

    curioso artículo :)
    saludos!

  11. 20 Doctor Mapache Doctor Mapache 7 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Así me gusta, dándome ideas para mi conquista del mundo mundial. MWAHAHAHAHAHA:

  12. 21 unoalmesomas unoalmesomas 5 Jul 2011 0 (0 Votos)

    Cabeza planeta, yo creo que más que velocidades enormes, el verdadero problema sería la diferencia de velocidades de los objetos que chocan. Es como si estás en el ave o en un avión y te caes al suelo: te caes a cientos de km/h, pero tu velocidad relativa respecto al vehículo es cero, es decir no tespachurras sólo te haces pupita :-)

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr