¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y creamos un mundo mejor para nada?

Supongo que el chiste se entiende sin problemas. No obstante y por si acaso lo traduzco brevemente.

Lo que pone en la pizarra del conferenciante en la cumbre climática (supuestamente Copenhague):

Independencia energética
Preservar las pluvisilvas
Sostenibilidad
Trabajos ecológicos
Ciudades habitables
Renovables
Agua y aire limpios
Niños sanos
Etc. etc.

Y lo que dice el enojado escéptico entre el público:

¿Y qué pasa si todo es un gran engaño y creamos un mundo mejor para nada?


El chiste no es baladí. Conozco a mucha gente que cuando se le habla del problema del calentamiento global, o del fracaso de la cumbre de Copenhague, muestran su desconfianza y alertan de una nueva “exageración mediática” (todos hemos visto el gol que las farmaceúticas le han colado a los gobiernos con el Tamiflú).

Yo no voy a discutir si la información al respecto es veraz o sesgada (aún colea la polémica del climagate) pero lo que si está claro, tal y como tan magníficamente recoge el humorista gráfico * Joel Pett, es que las ventajas que obtendremos al adoptar medidas productivas sostenibles y ecológicas, harán que el cambio merezca la pena con independencia del grado de desastre climático “real” que esté por venir.

La viñeta la vi en el USA Today. (Vía Digg)

* Joel Pett nació en Bloomington, Indiana (EE.UU.) en 1953. Viajó como Freelance por 30 países antes de incorporarse al USA Today en 2003. Reconocido y premiado en su país por su excelente trabajo, recibió el Pulitzer en el año 2000. (Aquí su perfil).

30 Comentarios

  1. 1 maty maty 24 Dic 2009 +3 (3 Votos)

    ¿El fin justifica los medios? Para mí NO.

    En las cumbres del cambio climático sólo se negocian las emisiones de co2 y nada más. Pero la gente cree que sí se abordan el “nada más”.

    Hay gases mucho más peligrosos que el co2 para la atmósfera o contaminaciones de las aguas o… pero en esos asuntos más trascendentes y consensuados no se dice nada ni se elaboran políticas globales.

    La gente, tan simplista y malinformada, lo meten todo en el mismo saco, cuando no es así.

    • 2 Roberto Roberto 4 Ene 2010 0 (0 Votos)

      La medida que se usa es más correctamente llamada “equivalente a CO2″ que quiere decir la cantidad de CO2 que produciría el mismo efecto. Por ejemplo, pueden estar hablando de metano o hexafluoruro de azufre pero para efectos de medir el impacto en la atmósfera hacen una equivalencia a CO2.

      Los medios son los que generalmente sobre simplifican y no se molestan en explicar este tipo de detalles, y en la literatura científica generalmente se asume que el lector sabe a que se refieren cuando hablan de tantas y tantas toneladas de CO2 equivalentes.

  2. 3 Cabezón Cabezón 24 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Ya lo creo que el fin no justifica los medios. Pero por por otro lado, ¡se pueden conseguir tantas cosas buenas! Lo que me preocupa es que basta que un buen fin caiga en las manos menos adecuadas para que se envilezca. Es como si ponemos a un cappo de la mafia a repartir regalos a los niños en el colegio… ¿quién nos asegura que no va a aprovechar alguno de los paquetes para meter “cosas” de las suyas?

  3. 4 Jua j. Jua j. 24 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Independencia energética. sólo por esto ya deberían hacer mucho mas de lo que hacen. Si un gobierno nos hace dependientes de otros paises ( Gas de Argelia, petróleo de Arabia o de Venezuela) y no busca sacarnos de esa dependencia, mal lo hace.

  4. 5 g g 24 Dic 2009 0 (0 Votos)

    ahora sale el EKOLOGISTA ZParo que necesitamos nuclear 30 años mas
    cuando el gobierno que llego en tren de cercanias no sabe que hahcer y ahora ya los 5 millone de parados, encima se queja que no se suban a su carro

  5. 6 yoz yoz 24 Dic 2009 +3 (5 Votos)

    Un mundo donde la ciencia es lo que deciden gobernantes (algunos de ellos de países no democráticos) y la labor de los “científicos” es manipular los datos para reafirmar esa posición.

    Un mundo donde los auténticos científicos son desacreditados por oponerse a las manipulaciones, incluso cuando únicamente expresaron dudas que se han confirmado.

    Un mundo donde se imponen métodos más contaminantes e ineficientes por evitar la emisión de una sustancia que no es tóxica y que además utilizan los árboles como alimento.

    Un mundo donde se impone un impuesto que limita el desarrollo y dirige el dinero recaudado hacia grandes empresas que reciben las subvenciones para ser más ineficientes.

    Un mundo donde la gente tiene más caro el acceso a la energía. Y se impide el desarrollo de los más pobres, que no pueden costearsela.

    Un mundo donde después de que salga a la luz una manipulación de la ciencia, de la verdad y de los buenos sentimientos de la gente se justifique todo como si no hubieran consecuencias negativas en toda la legislación basada en mentiras, como si el fín justificara los medios (el argumento de todas las tiranías en la historia) y como si fuera correcto reirse y despreciar a quien se ha mostrado incansable buscador de la verdad.

    ¿ Es ese un mundo mejor?

  6. 7 Milú el Bárbaro Milú el Bárbaro 24 Dic 2009 +1 (1 Voto)

    Yo soy un escéptico de esos, y lo que no me gusta son dos cosas:

    -Que inviertan un porrón de dinero en reducir emisiones, cuando podrían hacerlo en recuperar hábitats. (Para lo cual cada país depende de si mismo, no se tiene que poner deacuerdo con nadie, y no le puede echar la culpa a ningún otro de que el problema no se arregle
    -Que los medios “perviertan” la ciencia por interés, sea en la dirección que sea. La ciencia es lo único indudablemente cierto que el ser humano genera, y destrozar esa fiabilidad es lo peor que le puede ocurrir (a la ciencia)

    De todos modos, a mi me parece estupendo que reduzcan las emisiones y demás, sólo que pienso que hay cosas mejor probadas y con una solución mucho más real que esto

  7. 8 SandaliO SandaliO 24 Dic 2009 +1 (1 Voto)

    Yo creo que la crisis ambiental proviene de dos grandes fuentes:
    el aumento de poblacion y el desequilibrio de los países norte/sur.
    Les estamos intentando culpar a países en vías de desarrollo de la crisis climática debida a su superpoblación.
    esto es de una hipocresía increíble, la crisis climática la hemos empezado nosotros con nuestro modelo de desarrollo, pero nosotros solos no vamos a poder arreglarla, y si encima no nos ponemos de acuerdo en una nimiedad como son las emisiones tal como dice maty, menos para cambiar el modelo de desarrollo.

  8. 9 Suso Suso 24 Dic 2009 +4 (4 Votos)

    … pero es que es justamente AL REVÉS. Ya no se habla de nada más que del CO2, en lugar de hablar de los problemas reales:
    * Contaminación y sobreexplotación de los acuíferos
    * Sobreexplotación de los bancos pesqueros
    * Deforestación
    etc

    • 10 Cabezón Cabezón 24 Dic 2009 0 (0 Votos)

      Es cierto. Nos están vendiendo la moto de que si arreglamos lo del CO2 estará todo arreglado. Y a la inversa, si no se arregla lo del CO2 todo se irá a la mierda.
      Ni una cosa ni la otra son ciertas. Personalmente, dudo mucho que se solucione el problema del CO2 a tiempo, pero eso no quita para que podamos solucionar otros problemas, como por ejemplo los que menciona Suso. O el del hambre en el mundo. O los fanatismos que nos han metido de lleno en la Tercera Guerra Mundial

  9. 11 Miguel Miguel 24 Dic 2009 +1 (1 Voto)

    De todos modos, todo este asunto del “climategate” habría que cogerlo con pinzas. No niego que habrá aspectos discutibles, pero tampoco es como muchos “escépticos” quieren hacernos ver:

    http://ecos.blogalia.com/historias/65318

    Felices Fiestas.

  10. 12 Mario Mario 24 Dic 2009 +1 (1 Voto)

    Defender la ciencia, la verdad, la honestidad, la naturaleza, la educación….
    Lo importante son los medios que es lo que hacemos cada día. No hay fines,lo que cuenta es el presente que es lo que realmente hacemos efectivamente. Si no faltamos a la verdad y al respeto es fácil que las cosas vayan bien en el futuro. Muchas mentirijillas se convierten en una gran bola que desgasta nuestra cultura y confianza y acabará por destruir la poca credibilidad que tienen los científicos entre la gente.

  11. 13 JANE JANE 25 Dic 2009 +1 (1 Voto)

    Si no se sabe cual es la causa como se va a saber la solución?.

    No estaremos tirando millones y millones de euros por el retrete comprando derechos de emisiones en vez de usarlo en aliviar las situación de los parados y las empresas que podían contratarlos.

    El dinero sabemos con certeza que sale de nuestro bolsillo a través nuestros impuestos pero no a no se sabe a que bolsillos llega ni cuanto se queda por el camino.

    http://valdeperrillos.com/materiaoscura/risa-polacos

    Es justo que una empresa de azulejos de Castellón tenga que echar el cierre porque no puede soportar los costes derivados de la competencia desleal en el trabajo de una azulejera china y a los cuales además se les suma los impuestos de emisión de CO2.

    Porque la gente de Castellón tiene que pagar por emitir CO2 y los chinos no?. Los trabajadores al paro mientras que toda una serie de estómagos agradecidos se montan un negociete de miles de millones de euros a costa de meter miedo con una serie de datos falsos ( o por lo menos cuestionables).

    A alguien se le ocurre todas las cosas necesarias en España en estos momentos que se podrian hacer con este dinero antes de gastarlo en derechos de emisión de CO2 que “PODRIAN” no servir para nada.

    http://valdeperrillos.com/materiaoscur....llones-al-desaguee

    Y si no fuese verdad? A nadie le entraría remordimiento de no haber gastado el dinero en sanidad, en educación, en comedores para parados, en mejorar la competitividad de nuestras empresas en vez de cargarles con otra piedra más que les lleve al fondo?

    A nadie le importaría que cuatro golfos a escala mundial se forrasen a costa de hundir empresas en Europa y fomentar las economías menos limpias y menos respetuosas con los derechos de los trabajadores como China o India mediante una gran mentira.

    Este es un blog cientifico. Nosotros somos científicos. Por favor demos el valor que se merece a la ciencia y quitemoselo a la demagogia.

    http://valdeperrillos.com/materiaoscur....ntegral-bono-dixit

    http://www.libertaddigital.com/opinion....-la-ciencia-52086/

    Antes nos decían que la gente que cuestionaba el calentamiento global eran pagados por las multinacionales del petroleo y que negar el calentamiento global era casi como negar el genocidio de judios ahora cuando el “hoax” empieza a tener grietas por todos los lados, Nos dicen “aunque sea mentira cerremos los ojos y sigamos con el juego de las emisiones porque nos conviene” . A quien le conviene dilapidar el dinero si al final el CO2 no es culpable del calentamiento?. O lo que es peor? Y si al final no existe calentamiento? La respuesta es clara a los que se lo están llevando muerto con el negociete.

    http://www.boston.com/news/globe/edito....political_climate/

    Pd: Yo apago la luz del pasillo cuando entro en la habitación.

  12. 14 Karl Karl 25 Dic 2009 +1 (1 Voto)

    Una cosa es el cambio climático ¡ HUMANAMENTE INEVITABLE ! y otra cosa muy distinta y aberrante es la ESTAFA de culpar al CO2 producido por la actividad humana.
    Como bien han dicho, hay miles de actividades peligrosas y contaminantes contra las que no se toman medidas y que SI están destrozando el planeta y salud humana ¿ por qué ?…

  13. 15 Cosechadel66 Cosechadel66 25 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Lo que es vergonzoso es que no se aborde el problema de una manera global y teniendo en cuenta todos los problemas, y se limite todo a una serie de reuniones mediaticas de cara a la galería, y que no terminan ni de aclarar ni de resolver nada.

    Carpe Diem

  14. 16 ertatto ertatto 26 Dic 2009 0 (0 Votos)

    ¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y creamos un mundo mejor para nada?

    ¿Y que pasa si Jesucristo no es el hijo de Dios y toda la Iglesia es una farsa?

    Ainss.. menudo fiasco no? jajaja eso si que sería una gran putada, tantas Iglesias, tantos “curas”, tantos.. vaya broma no? No debería haber ninguna duda en ambos casos si de verdad crees, si quieres un mundo mejor, limpio y sano.. no dudarás en hacer lo posible por mejorarlo, si crees en Dios.. seguirás creyendo.. xD

    Lo que pasa que la gente es muy ignorante y no sabe que el mundo es FINITO, no tan siquiera de nuestra existencia si no de nuestro propio habitat, no hay que ser muy espabilado, solamente cogerse el “Google Maps” y mirar la inmensa superficie que ocupan algunas ciudadades, nos estamos quedando sin planeta, sin tierra y seguimos, si no curamos nuestra arrogancia, deseo de poder… y limitar nuestras acciones, no hara falta que haya escépticos! Todavía me da pena que estando en la era que estamos, la racionalización humana no funcione, creo que falta ( se cargaron ) el vínculo que teníamos con la naturaleza, siempre viviendo en urbe mata nuestro sentimiento de estar bajo un árbol, bajo su sombra, en un bosque, escuchando la naturaleza, los animales y de fondo el silencio.. somos un cáncer, tenemos que limitarnos en construcciones e intervenir en las ciudades con mas verde.. y no me refiero a cesped, estará muy bonito pero no es lo que necesita nuestro planeta ni nuestras ciudades, los árboles SI, la gente solo los ve como artículos de adorno, NO.. son más que eso.. y la gente no se da cuenta.. espero estemos cerca y que los gobiernos conciencen y castigen a todos los ciudadanos en muchos aspectos, avaricia humana! que pena… pertenecemos a una raza sinvergüenza, llena de hipocresía.. y siempre con ganas de más poder, … todos juntos podemos, que no nos corrompan! ante todo la vida.. pero la vida en general, no tan solo la humana.

  15. 17 Bernat Bernat 26 Dic 2009 +1 (1 Voto)

    El chiste es erróneo. Nadie nos asegura que se esté haciendo algo por conseguir lo que pone en la pizarra. Simplemente hay gobiernos invirtiendo dinero público en proyectos e industrias de dudosos objectivos, pero no pasa nada, porque como nos van a salvar del cambio climático pueden hacer lo que quieran y no nos tienen que dar explicaciones para nada. Es lo que tiene la cultura del miedo.

    A lo mejor dentro de 10 años sabremos que el cambio climático era una farsa, y el mundo no habrá mejorada nada, pero eso sí, los gobiernos habrán invertido sumas millonarias en proyectos de humo, el dinero desaparecido y el mundo estará igual o peor. Menudo chiste.

  16. 18 Miguel almont Miguel almont 31 Dic 2009 0 (0 Votos)

    ESTAS REUNIONES SE AN CONVERTIDO EN EL ESPERTACULO PUBLICO MAS GRANDE DEL MUNDO,¡ SI!, ES UNA FORMA DE DISTRACION CREADO POR LAS MISMA PERSONAS QUE NO QUIEREN CAMBIAR NI ESTAN DISPUESTO A DEJAR DE SER EGOISTA. ¿POR QUEEEEEEEEEEE? NO LE IMPORTA LO QUE PASE O DEJE DE PASAR PUES EL SER HUMANO, SEGUN ELLOS, PUEDE ADACTARCE A LOS CAMBIOS. ¿COMO? SENCILLO, PODEMOS BEBER REFRESCO EN VEZ DE AGUA, PUES EN EL FUTURO LOS SERES HUMANOS VAMOS A TENER MICROS ROBOTS EN LA SANGRE LLAMADO NANOBOT QUE SERAN CAPAS DE UTILIZAR CUALQUIER FUENTE DE ENERGIA SIN NECESIDAD DE AIRE PURO. ¡QUE COSA EH! PERO MIENTRA TANTO A USTED Y A MI, NOS TOCA CHUPARNOS LA GRAN CANTIDAD DE TOXICOS QUE ELLOS VIERTEN EN EL PLANETA,PUES A ELLOS QUE LE IMPORTA, TOTAL ESTOS ANTAGONISTA DE NUESTRO PLANETA AZUL, NO SON DE AQUI.¡ SI MI QUERIDO AMIGO!, ELLOS NO SON DE AQUI, SON DE OTRO PLANETA. PUES, SI EL FUTURO SE VA AL CARAJO ESTAS SEUDO PERSONAS PUEDE FACILMENTE CAMBIAR DE ISLA. SIIIII….. MI AMIGO! CUANDO ESTE PLANETA YA NO SEA UTILIZABLE COMO CUALQUIER PAPEL DESECHABLE SERA VOTADO A LA VASURA. TU VEZ MI AMIGO ESTA CUMBRE ES LO MAXIMO JA,JA,JA. DIOS TE BENDIGA.

    • 19 Cabezón Cabezón 31 Dic 2009 0 (0 Votos)

      ¿Por qué gritas? Es lo que significan las mayúsculas en la etiqueta de Internet…

  17. 20 Tornik Tornik 3 Ene 2010 0 (0 Votos)

    ¿¡como que crear un mundo mejor para nada!? ¡siempre hay algo mejor por lo que debemos aspirar! el dia que nos quedemos sin objetivos y nos conformemos con lo primero que nos pase por delante acabaremos peor de lo que ya estamos como sociedad y especie.

  18. 21 Coase Coase 4 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Es que no tengo claro que verdaderamente las medidas que se proponen vayan a mejorar nuestro mundo.

    El uso de energías renovables hace que la energía sea más cara y que sea más difícil crear puestos de trabajo y un mayor desarrollo.

    Respecto a los empleos verdes hay estudios que muestran que por cada puesto de trabajo verde creado se destruyen 2,2 empleos en el resto de sectores. Fuente:
    http://www.juandemariana.org/nota/3393....ero/cuesta/571138/

  19. 22 cerezo cerezo 4 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Es la típica escusa, una vez que les desmontas los argumentos te viene con que el objetivo es correcto, igual que con las religiones.
    La realidad es que mienten y manipulan para conseguir un fin económico vendiéndonoslo como el BIEN contra el MAL demonizando al que se resiste a creer.
    Tal como lo plantean solo queda el rechazo absoluto.

  20. 23 Muisheto Muisheto 4 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Nosotros hicimos una entrada similar… pero bueno, más centrada en el climateGate y en como se generó que en los beneficios. Muy bueno el chiste :P

    http://www.gatogordo.es/2009/12/climategate.html

  21. 24 diseño social diseño social 9 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Gracias por tu propuesta. Nos ha inspirado ; )

    http://enpositivods.wordpress.com/2010/01/05/%C2%BFy-que/

    Enhorabuena por el blog. Nos encanta tu trabajo.

  22. 25 alfree alfree 9 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Es poco cientifico afirmar nada con rotundidad….estoy hasta las p….del engañamiento climatico,a mi me produce un intenso incremento de la entropia gonadal,y ademas un considerable aumento del volumen de mi aparato reproductor zona gonadas …y estoy usando terminos cientificos que asi mola mas y es mas creible

  23. 26 fernando fernando 14 Ene 2010 0 (0 Votos)

    - Hace mil años cultivábamos la vid en el sur de Inglaterra en el llamado Optimo Medieval : hubo un calentamiento antes de la mini era glacial del Mínimo de Maunder del 1650, algo que es lo que va a pasar ahora con el mínimo de Gleissberg del 2030 por lo que la histeria del IPCC no tiene ninguna base científica. Esto demuestra que el actual calentamiento no es el mayor de los últimos siglos: es una oscilación lógica, cíclica y natural, que anticipa una fase de enfriamiento, todo lo contrario a lo que nos venden.

    La mayor parte de los científicos del mundo rechaza la hipótesis de que el C02 haya calentado la atmósfera, 18.000 la rechazan en la llamada Petition Oregon de 1997 ( puede verse aquí http://www.oism.org ) , presidida por Frederick Seitz, ex miembro de la ONU-IPCC allí y ex presidente de la Academia de Ciencias de EE UU que abandonó , como el experto en huracanes Dr. Chris Landsea, por la corrupción con que se topó por allí.

    “La glaciación es el mayor problema para la humanidad”

    El dr. Víctor Bokov, del AARI (Instituto de Investigación Ártica y Antártica), el principal del mundo y el único que predijo el tsunami del Indico, anuncia, basándose en el Indice Metereológico Vanghenheim-Girs que nos acercamos a una edad de hielo que se iniciaría en el 2010 alcanzando el pico en el 2090. (Campos, 2005).

    En el 2006 el dr. Kabhibullo Abdusamatov, jefe de la Estación Espacial rusa (“la NASA rusa”) quien rechaza las tesis de Kioto, dice exactamente lo mismo: “En 9 ó 6 años iniciaremos una mini era glacial”. Muchos científicos solares como Solanky o Soon y Baliunas, de la Universidad de Harvard, hacen idénticos pronósticos.

    Theodor Landscheidt, el único que acertó con la llegada de El Niño, también avisó de mini-glaciación en los 90, ya que nos acercamos al mínimo de Gleissberg del 2030.De ahí vienen las olas de frío que arrasan en todo el mundo desde hace tres años.De acuerdo al ciclo solar de Suess de 180 años, también toca enfriamiento, ya que el periodo del mínimo de Dalton del XIX ya se ha agotado. Pero el IPCC siempre ningunea los ciclos solares .

    Los científicos que predicen un enfriamiento y al mismo tiempo critican Kioto son una legión,encabezados por Singer, Mackitrik, MaCyntire, Seitz y Richard Lindzen, el metereólogo más reputado de EE UU. El Dr. Jawarowski, ex responsable de protección nuclear de la UNESCO, dice que “ la civilización occidental será barrida por el hielo”

  24. 27 fernando fernando 14 Ene 2010 0 (0 Votos)

    TODO el texto anterior es de el periodista LUIS CARLOS CAMPOS

  25. 28 intentalo intentalo 9 May 2010 0 (0 Votos)

    Combatir el calentamiento global no necesariamente es hacerlo un mundo mejor. Prueba de esto es los que quieren tirar químicos al mar para reflejar el sol, o cultivar plantas transgénicas para absorver más CO2, no sean idiotas.

    Además, la ciencia no debe dejarse llevar por mentiras, porque luego pocos les creerá cuando sea verdad.

  26. 29 enrique efustagueras guillén enrique efustagueras guillén 5 Abr 2011 0 (0 Votos)

    el que cree que el cambio climático es un engaño, es un inculto en climatología y aunque ve noticias serias en los peródicos, televisión o intertnet. estos inclulto solo se lo creerán cuando ya no haya remedio…entonces porque no lo vamos solucionando ya ahora, pues no es utopía es un tema tan real, que YA SE ESTAN NOTANDO LOS SERIOS PROBLEMAS QUE SUCEDEN.- POR FAVOR LOS QUE NO CREAN Q

  27. 30 Alberto Alberto 11 Dic 2011 0 (0 Votos)

    La lucha contra el cambio climatico, es imposible solo hay que intentar que no sea devastadora. Los cambios a nivel personal son imprescindibles. Fundacion EQUO Partido Ecologista Politico Español. Otra forma de hacer politica es posible. REINICIA!!

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr