Calentamiento global = langostas más grandes ¡Slurp!

Los amantes del marisco probablemente se alegren de uno de los efectos secundarios perniciosos del calentamiento global. Un nuevo estudio efectuado por el geólogo marino Justin Ries, muestra que si las emisiones de CO2 se incrementan a niveles extremos, tendremos langostas gigantes.

Un nuevo estudio publicado en la revista Geology muestra que un aumento extremo en los niveles de dióxido de carbono produciría cambios en los océanos del planeta que podrían dar como resultado un aumento del 50% en el tamaño de las langostas.

Las langostas y bogavantes toman el carbono del agua y lo usan para fabricar sus exoesqueletos, comenta el geólogo marino Justin Ries, que ha supervisado el estudio. La teoría dice que las langostas deberían de ser capaces de convertir el carbono extra disuelto en el agua, en material con el que fabricar sus caparazones.

enlace (Vía Neatorama).

20 Comentarios

  1. 1 Cabezón Cabezón 14 Dic 2009 0 (0 Votos)

    ¡Ñam, ñam! ¡Rico, rico, y con fundamento! ;-)

  2. 2 tontiloli tontiloli 14 Dic 2009 -1 (1 Voto)

    No me vale, me gusta lo de dentro no el exoesqueleto, por muy grande que lo tengan.

  3. 3 Milú el Bárbaro Milú el Bárbaro 14 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Puntualización: eso son bogavantes, las langostas no tienen pinzas (Aunque en inglés se llama todo igual)

  4. 4 Jaime Jaime 14 Dic 2009 0 (0 Votos)

    ¿Sirve para los bogavantes también? A ver si no podemos bañarnos en verano por culpa de bogavantes gigantes agresivos…;-)

    Ahora en serio, por ricas que estén, no es una buena noticia, aunque quizá el hecho de poder comprobar de una forma tan clara los efectos sirva para abrir algunos ojos.

  5. 5 elmundoalreves elmundoalreves 14 Dic 2009 +3 (3 Votos)

    Es una GRAN noticia, hacemos piscifactorías de langostas, les cobramos a los paises por deshacernos del co2, se lo ponemos en el agua de la piscifactorías, y luego les vendemos las langostas al peso a esos mismos países que les hemos cobrado antes.

    Ya tenemos la idea, alguien que se dedique a buscar socios capitalistas.

  6. 6 Johnbo Johnbo 14 Dic 2009 +2 (4 Votos)

    Una pregunta tonta: ¿el hecho de que haya más carbono disuelto en el agua implica directamente que las langostas van a crecer más?

    O dicho de otra manera: ¿hoy en día no hay langostas más grandes porque no hay suficiente carbono en el agua? No sé, es que me parece una conclusión extraída muy a la ligera. Vamos, como si decimos que si el bambú fuese el doble de alto, los pandas serían el doble de gordos, que es una afirmación que sólo podría ser cierta si los pandas se comiesen TODO el bambú que tengan alrededor. ¿No?

    • 7 Cabezón Cabezón 14 Dic 2009 +2 (2 Votos)

      Si no he entendido mal el asunto, el tamaño del exoesqueleto, que no es otra cosa que calcita (carbonato cálcico), entre otras cosas, depende del CO2 disuelto en el agua. Tiene sentido porque a mayor concentración de CO2 mayor cantidad de calcita puede producirse. Por lo visto lo que limita el tamaño de los crustáceos es la posibilidad de tener un esqueleto lo suficientemente grande, pues deben de tener tendencia a crecer todo lo posible (a mayor tamaño mejor se protegen de los depredadores). Y según el artículo, al haber más CO2 los bogavantes, langostas, cangrejos y demás pueden crecer más.

  7. 8 Miguel Miguel 14 Dic 2009 +1 (1 Voto)

    Uf! Caparazones más grandes…. ¿Se imaginan que las langostas usen caparazones XXL pero les queden como camisetas de rapero??

  8. 9 Zovalista Zovalista 14 Dic 2009 0 (0 Votos)

    en un documental que vi, k explicaba los supuestos procesos evolutivos antes de los dinosaurios, las langostas (vale no exactamente) eran brutales de grande pk existia mucho mas CO2, asi que no se…me veo huyendo de las langostas en la playa

  9. 11 Arael Arael 14 Dic 2009 0 (0 Votos)

    ¡Jefe! ¡Una de calentamiento global y unas amejillas!

    Es curioso. Al igual que la cantidad de oxígeno en el ambiente determina el tamaño de los insectos (a mas, mas grandes, como las libelulas gigantes del carbonifero), a mas dioxido de carbono, crustaceos mas grandes.

    De las dos opciones, solo una es la mas sana. Pero la otra es mas deliciosa :D

  10. 12 aleix aleix 15 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Hoy ha salido en el telediario de laSexta que el calentamiento global también provoca una acidificación del mar por culpa del nitrógeno, lo que afecta a los moluscos porque disuelve su caparación. No sé si esto es verdad o no, pero en principio las dos noticias no concuerdan xD

  11. 13 Mario Mario 15 Dic 2009 +2 (2 Votos)

    A más CO2 bosques más frondosos. Eso es lo que había en el cretácico. Grandes crustáceos, bonitos bosques tropicales y mares templados rebosantes de vida. Los angiospermas, plantas con flores y frutos, hicieron su aparición en un medio ambiente que tenía entre tres y nueve veces mas CO2 que el actual. El CO2 no es un veneno, es un componente de la propia vida. A más CO2 más vida.
    ¿Por qué se habla tanto del CO2 y tan poco de otros contaminantes mucho peores?

    Óxidos de azufre, óxidos de nitrógeno, ozono, metano, aldehidos, cetonas, derivados halogenados, hidrocarburos alífáticos, hidrocarburos aromáticos, aceites minerales, ácidos clorhídrico, crómico, sulfúrico, hidróxido sódico, asbestos, cárbón, caolín, óxidos metálicos, asfalto, hidrocarburos policíclicos, aluminio, cadmio, cobre, cromo, estaño, hierro, manganeso, níquel, plomo, silicio, berilio, mercurio……………………

    • 14 Dwight Dwight 15 Dic 2009 0 (0 Votos)

      Ahí le has dado, Mario.
      Hay cambio climático, y por arte de birlibirloque se concluye (sin pruebas determinantes) que la culpa es del CO2 y del ser humano. Con un par. Y se quieren gastar miles de millones de mi dinero y del tuyo. Porque sí. ¡Viva el antropocentrismo! ¡El Sol gira alrededor de los humanos!
      ¿No sería más barato y más eficiente ADAPTARSE al cambio que tratar de detenerlo? Como si con un dedo se pudiese tapar el sol.
      Como dices, mejor seguir trabajando para reducir las emisiones de otros contaminantes, mejorar la técnicas de reciclado y trabajar en por de una producción “sostenible”, con nuevos materiales y mejores técnicas de producción.

  12. 15 Cosechadel66 Cosechadel66 15 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Lo más interesante del post es que ha abierto un debate y se han aportado más cosas, algo natural por aqui. Ahora, el ignorante que soy,pregunta: sólo las langostas, o también gambas, langostinos, etc….. es decir, el marisco que comparte ese exoesqueleto?

    Carpe Diem

  13. 16 NaN NaN 15 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Vaya, os acordais de como termina el libro de la maquina del tiempo? en la playa aquella con los cangrejos gigantes :P pues ya estamos un pasito mas cerca.

    Me pregunto si el exceso de CO2 tmb hace crecer los insectos, espero que no….

  14. 17 Arael Arael 15 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Mario, que tambien había picos de temperatura de entre 60º y la temperatura media era 6º mas que en la actualidad. No sé como les sentarán esto a las especies actuales, pero nosotros nos cocemos seguro.

    Y en cuanto a los bosques mas frondosos: si detrás vamos quemando, talando y yermando no creo que haya muchos bosques.

    Nadie ha dicho que el CO2 sea un veneno. Mas bien se está diciendo que no queremos volver al clima del cretácico, queremos conservar el nuestro.

    Que se ha dicho ahora, cuando la producción de gases invernadero debería haber sido 0 para 1990 sí, pero al menos se dice.

    • 18 Mario Mario 16 Dic 2009 +1 (1 Voto)

      En el cretácico el clima no solo era diferente por la cantidad de CO2 también lo era por la diferente distribución de los continentes y por mil causas más. Cuando mencionaba esa época lo hacía para llamar la atención sobre el efecto del CO2 en la biosfera y no considerándolo como una causa aislada de cambio climático. Las explicaciones simplistas no sirven. Estamos hablando del clima que es un sistema complejo y caótico. El clima se desarrolla en un entorno global en el que cualquier factor lo puede alterar (si es que hay un modelo a alterar) como podrían ser la actividad metabólica de los organismos, la actividad geológica o las erupciones solares.
      Y sí que se habla del CO2 como de un veneno. Por ejemplo se dan las cantidades de CO2 que emiten los coches para publicitarlos pero no se facilitan las cantidades de óxido de nitrógeno que sí que es un veneno. El discurso es: compra este coche, emite menos veneno a la atmósfera, te sentirás mejor conduciéndolo.
      No deja de ser curioso que nos digan que tenemos que cambiar todas las bombillas de casa y sustituirlas por bombillas de bajo consumo para reducir el consumo y las emisiones de CO2 pero a nadie parece importarle que NO hay ningún plan viable para recoger y reciclar el mercurio que contienen.
      En el Cretácico había picos de temperatura de 60ºC pero en nuestra época actual, el Cretínico, los picos de estupidez a los que pueden llegar los que viven de nuestros impuestos son inconmensurables.

  15. 19 Unoquellegaborrachoperdio Unoquellegaborrachoperdio 21 Dic 2009 -1 (1 Voto)

    Por supuesto que el CO2 es bueno hasta ciertos limites para las plantas y algunos organismos vivos. En muchos invernaderos se insufla CO2 para que las plantas y sus frutos crezcan más rapidamente y más grandes, pero en nuestra atmosfera a más CO2 mayores temperaturas (por el efecto invernadero), tambien más climas extremos, mayor aumento del nivel del mar, menor cantidad de agua dulce etc…, y recordar que la contaminación afecta a nuestra salud, si no preguntarselo a Obama. Por supuesto que no hay que dejar de escapar al descontrol ningún otro tipo de gas pernicioso de efecto invernadero y tratar de mantener unos niveles que no perjudiquen ni a la salud de los humanos ni a la fauna y flora de nuestro planeta. El aumento del CO2 es un problema había que haberlo empezado a solucionar hace dos decadas, no dejarlo para el proximo año ni para el siguiente. Contra más tiempo pase sin hacer nada, más nos costara querer arreglarlo, incluso puede que sea demasiado tarde y ya no se pueda hacer nada. Nosotros seremos los primeros en desaparecer.

  16. 20 NNNNNando NNNNNando 28 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Y si la caparazón no se hace más grande pero se hace más dura digamos que pasa de 0,3mm a 3mm. ¿Y si el calentamiento global se usa como excusa de los desarrollados para frenar el desarrollo de nuevas economías emergentes (China, India, Brasil)?

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr