La hipótesis de vida bacteriana en Marte gana peso

Hace 13 años, un equipo de investigadores que estudiaba el meteorito hallado en Allan Hills (Antártico), encontró pruebas de que la roca podría contener fósiles de bacterias marcianas. El revuelo fue tremendo y polarizó a la comunidad científica; desde entonces la discusión sigue abierta. Hace 5 años en Astroseti nos hicimos eco del acalorado debate, y recuerdo que una de nuestras investigadoras más conocidas, Carmen Ascaso del CSIC, apostó buena parte de su prestigio científico en el intento de demostrar la veracidad de esta afirmación.

Ahora, la aparición de nuevas pruebas refuerza la hipótesis de la señora Ascaso, la misma que sostiene que Marte fue en el pasado un hábitat viable para formas de vida bacteriana similares a las actuales de la Tierra. La publicación Spaceflight informa que en los próximos días, la NASA planea discutir públicamente sobre un nuevo trabajo de investigación concerniente al famoso meteorito de la discordia, el ALH 84001. Y según se comenta, la investigación refuerza los hallazgos del equipo que estudió la roca marciana en 1996 y que anunció que esta podría contener evidencias fosilizadas de vida bacteriana.

El nuevo trabajo, que aparecerá detallado (46 hojas) en una revista científica revisada por pares, se basa en los hallazgos de bacterias magnéticas encontradas en la Tierra. Los investigadores han estudiado en profundidad a estas bacterias magnéticas y a las formaciones que dejan tras de si en las rocas: cristales de magnetita (véase foto superior) cuyo origen biológico en vez de geológico, es detectable. El hecho de que estos restos (muy similares a los encontrados en el meteorito ALH 84001) sean únicamente de origen bacteriano en la Tierra, sugiere con gran fuerza que los cristales en la roca marciana indican la existencia de vida bacteriana pasada en el planeta rojo.

Los críticos del informe original de la NASA de 1996 dudaban que estas formaciones fueran fósiles fiables, y afirmaban que la forma y la pureza química de los cristales pudieron originarse también por el mismo impacto térmico que hizo que esa roca se disgregase de Marte. Ahora la nueva investigación echa por tierra la teoría del impacto térmico.

En Spaceflight afirman que el nuevo trabajo no es definitivo, pero que refuerza tremendamente la hipótesis de vida en Marte, y que podría influir en el curso de las posibles misiones futuras a Marte.

Visto en io9.con.

14 Comentarios

  1. 1 Maikelnai Maikelnai 26 Nov 2009 +1 (1 Voto)

    Cómo me gustaría que este fascinante debate se resolviese a favor de los pro-fósiles ;-) Pero como siempre, la ciencia tiene la última palabra.

  2. 2 Cabezón Cabezón 26 Nov 2009 +2 (4 Votos)

    A ver lo que dice el dichoso trabajo. Sería estupendo contar con una buena referencia.
    Eso sí, mientras no se vaya allí y se encuentre vida sin ningún género de dudas siempre habrá espacio para la duda.

    Y otra cuestión: si las hipotéticas bacterias marcianas resultan ser muy parecidas a las terrestres, ¿no significa eso que tienen el mismo origen? ¡Sería un tremendo punto a favor de la panespermia!

    • 3 Maikelnai Maikelnai 26 Nov 2009 +1 (1 Voto)

      Bueno, eso ya lo dijo Paul Davies (repasa la entrevista que le hice). Según el las condiciones para la aparición de vida se dieron antes en Marte, por lo que es probable (según su opinión, repito) que los terrestres descendamos de los marcianos via panspermia.

  3. 4 Egocentrico Egocentrico 26 Nov 2009 0 (0 Votos)

    Quiero que sean fósiles, como vosotros, pero no olvideis que la NASA está en época de vacas flacas. Quiero decir que podría haber un cierto despliegue mediatico con fin de conseguir más fondos. A ver, no me malineterpretéis, el estudio será serio como el que más, me refiero a las interpretaciones que se le puedan dar.

    Creo que lo potencialmente más sencillo para encontrar vida es el Pescado Congelado. Creo que también fue Paul Davies el que lo dijo así. En esa época no se sabía lo de los geiseres de Encelado, pero iba muy encaminado. Recolectar muestras de los geiseres de pasando varias veces y traer esos cristales de vuelta. Voy a lo práctico y fácil, todos queremos ver pronto al hombre en Marte, pero es más sencilla esa misión.

    P.D.: Si, soy el Egocentrico que asomaba de higos a brevas a meter la pata por Astroseti. :D

  4. 5 Manuel Sánchez Manuel Sánchez 26 Nov 2009 +3 (3 Votos)

    Hola

    A mi también me gustaría que fuera verdad, pero también soy bastante escéptico.

    Cómo han dicho más arriba, la prueba irrefutable sería encontrarla allá arriba. En cuanto a la hipótesis de la panespermia, en esa si que soy totalmente escéptico (eufemismo de incrédulo). Si ya es difícil explicar cómo pudo surgir la vida en la Tierra teniendo en cuenta que es el sitio cuya paleo-geología mejor conocemos, no te quiero contar lo que debe de ser explicar que la vida sugió en otro lugar y que encima tuvo que salir de allí y luego llegar aquí. Más que una navaja de Occam necesitaríamos una katana samurai para eso.

    Sólo es una opinión.

    • 6 Mario Mario 28 Nov 2009 -1 (1 Voto)

      Según la navaja de Occam nosotros no podemos existir. Es imposible que se haya producido la evolución, es demasiado complicado, demasiado sofisticado. Os recuerdo que William of Ockham era un religioso creacionista. En buena parte la simplicidad con la que desarrolla su pensamiento proviene de la simplicidad de las ideas creacionistas.
      La navaja de Occam es un poderoso instrumento filosófico pero en el caso de la evolución entra en conflicto con la tremenda sofisticación de la vida.

      • 7 El Crazy Xabi El Crazy Xabi 28 Nov 2009 0 (0 Votos)

        La navaja de Occam establece que en la comparación de varias hipótesis en igualdad de condiciones, la hipótesis más sencilla suele ser la correcta.

        No se puede pasar a la vida por la navaja de Occam porque la vida es un hecho, no una hipótesis.

      • 8 Mario Mario 28 Nov 2009 0 (0 Votos)

        Tienes razón Crazy Xabi. Me precipité y me expresé mal. Tu aclaración me ha resultado muy útil. Yo me quería referir a que estamos comparando el hecho de la vida en la tierra con las hipótesis de la existencia de vida en Marte. Se produce una contradicción en este caso usando la navaja de Occam. Podemos considerar que seguro que hay vida en Marte porque en la Tierra se dió en condiciones muy parecidas pero usando la misma navajita podemos considerar que seguro que no hay vida en Marte porque simplemente es lo menos probable.
        Sigo opinando que la navaja de Occam no sirve para considerar las hipótesis de vida en Marte. Estamos muy cerca de Marte y compartimos un origen común. Serán los hechos los que confirmen o desmientan las hipótesis sobre la vida en Marte.
        Si Occam levantara la cabeza se pondría nervioso!

  5. 9 Manuel Guisande Manuel Guisande 26 Nov 2009 -1 (3 Votos)

    Si a mi lo que me preocupa no es que no haya vida, sino que la haya, pero no inteligente y estemos aguantando a otra manada de parvos. No resolvemos lo de aquí y ya estamos pensado allá. Ya me imagino dando subvenciones a la lo Saturno

  6. 10 Doctor Mapache Doctor Mapache 26 Nov 2009 0 (2 Votos)

    ¿La hipóteis…? Jarrlll por la gloria de mi madre…. Un caballo viene de Bonanzaaaaa… Fiistro,pecador que naciste después de los dolores.

  7. 11 Cabezón Cabezón 26 Nov 2009 +1 (3 Votos)

    Doctor Mapache, justo ahora acabo de darme cuenta, y ¡resulta que Vuesencia se ha adelantado!
    ¿Es que naidien más se ha fijao en que pone hipóteis? Segunda persona del plural del verbo hipétear.
    Yo hipóteo, tú hipóteas, él/ella hipótea, nosotros hipóteamos, vosotros hipóteis, ellos/ustedes hipótean. :-D

  8. 12 Sr. Sórdido Sr. Sórdido 26 Nov 2009 +1 (1 Voto)

    Iba a decir algo, pero Manuel Sánchez ya ha dicho todo lo que yo iba a decir.
    ¡Que sabio fué Don Guillermo, que nos enseñó a no comulgar con ruedas de molino!

  9. 13 El Crazy Xabi El Crazy Xabi 26 Nov 2009 0 (0 Votos)

    Cada vez hay más pruebas que apuntan a que si hubo o si la hay. La extremofilia ha aumentado las posibilidades de la existencia de vida en Marte enormemente. Ya tenemos constancia de agua y presencia de hierro (aparte de minerales típicamentes de ambientes acidos). Más que suficiente para que en alguna parte de marte haya vida.

  10. 14 Lui Lui 2 Dic 2009 0 (0 Votos)

    La verdad, es que ya se sabia de vida en marte, pero siempre se le oculta a las personas

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr