Maite Röel, la víctima más joven de la Primera Guerra Mundial

Maité Roël, de Bovekerke (Bélgica), es la víctima más joven de la Primera Guerra Mundial. Como víctima bélica discapacitada, porta una tarjeta de veterana que le permite acceder a las tarifas ferroviarias económicas, aunque cuando la usa recibe miradas de incredulidad y sospecha. Röel tenía solo nueve años cuando una bomba de la RAF fue lanzada a una hoguera de forma inadvertida, destrozándole la pierna. Ha pasado 29 veces por el quirófano y durante 10 años ha sufrido adicción a la morfina.

“Nos fuimos de campamento con los Scout a Wetteren, lugar por cierto que según recuerdo había sido un viejo campamento militar”, recuerda Maité lentamente. Lleva rastas diminutas en el pelo que le caen por la cara y un anillo de plata en la nariz – su rostro no se corresponde con la víctima habitual de la primera gran guerra. “Sucedió el 6 de julio de 1992. No sabía nada sobre la guerra. Recuerdo que entre todos hicimos una hoguera, usando ladrillos para bordear el fuego, mientras que otros niños tiraban troncos a las llamas. Estaba cansada, así que me coloqué cerca del fuego para poder dormir. Luego hubo una explosión súbita, me desperté y vi las chispas de la explosión. Todo el mundo corría y gritaba y yo intentaba levantarme, pero no podía. Luego todos se quedaron mirándome, así que bajé la mirada y vi que tenía la pierna izquierda colgando, unida por un trozo de piel.”

Roël está al cuidado del Instituto Belga de Asuntos para Veteranos y Víctimas de Guerra. No tiene ningún interés en aprender sobre la guerra que tanto ha afectado su vida.

Enlaces: Independent (vía Neatorama).

(Crédito imagen: Laurent Lenclud)

17 Comentarios

  1. 1 Cabezón Cabezón 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

    Más que una veterana, parece la nieta de un veterano de la PGM

  2. 2 Bloody Bloody 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

    1992 , primera guerra mundial?

    • 3 Offler Offler 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

      Es que la bomba que exploto en el 92 era de la primera guerra mundial ,,,

      • 4 Bloody Bloody 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

        Vaya, lo leí rápido en el mobil y no me dí cuenta.

        Gracias por la aclaración.

        Un saludo.

  3. 5 Benja Benja 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

    Es un poco confusa la noticia. Yo tuve que leerla 2 veces para comprender que la explosión fué, efectivamente en el ’92 por una bomba de la Primera Guerra Mundial que estaba sin activar hasta que se aventó por accidente a una hoguera donde ella dormía. Pero no creo que valga que le den la tarjeta de veterano. Entiendo su discapacidad, pero parece que es usar un poco mas al sistema.

    • 6 Cabezón Cabezón 22 Nov 2009 +1 (1 Voto)

      Si aplicamos el caso a España y alguien tiene un accidente con una bomba de la Guerra Civil, ¿acaso el Estado no es responsable? Ni siquiera importaría si la bomba es de un bando o de otro… porque evidentemente no se iría a reclamar al Gobierno de la República o al de Burgos. Y lo cierto es que la víctima lo sería de la Guerra Civil.

  4. 7 Facundo Facundo 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

    Coincido con #Bloody y #Benka, está bastante confusa la nota…

  5. 8 SandaliO SandaliO 22 Nov 2009 0 (4 Votos)

    Pues yo la he pillado a la primera ^^
    jejeje

  6. 9 Cosechadel66 Cosechadel66 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

    Es victima, pero veterana? Entiendo que la legislacion dede contemplar un tipo de indemnización que no te convierta en lo que no eres… curiosa noticia.

    Carpe Diem

  7. 10 lucia lucia 22 Nov 2009 0 (2 Votos)

    ¡Qué increible puede ser el destino de una persona!
    Una bomba esperándote tantos años.

  8. 11 Carlos Salinas Carlos Salinas 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

    Me uno a los que consideran confusa -yo diría más, es incluso errónea- la redacción de la noticia. Es la víctima más reciente, no la más joven.

    • 12 mephisto mephisto 27 Nov 2009 0 (0 Votos)

      al ser la más reciente también es necesariamente la más joven

  9. 13 Daniel Vivar Daniel Vivar 22 Nov 2009 0 (0 Votos)

    Me encanta el artículo: provoca una confusión que obliga a mi curiosidad a crecer y, creativamente, irle dando una explicación al asunto…
    Es una “veterana de guerra”, sin embargo este nombre es así por defecto del contenido, es bastante lógico que uno deber ser veterano para haber sido víctima de la guerra, aunque he aquí un ejemplo que se sale de la norma. Y como tal ejemplo, maikelnai, olisqueador profesional y buen relator, me sorprenderme… one more time!

  10. 15 xym40 xym40 22 Nov 2009 -2 (2 Votos)

    Qué fuerte! Debió de ser impactante para una niña de ese entoces :(

  11. 16 mephisto mephisto 27 Nov 2009 0 (0 Votos)

    mala pata!

  12. 17 XDuende XDuende 30 Nov 2009 0 (0 Votos)

    En ninguna de las acepciones que conozco es correcto el uso de “Veterana”, no es militar, no participo en la guerra y por ende no tiene experiencia en ella; mucho menos es una persona de edad…

    El hecho que una bomba (de la guerra que fuera) la afectara, efectivamente le da motivo para ser indemnizada por el estado, pero pienso que no para ser catalogada como una “veterana de guerra”.

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr