Proponen a robots para realizar el mantenimiento de los aerogeneradores

Leyendo hoy Greenlivingideas me entero de la propuesta de esta web para que el mantenimiento de los aerogeneradores se realice mediante robots controlados de forma remota. Si estáis pensando en humanoides trepando por las torres cargados de herramientas vais mal, lo que proponen en Greenlivingideas es usar robots con apariencia de… ¡aspiradoras!

En el artículo mencionan a un robot diseñado por la empresa ICM llamado – ¡qué poco originales! – Climber (Escalador). El principio en el que basan su funcionamiento es el clásico “efecto suelo” del que os hablé en su día en mi post sobre el juguete Zero Gravity. Básicamente consiste en hacer que el robot se pegue a las paredes mediante un “efecto ventosa” que evita que se caiga mientras se mueve.

Imagen de previsualización de YouTube

En el vídeo superior podéis apreciar la transición del Climber desde el suelo a una pared. Lo bueno de esta idea es que evitaría riesgos innecesarios a los técnicos humanos. En la actualidad solo pueden trabajar en días de poca actividad ventosa, pero con un robot como el Climber, el técnico podría operar al robot de forma remota con cualquier clase de clima (siempre que el rotor del aerogenerador esté parado, claro).

Como véis, de momento la máquina es bastante lenta, pero por algún punto había que comenzar. Habrá que dotarle de brazos robóticos para ponerlo a trabajar de verdad (ahora mismo solo sube y baja con una cámara a bordo). Obviamente esto hará aumentar el peso del robot, lo cual dificultará su adherencia, pero el concepto en principio no parece demasiado descabellado.

Si eres de los que se ganan la vida reparando aerogeneradores no hace falta que saques aún el hacha tecnófobo. Seguramente pasará tiempo antes de que pierdas el trabajo por culpa de Climber. Eso si, yo que tu iría practicando con aparatos dirigidos por radiocontrol. ;-)

11 Comentarios

  1. 1 maikelnai maikelnai 20 Oct 2009 0 (0 Votos)

    Ambros de Cienciadebolsillo me comenta en Twitter que el instituto Fraunhofer tiene un robot bastante interesante para realizar estas labores:

    http://www.iff.fraunhofer.de/en/iffdbe....l.php?ProduktId=75

  2. 2 Lucas Lucas 20 Oct 2009 0 (4 Votos)

    Al que se gana la vida haciendo el mantenimiento de estos “cacharros” no creo que le haga mucha gracia saber que le pueden acabar substituyendo por una aspiradora con ventosas, que eso si no necesitará seguridad social, vacaciones ni paga extra.
    En lo que no estoy de acuerdo es en eso de que el saldo en el mercado laboral al final es positivo porque se crean nuevos puestos de trabajo porque eso es mentira.
    Maikel el problema en si no es esta tecnología sino el sistema económico actual, en el que si no tienes trabajo y no eres hijo de papa estás jodido, cuando lo que habría que hacer es reducir las jornadas laborales para que trabaje más gente, menos tiempo pero claro para eso hay que cargarse el capitalismo primero.

    • 3 Bloody Bloody 21 Oct 2009 0 (0 Votos)

      El operario que comentas podría formarse para utilizar un robot de los que comenta Maikelnai, ¿No crees?

      Por cierto no estoy para nada de acuerdo en prácticamente nada de lo que comentas. ¿Reducir la jornada de trabajo para que trabaje más gente? ¡Esto es el colmo! Reducir la jornada de trabajo manteniendo la productividad constante (o incluso aumentarla) eso si sería un avance. Además, alguien tendrá que fabricar esos robots, comercializarlos, realizar su mantenimiento, formación a trabajadores, etc. etc. etc. Por lo que sí, el saldo muy probablemente será positivo. También habría que hablar de Prevención de Riesgos Laborales, pues no es lo mismo utilizar un mando a distancia que colgarse del alto de una torre.

      En fin, esto es progreso, lo otro pan para hoy y hambre para mañana…

      Un saludo.

      • 4 Lucas Lucas 21 Oct 2009 -1 (1 Voto)

        Respecto a tu primera frase si, es posible que “uno” de los operarios se forme para usar un robot pero lo que es seguro es que a muchos otros de sus compañeros se tendrán que buscar otro empleo.
        Con el segundo parágrafo estoy de acuerdo en lo de los riesgos laborales pero lo que no trago es lo de que el saldo final sea positivo, por ejemplo una granja moderna si se mira la cantidad de personal que necesita ahora y la que necesitaba hace 30 años es que no hay comparación y la maquinización intensiva no es verdad que genera más puestos de trabajo (aún espero que alguien me enseñe algun estudio que lo confirme, pero si recuerdo haber oído que la ONU hizo un estudio hace unos años donde mostraba preocupación por el auge del uso masivo de robots cada vez más baratos que destruían puestos de trabajo).
        Si una máquina por ejemplo substituye el trabajo de 10 personas, aunque esa máquina necesite mantenimiento, diseño, etc si restamos el número de empleos destruidos por el de creados no es posible ese saldo positivo, es un cuento de hadas.

        Además el perfil de trabajador al que substituyen los robots suele ser gente con pocos estudios (por el motivo que sea) a los cuales les resulta cada vez más difícil encontrar un trabajo no cualificado y digno.

        Y en cuanto a lo de la productividad eso es uno de las mayores mentiras que nos han colado.
        Resulta que ya hay recursos suficientes para todos pero lo que no hay son recursos abundantes para todos.
        Sabías por donde se mueve el mayor volumen de riqueza? Se mueve a ritmo de bits en operaciones especulativas que surcan el globo a todas horas y en decimas de segundo.

        A mi me parece bien que se vaya substituyendo a la gente por maquinas en las labores peligrosas, duras o repetitivas pero claro siempre que la alternativa no sea peor. Según el modelo de sociedad que tengamos una tecnología puede ser buena o mala pero en general nunca será indiferente (lease por ejemplo la tecnología nuclear que tiene las dos caras).

      • 5 Fauchelevent Fauchelevent 22 Oct 2009 0 (0 Votos)

        Lucas, eres un simplista, hombre. En un artículo sobre un robot que escala paredes te pones a inventar datos sobre despidos provocados por este tipo de maquinaria (¿?) y afirmas que hay que reducir la jornada laboral para darle empleo a mas gente (¿?) y además un crítica velada al capitalismo especulativo.
        Venga, chico, que no vas ha encontrar la solución a los problemas de la humanidad en cinco minutos.

  3. 6 Cosechadel66 Cosechadel66 21 Oct 2009 +1 (1 Voto)

    Ese mismo sistema sería aplicable a muchas estructuras, entiendo yo… en cuanto a lo del mercado laboral, no creo que tenga que ver con el desarrollo tecnológico. Se trata de que la sociedad tiene que ir adaptándose.

    Carpe Diem

  4. 7 Atún Atún 21 Oct 2009 +1 (1 Voto)

    Ese pedazo de chatarra ignominioso está a años luz, no ya de poder realizar el trabajo,
    si no de ser una millonésima parte de eficaz que un ser humano. De momento, lo único que consiguen es subir un pedazo de metal por una pared (algo es algo) y bastante lastimosamente. En cuanto a reducir la jornada de trabajo manteniendo la productividad… no sea usted robot. Si un trabajo se tarda seis horas en ejecutar, dificilmente se podrá hacer en tres (a no ser que esté ud. ocho horas haciendo un trabajo que se puede hacer en siete o seis y el resto disimule con el extraño propósito de malgastar su tiempo) y más en esos trabajos concretos que estan planificados previamente por temas de suministro y lógico riesgo. No es ninguna estupidez que si tengo dos barras de pan y ud. ninguna, yo le facilite una (a cambio de algo, o no).
    Si el progreso es para usted la injusticia, se lo regalo gustoso… Ir hacia delante no significa necesariamente ir a mejor. Por cierto, y perdón por la parrafada, interesante blog.

    • 8 Bloody Bloody 22 Oct 2009 0 (0 Votos)

      Atún: La verdad es que aún releyéndolo no he sido capaz de entender lo que Ud. quería transmitir. En todo caso, el último párrafo si lo entendí, y por tanto, le voy a contestar.

      El progreso es progreso, puede ser más o menos justo en función del sistema de referencia que se use. Y ciertamente ir hacia adelante no significa ir a mejor, pero es mejor que quedarse quieto, ¿no?

      Por lo que respecta a Lucas (no puedo contestar debajo puesto que parece que el sistema solo admite hasta tres niveles de respuesta por tópico), vayamos por partes:

      Entonces el problema está en la gente sin estudios. ¿Que hacemos? Porque por supuesto des de la óptica empresarial, si un robot es capaz de ejecutar con más precisión, rapidez y por tanto eficacia un proceso lo lógico será utilizar el robot y no un humano. Lo que no veo justo es detener el progreso porque perjudica al que no es capaz de adaptarse.

      En realidad estamos de acuerdo en más cosas de las que aparenta mi mensaje. Pero me cuesta mucho pensar que el cambio es malo de entrada. Tenía un profesor que siempre nos comentaba “estamos y debemos evolucionar hacia la sociedad del ocio”, reducir las jornadas laborales sí claro, pero no para emplear otra persona la otra parte de la jornada (esto es eficaz de todas todas), sino para producir lo mismo en menos tiempo y disfrutar del restante.

      El trabajador sin estudios, debe reciclarse y adaptarse al mercado, no digo que sea un proceso fácil, pero como todos hay que adaptarse.

      El estudio de la ONU me encantaría verlo, no lo pongo en duda, sinó que realmente me gustaría verlo.

      Nada más (de momento).

      Un saludo

      • 9 Lucas Lucas 22 Oct 2009 0 (0 Votos)

        Buenas.
        A Fauchelevent visto su estilo “cortes” ni me molesto en contestarle.
        Pero a Bloody por supuesto que merece mi replica :-).
        Estoy de acuerdo en que estamos más de acuerdo de lo que parece :P pero quizás discrepemos en el cómo.
        Respecto a lo del progreso, si, pero ¿hacia donde? ¿Que modelo de progreso queremos?
        Y lo del reciclaje estoy de acuerdo pero en el contexto actual existen colectivos que lo tienen muy difícil para empezar de nuevo, gente de alrededor de 50 años por ejemplo jóvenes para jubilarse pero “mayores” (no lo opino yo que conste) para el mercado laboral.
        Respecto a lo del estudio de la ONU debo confesar :-( que aunque lo he estado buscando lo único que he encontrado son referencias al masivo incremento en la utilización de robots y su futura integración en todos los niveles de la sociedad pero no que en sus conclusiones alerten de la destrucción de puestos de empleo por lo que esa afirmación previa mía al menos de momento queda retirada.

        Saludos.

        P.D. Es posible que si contestas a este post no yo te conteste pero es que tampoco quiero empezar aquí un foro de discusión :-) pero que conste que no es por mala educación ni falta de respeto.

  5. 10 Bloody Bloody 22 Oct 2009 0 (0 Votos)

    Lucas: Dejémoslo ahí pues.

    Y citándote: “Estoy de acuerdo en que estamos más de acuerdo de lo que parece pero quizás discrepemos en el cómo.”

    Un placer haber conversado contigo. ¡Hasta la próxima!

  6. 11 Unoquellegaborrachoperdio Unoquellegaborrachoperdio 23 Oct 2009 0 (0 Votos)

    Ese robot consume más energía que la que produce el aerogenerador. Cuanto le pongan brazos y herramientas necesitara 2 aerogeneradores. Ji ji.

2 Trackbacks / Pingbacks

  1. Bitacoras.com
  2. Blogs 09/43

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr