Prohibir el aborto no reduce el número de interrupciones del embarazo


Un nuevo estudio realizado por el Instituto Guttmacher muestra que en las regiones que han prohibido o restringido el acceso a la interrupción del embarazo, no se logran tasas de abortos inferiores a las de aquellas zonas en las que si es legal.

La encuesta también nota que el alza en el uso de contraceptivos experimentado durante la última década ha contribuido a un descenso global en el número de abortos practicados. Holanda cuenta con el índice de abortos más bajo del mundo (10 abortos por cada 1.000 mujeres), mientras el de Estados Unidos se encuentra entre los más altos del mundo desarrollado.

En algunos países donde el aborto es legal, la falta de disponibilidad de clínicas, o el alto costo de la intervención suponen un gran obstáculo. En la India por ejemplo, donde es legal terminar con el embarazo para cierta variedad de supuestos, más de 6 millones de mujeres abortan al margen del sistema sanitario.

El 40% de las mujeres del planeta viven en zonas sometidas a restricciones abortivas. El 90% de las mujeres de Sudamérica y África viven en áreas de prohibición total. Cada año 70.000 mujeres mueren como resultado de operaciones de aborto poco seguras.

Resumido de BBC News

43 Comentarios

  1. 1 Cabezón Cabezón 19 Oct 2009 -1 (7 Votos)

    ¡Muy bueno! Por lo tanto, lo mejor es regularlo, ya que es inevitable que exista el aborto.
    Sobre ese tema mi pronunciamiento es muy claro: ¿no es el cuerpo de la mujer el que está en juego al decidir entre abortar o no? ¡Pues que decida la mujer lo que hace con su cuerpo! Y punto.

    • 2 Juan Manuel Dato Juan Manuel Dato 19 Oct 2009 0 (0 Votos)

      ¿Y cuándo el niño deja de ser parte de su cuerpo? A falta de respuestas, o si no nos interesa, se cierra el debate; y además sosteniendo afirmaciones bizarras.

      ¿Y por qué no se regula la paternidad del hijo? No es posible que por un problema de inmadurez se colmen de derechos a unas niñatas.

      • 3 herras herras 22 Oct 2009 0 (0 Votos)

        asi que segun tu, deberian de tener el niño por haber sido unos irresponsables?
        creo que puedes imaginar la clase de vida y de entorno que tendra un niño con unos padres que no estan preparados para selo.

    • 4 vale vale 20 Oct 2009 0 (2 Votos)

      No sé exactamente qué es lo que se pretende con la publicación de este “estudio” del tal instituto “Cutrenmaker”, el que quiera saber de lo que van estos, que visite su página web: http://www.guttmacher.org.

      Mi opinión es simplemente esta: aplicar directa o indirectamente el método científico para dar o quitar valor a derechos fundamentales – naturales de todo ser humano, o proyecto de tal ser humano, es un error.

      Los derechos no se ven afectados por resultados más o menos amañados de encuestas realizadas ad-hoc, existen y eso es todo.

      Por lo tanto el debate (creo yo) debe ser: ¿es o no digna de protección legal la vida que surge en el seno materno?.

      De lo contrario tendríamos que mirar las encuestas de delincuencia (por ejemplo) para decidir si es o no válida la pena de muerte como método represivo de las conductas antisociales.

      • 5 cabogata@gmail.com cabogata@gmail.com 28 Oct 2009 0 (0 Votos)

        no estaria de mas saber si la pena de muerte hace que baje la delincuencia o no

  2. 6 Oscar Oscar 19 Oct 2009 -10 (14 Votos) Ver comentario

    Valiente sarta de estupideces… Ese mismo estudio habría tenido muchísima más solvencia si además de valorar un aspecto tan banal como el número de abortos vs. la legalidad o no del mismo, hubiera valorado otros aspectos decisivos a la hora de analizar si un determinado porcentaje de abortos es alto o bajo, esto es: nivel educativo, económico, religioso y sociocultural. Decir que ilegalizar el aborto no reduce el nñumero de bortos es tan absurdo como decir que sin leyes contra el consumo de grogas no habría más drogadictos.

    • 7 yo yo 19 Oct 2009 +3 (7 Votos)

      ¿Qué leyes contra el consumo de drogas? Que sepas que consumir drogas (en España) es legal. No es legal hacerlo en espacios públicos, de la misma manera que no es legal fumar tabaco en determinados establecimientos públicos. La idea es bien simple: haz con tu cuerpo lo que te dé la gana, pero en espacios públicos, evita molestar a los demás.

      Por cierto, infórmate acerca de los índices de drogadicción y delitos relacionados con la misma en los países en los que se ha legalizado el cultivo y la comercialización de drogas.

      Creo que la analogía te ha salido por la culata.

      • 8 Fran Fran 19 Oct 2009 0 (2 Votos)

        Mr. Ego, me temo que tu “subyo” te ha jugao una mala pasada, y si no te parece así, al menos es ahí donde habríamos de centrar el debate. Porque si resulta que ahora va a ser más “politicamente incorrecto” fumar en el ascensor porque “molesta a los demás” (y detesto a la vecina de mi bloque que lo sigue haciéndo pese a que ya se lo he reprochado a la cara), que clase de energúmenos estamos hechos “que romper el desarrollo natural de una criatura” tan siquiera entra en eso de molestar a los demás.

        No sólo no me hace gracia, sino que me da pena. Pena por este país (España) que al final resume toda discusión a un juego de color político o religioso. Pena porque metamos en el mismo saco a la triste y desgraciada jóven que ha sido violada y ha quedado en estado, junto a la “mocosa” de 16 años que se ha quedao “preñá” porque ella como su pareja o tonteo no tienen “un deo de frente.” Pena porque las estadísticas se conviertan en un argumento. Pena porque esto significa la deshumanización del individuo y me quieran vender la moto con que esto es “progreso.” Y… no sigo contando porque si no al final empezaré a insultar y a tildar de hipócritas a más de uno,… Pero eso en espacios públicos está feo y hay que evitar molestar a los demás ¿no? Miserable concepto de tolerancia el que tenemos si pensamos que no podemos manifestar nuestra opinión por miedo a “molestar a alguien” No obstante me las callaré por respeto al autor del blog.

    • 9 yo yo 19 Oct 2009 +1 (7 Votos)

      Me hace gracia que metas al nivel religioso en la misma lista que el nivel educativo, económico y sociocultural.

  3. 10 VenezolanoFAP VenezolanoFAP 19 Oct 2009 -3 (9 Votos)

    Pues en ese orden de ideas se deberia legalizar todo tipo de asesinato , porque segun este estudio no se van a dejar de producir ni bajar la cantidad que se producen. El aborto no dejarà de ser un crimen lo legalicen o no . ¿Te gustaria que alguien decidiera si vives o mueres porque de repente eres una carga para la sociedad?

    • 11 alex alex 19 Oct 2009 0 (2 Votos)

      válgame, pero qué lógica argumentativa. uno: “todo tipo de asesinato” ¿a qué te refieres con eso? hay muchos que están “legalizados” -por cierto el aborto no se legaliza, se despenaliza-: matar vacas y pollos, por ejemplo. ya va, ya va, nos referimos a “vida humana”, ¿verdad? no a vida en general, pues bien, resulta que decidir cuándo es una vida humana y cuándo no, a partir de dónde y desde cuándo, no será tan fácil de responder, a menos que confiemos en los dogmas religiosos y supongamos que dios ha inoculado alma desde el momento mismo de la concepción. como eso es cuestión de fe, y como está de moda ser respetuoso no discutiré aquí, basta decir que quieres creen en el alma humana tienen garantizadas sus creencias. ¿debería juzgarse y criminalizar a las mujeres que no?, yo creo que no es tan fácil, no lo es. ah, y tu pregunta final, qué falacia. la diferencia entre un feto y a quien le puedas hacer esa pregunta es que uno la entiende y el otro no. el argumento falla desde el principio.
      salud por tu bellísima tierra.

      alex.

  4. 12 Sambernardo Sambernardo 19 Oct 2009 +1 (3 Votos)

    Ummm… bastante interesante, ahora, lo realmente interesante sería el ver el índice de abortos por región en función a la educación sexual y aborto…

  5. 13 Mario Mario 19 Oct 2009 0 (8 Votos)

    Hay un aspecto del aborto del que nadie quiere hablar. No es lo mismo abortar a los tres meses de embarazo que a los siete o más. A partir de los cinco meses el feto ya está plenamente formado por lo que es plenamente viable. A esas alturas se puede considerar al feto como un niño no nacido.
    Un aborto a partir de los cinco meses de gestación no es un aborto, es un parto inducido, con contracciones y proceso hormonal completo. No se si mucha gente se para a pensar en la siguiente escena:
    Se practica un aborto y “el feto” “extraído” respira por si mismo… pero como ese parto está calificado como “aborto” los medicos tienen que intervenir….
    A mi entender las regulaciones sobre el aborto han de regular este tipo de situaciones.
    La mujeres tienen todo el derecho a hacer con su cuerpo lo que quieran, igual que los hombres. El embarazo no es una enfermedad ni se puede comparar a una mujer embarazada con un drogadicto que hace lo que quiere con su cuerpo aunque se autodestruya. El feto (que palabra más fea!) no es un tumor.
    Cada vez que pienso en los abortos a partir de los cinco meses me da un escalofrío, no puedo evitarlo.

    • 14 Mario Mario 19 Oct 2009 +1 (5 Votos)

      Sólo es una descripción de lo que pasa. Esas escenas son reales. El resto de lo que he escrito tiene que ver con lo que siento.
      Los abortos en estados de gestación avanzados son como son. Ver las cosas como son o por lo menos tener la intención de observar de manera objetiva es la base de la ciencia.
      A veces es más fácil mirar a otro lado y adoptar un discurso social que nos tranquilice de alguna manera.
      A lo mejor me he equivocado ¿es éste un blog de ciencia y divulgación objetiva?

      Hay verdades incómodas.

  6. 15 kakadeluxe kakadeluxe 19 Oct 2009 +2 (4 Votos)

    No estoy en contra de la regulación del aborto, pues considero que es un hecho que se pierde en el tiempo: siempre hubo mujeres que interrumpieron su embarazo, y vale más que se haga con las debidas medidas de higiene; es por esto que considero necesario que no sea ilegal el aborto.
    Pero aún siendo así estoy en contra del mismo, no quiero decir que haya que meter a nadie en la carcel, ni perseguirlo, menos aún sentirse con la capacidad de juzgar a las persona que se somete a una intervención d eeste tipo. Pero lo cierto es que no sólo me pone los èlos d epunta el aborto a los cinco meses como cuenta Mario. Me pone los pelos de punta el aborto en sí, el que no llega a nacer, el que está llamado a ser un ser humano y no llega a ver la luz por la cantidad de problemas que atraviesan sus progenitores que se ven obligados a cortar la gestación.
    Creo en fin que no se trata d eestar a favor o en contra del aborto, sino d estar a favor de la vida, se debe luchar en primer lugar con una buena educación sexual para que no se produzcan embarazos no deseados. y en segundo lugar construir una sociedad en la se favorezca la vida, la calidad de vida de los ciudadanos, y la defensxa de los derechos de todos, especialmente de los más debiles, entre los que en mi opinión se encuentran los niños, nacidos y no nacidos.

    PD: La mayor hipocresía de los últimos tiempos la aparición en la manifestación contra el aborto de Aznar & company.

  7. 16 Cosechadel66 Cosechadel66 19 Oct 2009 +2 (4 Votos)

    Derecho a decidir.

    Carpe Diem

    • 17 Dwight Dwight 19 Oct 2009 -4 (6 Votos)

      Derecho a la vida.
      Memento morem

  8. 18 Minipimer Minipimer 19 Oct 2009 +1 (3 Votos)

    Grandísimo, para que luego digan que la represión es la forma de obligar a la masa a hacer algo.

  9. 19 Miguel Miguel 19 Oct 2009 +3 (5 Votos)

    Primero decir que estoy en contra de la penalización del aborto, si bien personalmente estoy en contra del aborto en si (peor de forma personal como ya han expuesto algunos compañeros). Pero quiero lanzar una pregunta, ¿qué es mejor un aborto o que un niño nazca en el seno de una familia donde no se le quiere, o que nazca sin ni siquiera una familia?

    • 20 Cabezón Cabezón 19 Oct 2009 +2 (4 Votos)

      ¡Exacto! ¿Qué es mejor, un aborto o un niño no deseado al que no se puede criar?
      Por eso es que creo que lo de menos es lo que yo pueda opinar, pues a fin de cuentas como varón nunca me veré en la tesitura de decidir si o no abortar. Que sea la mujer la que decide, y si la decisión me afecta en alguna manera, aceptaré lo que ella decida. Sea lo que sea.

  10. 21 Suso Suso 19 Oct 2009 +1 (3 Votos)

    Di que sí, Maikelnai!!

    Igual que la prohibición de consumir sustancias prohibidas no hace que disminuya su consumo (redundancia, redundancia…), al contrario, en el caso de las drogas, la política prohibicionista contribuye al enriquecimiento INDECENTE de quienes deciden traficar, encarece extraordinariamente el producto, reduce al mínimo la calidad del género, mete en el mismo saco de ilegalidad a consumidores adictos problemáticos (heroína…) con pacíficos compradores de drogas blandas (hachís, marihuana…), los criminaliza por igual, despierta la fascinación por lo prohibido que sienten los chicos que empiezan a ser jóvenes… Me paro, me paro…

    No pretendía que sonara tanto a apología de la libertad humana frente a las drogas, pero el ejemplo me parecía adecuado: la represión raramente es la solución a ningún tema. En este tema, en el de la interrupción voluntaria del embarazo, en los límites de velocidad en carretera… En ninguno… ¡¡Más educación y menos prohibiciones!!

    Un saludo!

  11. 22 guillem guillem 19 Oct 2009 +3 (3 Votos)

    Lo peor de todo es ver como los partidos politicos juegan sus cartas con este tema!! Me parece mas lamentable esto que el propio aborto!!

  12. 23 Milhaud Milhaud 19 Oct 2009 +3 (3 Votos)

    Creo que el título de esta entrada tiene la clave. Cuando el aborto estaba prohibido en España, la gente viajaba a Inglaterra y Holanda a realizar lo que en España estaba prohibido.

    Ahora, se pusieran restricciones sobre el aborto, estos se seguirán realizando o bien en el extrangero, o bien en clínicas clandestinas, apareciendo de este modo problemas que se podrían evitar sin esas supuestas restricciones.

    Pero en una cosa sí que estoy de acuerdo con otros, que cuanto antes se aborte, mejor. Si se tiene una decisión tomada, no hace falta esperar 6 meses para llevarla a cabo cuando se puede hacer con 2 meses.

    • 24 Cabezón Cabezón 19 Oct 2009 -2 (4 Votos)

      ¿Por qué se retrasa la decisión en muchos casos? Pues por miedo al rechazo social. También por la dichosa burocracia. Por lo tanto, si hay una regulación efectiva y sin trabas de ningún tipo (incluidas las burocráticas), antes se toma la decisión.
      Estoy con los demás en que abortar al 5º mes (pongamos por caso) es una decisión controvertida, tanto en un sentido como en el otro; aunque me mantengo en mi posición: que la madre decida. Pero es triste que, pudiendo haberlo hecho a las pocas semanas, apenas detectada la falta, una serie de trabas burocráticas, sociales, culturales, religiosas, etc., retrasen la decisión hasta que resulta más traumática.

  13. 25 moevr moevr 19 Oct 2009 0 (2 Votos)

    A mi hay una cosa del tema del aborto que nunca me ha parecido bien, y es la nula contribución del otro progenitor (usease, nosotros, los de la semillita :-D ) a la decisición final del aborto o no aborto.

    Siempre he pensado que la responsabilidad del embarazo y el bienestar de ese futuro niño debe ser compartida por los dos padres, con una responsabilidad igual, aunque las funciones desempeñadas puedan ser diferentes. A lo que voy es que, no entiendo porque a los hombres se nos ha apartado de esta decisión que se considera exclusiva de la mujer. Hacen falta un hombre y una mujer para concebir y por tanto ambos deberían decidir el futuro de ese feto. Entiendo perfectamente la situación actual porque los hombres nos lo hemos ganado a pulso (hablo que los hombres en general, que nadie se ofenda), aunque para mi no es ni de lejos la situación ideal.

    • 26 Cabezón Cabezón 19 Oct 2009 0 (2 Votos)

      Tienes razón, pero la función del hombre sólo puede reducirse, en este caso, a aconsejar, y apoyar a la mujer. La decisión debe ser de la madre, pues es su cuerpo el que tendrá que sufrir tanto en un caso como en el otro. Es muy fácil aconsejar cuando uno no se ve implicado. Y ningún hombre ha de pasar por las penalidades de un aborto (que no es nada divertido, tengo entendido) o un embarazo no deseado.
      Como hombre yo apoyaría a la mujer, decida lo que ella decida. Y esa es mi función.

  14. 27 Javier Javier 19 Oct 2009 +3 (3 Votos)

    La pena de muerte en EEUU tampoco ha disminuido el número de delitos…

    • 28 alex alex 19 Oct 2009 +1 (1 Voto)

      los castigos no disuaden a nadie, porque nadie delinque con el castigo en la mente.

  15. 29 Milú el Bárbaro Milú el Bárbaro 19 Oct 2009 +2 (2 Votos)

    Ya lo decían en una novela estupenda llamada “el cálculo de Dios”. Con métodos anticonceptivos decentes y fiables, como los que tenemos, no tiene por qué ser necesario un debate sobre el aborto, el problema a solucionar está en otro punto realmente.

    De todos modos, a parte de las consideraciones morales que cada uno tenga sobre el tema, creo que el padre también debería tener derecho a opinar sobre el tema (no niego el papel preferente de la madre, claro)

  16. 30 Marc Marc 19 Oct 2009 0 (0 Votos)

    La sensación que tengo es que en España se han juntado los antiabortistas religiosos de toda la vida con un importante volumen de la sociedad que no es que considere que no se debe abortar, sino que no entiende cómo es posible que una niña de 16 años pueda hacerlo a espaldas de sus padres.

    Si tuviera una hija y un día se le fuera la mano con un preservativo roto o simplemente, por un calentón lo hubiera hecho sin protección y se hubiera quedado en estado, agradecería mucho tenerla lo suficientemente bien educada como para que en las primeras personas en las que depositara su confianza fueran, precisamente, sus padres. La decisión final, seguramente, sería de ella (siempre que no hubiera riesgo de que ella pudiera tener un mal embarazo por su juventud), pero no es lo mismo hacer las cosas con el respaldo de tú familia que a escondidas. Y lo que duele es que desde el gobierno estén abalando con leyes la posibilidad de dar espaldarazo a la figura paternal.

    Por otro lado, entiendo que no todas las familias saben lo que es la comunicación padres-hijos. Es complicado, pero creo que el gobierno se ha pasado…o bien es una cortina de humo más para hablar de otro tema que no sea el paro, la crisis…

  17. 31 Cabezón Cabezón 19 Oct 2009 0 (2 Votos)

    ¡Maikel, otra vez la has armado! ;-)

  18. 32 Telémaco Telémaco 20 Oct 2009 -1 (3 Votos)

    Maikelnai, con este tipo de artículos te echas a perder. Qué pena. Estás tan obsesionado en ir en contra de la religión que cualquier cosa que defiendan los católicos para ti es un motivo para ir en contra. Al final no se trata más que una especie de pataleta de niño pequeño totalmente irracional. Una prueba es que los comunistas y socialistas italianos y de otros países no apoyan el aborto. Por qué aquí sí? Por puro panfletismo y tradición guerracivilista. Qué manera más tonta de defender al Mofletudo!!

    Menudo eufemismo, llamar “interrupción” del embarazo lo que se conoce por ASESINATO.
    Está claro que no se puede encarcelar a todas las mujeres que aborten, es un tema ético. Pero desde luego que no se hace ningún favor a la sociedad si se banaliza este tema y se pone el aborto al mismo rasero de tirarse un pedo.

    • 33 Miguel Miguel 20 Oct 2009 0 (0 Votos)

      Telémaco, de ir en contra de la iglesia porque sí,nada. ¿Recuerdas que nadie protestara porque el anterior Papa se posicionara en contra de la guerra de Irak?. Lo cierto es que desconozco la posición de los partidos de izquierda en Italia y, francamente, es lo que menos me importa. Considero más relevante el hecho de que en Italia sí disponen de una ley de plazos para el aborto, y se permite el aborto sin supuestos legales hasta los 90 días. Por lo visto aquí queremos ser “más papistas que el Papa”.

      http://comunidad.terra.es/forums/thread/12605931.aspx

      Para pose, la de todos aquellos que insisten en equiparar aborto y asesinato ( incluso comparándolo con el Holocausto), y en cambio, no se atreven a reclamar que a los culpables les sean aplicadas las mismas penas. No se trata aquí de vanalizar el aborto. Más bien parece que son los que hacen declaraciones como esa los que vanalizan el asesinato, ya que lo que demuestran es que consideran al embrión una vida “de segunda”.

      http://abordodelottoneurath.blogspot.c....n-en-realidad.html

      • 34 Telémaco Telémaco 20 Oct 2009 0 (2 Votos)

        Por supuesto que se va en contra de la Iglesia porque sí, ya a penas sin fundamento. La izquierda ya ni sabe cuáles son sus fundamentos porque practica todo lo contrario a lo que predica. En este país lo único que encuentran para sentirse que su existencia tiene algún sentido es oponerse a cualquier cosa de la Iglesia defienda, cualquiera, de modo irracional. Debería ser la izquierda -la de la solidaridad, igualdad, defensa del desfavorecido, etc- la PRIMERA en ir en contra del aborto y defender las criaturas más indefensas e infavorecidas del mundo. Ir a favor del aborto es de ricos y de clasistas. Eso es así porque en la izquierda ya no hay pobres. Para mi, la vida, que es el milagro sin duda del universo, se concibe desde el mismo momento que se engendra y se produce la chispa, el cruce de ADNs, el acuerdo entre moléculas para ponerse en movimiento y construír estructuras concretas y complejas. Todo eso dará en un día una criatura con CONCIENCIA, pues al fin y al cabo, ¿qué somos? Conciencia, conciencia en medio de la nada, conciencia en medio del universo, la conciencia del universo.

        Para mi el aborto es un asesinato, lo defienda PSOE, PP, PAPÁ o quien sea. Por supuesto que es un asesinato como los demás, no es un asesinato menor y siempre que sea demostrable que la madre ha provocado el embarazo o se ha ofrecido a que le ayuden a abortar debe ser juzgada como tal, como homicida o colaboradora de homicidio. Lo que sucede es que la gente viva está registrada, los embarazos no están registrados. El niño que está en el vientre de su madre no consta en ningún registro, de manera que si lo matan nadie -en sentido global o administrativo- se entera. Un asesinato silencioso y perfecto.

      • 35 Telémaco Telémaco 21 Oct 2009 +1 (1 Voto)

        Permiteme que te ponga un caso curioso que me pasó el otro día -te lo iba a decir antes pero se me olvidó-:

        Estaba con un amigo en el bar y le comenté que unos familiares míos habían ido a la manifestación en contra del aborto. Mi amigo me contestó que él sí estaba a favor del aborto -lo dijo delante de su novia-, porque “él no quería tener un hijo retrasado”. Yo no le contesté, no lo compartía, pero como es amigo mío tampoco quería hacer de juez moral. Yo tengo clara mi moral, cada uno que cargue con las consecuencias de la suya.

        Mira por donde, que cuando estos familiares habían vuelto de la manifestación me comentaron que conocieron a un chico con parálisis cerebral que “había pedido a sus padres ir a la manifestación para dar gracias a sus padres públicamente por no haberle rechazado a pesar de su parálisis y haberle dejado nacer”.

        Brutal

  19. 36 Doctor Mapache Doctor Mapache 20 Oct 2009 0 (2 Votos)

    ZAS en toda la boca.

  20. 37 Obdemurian Senku Marqués de mis cosas Obdemurian Senku Marqués de mis cosas 20 Oct 2009 +2 (2 Votos)

    La religión y la política son INCOMPATIBLES.
    Mis argumentos:
    ¿Cómo vamos a discutir de lo que sea, si los argumentos de una de las partes don dogmas? ¿Cómo vamos a razonar con alguien cuyos fundamentos para entender el mundo son religiosos? Cuestionar sus argumentos sería cuestionar a su Dios y por tanto a el mismo. Algo que no todo el mundo puede aceptar.
    Mi recomendación.
    Puedes tener unos principios éticos y/o morales, pero no puedes imponerlos a los demás ni establecerlos como un estándar en una negociación entre varias partes, sería condenarla voluntariamente al fracaso.

    Saludos genéricos.

  21. 38 Nacho Nacho 20 Oct 2009 +3 (3 Votos)

    Paradójicamente, los que se autodefinen como “pro-vida”, suelen apoyar en mayor o menor medida la pena de muerte y tradicionamlmete han estigmatizado y marginado a las madres solteras, que son precisamente las que han decidido no abortar, por tener sexo antes o fuera del matrimonio.
    Hipócritas

    • 39 El Tío Sachman El Tío Sachman 26 Oct 2010 0 (0 Votos)

      Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero en mayúsculas: HIPÓCRITAS.

  22. 40 James Kildare James Kildare 23 Oct 2009 -1 (1 Voto)

    Los científicos acaban de descubrir una ventaja en una de las drogas más extendidas en todo el planeta: la marihuana. Según el articulo de findrxonline señala que, un elemento natural contenido en esta sustancia prohibida ofrece una protección a las células del cerebro. El descubrimiento ha sido publicado en el último número de la revista Proceeding of the National Academy of Sciences. Según los investigadores, esta sustancia, el cannabidiol, tiene propiedades antioxidantes que podrían actuar protegiendo a las células del cerebro durante un accidente cerebrovascular. El cannabidiol, señaló el principal autor del estudio, Aidan Hampson, del Instituto Nacional Americano de la Salud Mental, “no activa en el cerebro los receptores que permiten a la marihuana tener efectos euforizantes”. No obstante, insistió este experto, “todavía es muy pronto para afirmar que esta sustancia pueda llegar a proteger a las personas por el simple hecho de fumar marihuana”. Los resultados de esta afirmación provienen de un estudio realizado con ratas en el que se demostró que la sustancia tenía efectos antioxidantes muy potentes a la hora de proteger a las células cerebrales de estos animales de los efectos que provoca el infarto cerebral. Además del cannabidiol, los expertos están estudiando otros compuestos de la marihuana para su aplicación médica. De hecho, se está investigando el papel de una sustancia llamada TCH en el tratamiento de varias enfermedades, incluidos los infartos cerebrales. Actualmente, existe un fármaco llamado marinol que contiene THC para tratar las náuseas que sufren muchos enfermos oncológicos.

  23. 41 kakadeluxe kakadeluxe 25 Oct 2009 0 (0 Votos)

    Enlaces que invito a visitar a nuestro blogger y a quien le pueda interesar.

    http://www.solidaridad.net/pdf/Rechaza....mosdeIzquierda.pdf

  24. 42 No existe el derecho a matar!!! No existe el derecho a matar!!! 30 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO:

    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, o atacarla.
    Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en llamarlo “derecho”.
    Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
    Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
    Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
    El ABORTO es la
    DESPENALIZACIÓN,
    LEGALIZACIÓN,
    AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
    AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
    El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
    Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
    Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
    Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
    Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
    Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
    MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
    Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
    ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
    Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
    Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
    Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
    Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
    Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
    No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
    Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
    Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
    Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
    Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
    Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
    Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
    Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
    Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Pilar Bardem y Carrillo entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
    La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
    Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
    Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
    No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
    Un espermatozoida será ”una potencia” (me da igual lo que moralmente sea considerado).
    Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
    Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a despenalizar el asesinato por cuestión de la edad de la víctima, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

    Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
    Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
    Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
    Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
    Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
    Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
    No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
    Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.

    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, o atacarla.

    El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
    Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
    ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
    Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
    VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO!!!

    • 43 El Tío Sachman El Tío Sachman 26 Oct 2010 0 (0 Votos)

      Demasiado largo para leerlo, pero lo poco que leo entre líneas me deja un tufillo a HIPOCRESÍA.

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr