¿Qué es la hipótesis del mono acuático?

La hipótesis del mono acuático (a la que los anglosajones abrevian AAH de “Aquatic Ape Hypothesis”) es una propuesta de teoría, cuestionada por la paleoantropología, que disfrutó de popularidad en los 80 y a principios de los 90. La idea básica es que la evolución humana se vio fuertemente influenciada por la presencia de los cuerpos de agua, y que buena parte de las características que nos definen y nos diferencias de otros primates (tales como el bipedismo o la ausencia de pelo) pueden explicarse en referencia a este pasado hábitat acuático. La principal proponente de la AAH es la galesa Elaine Morgan, una dramaturga de telefilmes y escritora feminista. Pese a que ciertamente la hipóteis fue en última instancia descartada por la comunidad paleoantropológica, creo que es interesante estar al tanto de lo que supone y de las razones por las que fue refutada, ya que esto puede ayudar al lector a aprender algo nuevo sobre la naturaleza del proceso evolutivo.

El primer argumento para la idea del mono acuático fue el de la ausencia de pelo. Librarse de nuestro grueso pelaje de primate nos facilitó nadar y secarnos más rápido al salir de un cuerpo de agua. El siguiente argumento viene del bipedismo. Se ha discutido que las propiedades de flotabilidad del agua podrían haber facilitado la transición desde el cuadrupedismo al bipedismo. Otro de los argumentos esgrimidos por los ideólogos de la AAH es el del control de la respiración. Los humanos podemos controlar nuestra respiración deliberadamente, al igual que otras criaturas acuáticas y semiacuáticas, cosa que el resto de criaturas terrestres no puede hacer.

Existen otros argumentos anecdóticos que respaldan la AAH. Por citar algunas de esas posibles evidencias de un pasado medioambiente acuático en nuestra evolución mencionaremos: nuestro exceso de grasa, ventanas nasales perpendiculares, la habilidad de los bebés para retener la respiración y nadar al nacer, el peso del pescado en nuestra nutrición en comparación al de los animales terrestres, y la cópula cara a cara (como los delfines).

Existen varios argumentos contra la hipótesis del mono acuático. La más obvia es decir que los argumentos a su favor tienden a ser vagos, ofrecen pocas predicciones verificables y que varía sus suposiciones en función al rasgo que se esté discutiendo como relacionado a un pasado acuático. Las premisas de la hipótesis no han cambiado sustancialmente desde los años 50, década en la que surgió.

Otro de los argumentos en su contra es el de que la mayoría de los rasgos corporales atribuidos a la evolución en el agua por los defensores de la AAH, no son exclusivos de los animales acuáticos o bien pueden ser explicados por otros medios. Por ejemplo, muchas especies de monos no acuáticos son capaces de caminar sobre dos extremidades, al menos temporalmente, lo que despierta dudas sobre la idea de que el agua fuera necesaria para que adquiriésemos el bipedismo permanente. Por otro lado, la ausencia de pelo es probablemente el resultado de nuestras cada vez más largas caminatas y su correspondiente necesidad de disipar el calor de una forma más efectiva. Nuestro exceso de grasa es común a todas las especies animales que carecen de depredadores naturales y que cuentan con acceso a cantidades sustanciales de comida. Por tanto en ningún caso necesitamos una hipótesis como la AAH para explicar esas características corporales.

Algunas veces las hipótesis refutadas nos enseñan más sobre ciencia que las verdaderas teorías. Los paleoantropólogos estudian frecuentemente la hipótesis del mono acuático como método de práctica en falsación de teorías evolutivas. Pese a que se la considera superada, se la sigue empleando como modelo comparativo susceptible de comprobaciones que determinen su veracidad.

Escrito por Michael Anissimov en Wisegeek

Más información sobre la AAH en la Wikipedia

30 Comentarios

  1. 1 Eugenio Manuel Eugenio Manuel 17 Ago 2009 0 (0 Votos)

    En el libro “El mono desnudo” de Desmond Morris se habla de esta hipótesis. Es curioso, la verdad.

  2. 2 Inquisidor Inquisidor 17 Ago 2009 +1 (1 Voto)

    De todo lo que he leido en el post, no puedo decir que la teoría AAH haya sido rebatida. El decir que los argumentos que la mantienen son vagos no la invalida. Tampoco se aporta nada al respecto, si no son nuevas hipótesis al respecto. Es cierto, sin embargo, que dichas hipótesis son más probables, al menos a primera vista, que las que basan el AAH.
    Por tanto, aunque el AAH no está probado, tampoco podemos decir lo contrario a la vista del artículo.

    Un saludo.

    • 3 undest undest 25 Ago 2009 0 (0 Votos)

      Estoy con Inquisidor.
      creo que el articulo no es totalmente neutral, además faltan algunos argumentos tipicos:

      – Las manos y los pies presentan una pequeña porción de piel que nos hace parecer a los palmipedos.

      – La piel humana tiene caracteristicas interesantes entre las que se destacan la semi impermeabilidad y la necesidad de hidratación constante, lo que indica cierta dependencia del agua.

      – Nos gustan las piscinas, las duchas, los rios y el mar quizá sea algun rastro de nuestro pasado tener tanta relación con el agua.

  3. 4 Ro Ro 17 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Vaya por dios, ¿pero no nos creó Dios a su imagen y semejanza?, ¿a qué viene todo esto?

    :P

    Vaya no se si será verdad esta teoría o no, pero desde luego tiene su curre. Saludos!!

  4. 5 Cabezón Cabezón 17 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Para que una teoría sea realmente válida tienen que explicar de forma coherente todos los hechos observados, y además permitir hacer predicciones, es prever observaciones que aún no se han realizado. Los puntos que argumenta esta teoría tienen explicaciones alternativas, y más coherentes con lo que sabemos de la evolución.
    Pero para mí lo más importante es que se contradice con lo que sabemos del paleoclima. Nuestros antepasados se desarrollaron en un clima que evolucionó hacia cada vez mayor sequía. De vivir en la selva, se vieron avocados a adaptarse a la sabana, mucho más seca. ¿qué sentido tendría adaptarse a la vida acuática, si los ríos y lagos se estaban secando? Y lo del origen está confirmado por los fósiles hallados, la gran mayoría se corresponden con el área del Rift africano, donde se está abriendo un nuevo océano

  5. 6 Carlos R. Carlos R. 17 Ago 2009 0 (0 Votos)

    hola, siempre me he preguntado sobre la perdida del pelo, entiendo que las largas caminatas y el calor generado sean la causa, pero…. ¿que pasa con los rayos del sol? ¿Acaso no era mas importante protegernos de los rayos ultravioleta?…
    me imagino que por eso hay razas con mas melanina, ¿los blancos acaso no caminaron tanto? xD

    Son tantas las preguntas, tengo que leer mas sobre el tema

    • 7 Cabezón Cabezón 17 Ago 2009 0 (0 Votos)

      La raza original fue la negra, es decir los primeros humanos tenían la piel oscura, casi seguro. La raza blanca apareció más tarde, como una adaptación al clima de quienes colonizaron el continente europeo.

      • 8 NaN NaN 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

        Seguro de eso? Se dan generaciones de europeos que colonizaron islas en el pacifico y varios centenares de anyos despues son morenitos ya de nacimiento, mientras que africanos que fueron a las colonias y han vivido siempre en paises mas frios, europeos, no se han vuelto mas claros…no ellos me refiero la descendencia.
        Ademas de que los esquimales y tribus de siberia son de piel oscura.

  6. 9 ElFede ElFede 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

    mmmm, no veo ningún argumento que refute la teoría en este artículo, yo le sigo apostando unos porotos.

    Quizá sea justo decir que los argumentos a favor son un poco vagos, tan justo como que los argumentos en contra tambien lo son.
    Me parece un poco aventurado decir que la teoría a quedado descartada…. y eso, por que?, quien lo dice y en que se basan.
    No basta con poder explicar las cosas de otra forma, si pretenden descartar la teoría tienen que encontrar argumentos fuertes y claros en su contra, que demuestren la inviavilidad.

    Hasta tanto siempre va a haber algún loco como yo, fan del mono acuático.

    Saludos.-

  7. 10 Sergio Sergio 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Ayer mismo lei un articulo que hacia referencia al hecho de que el hombre nunca llego a caminar sobre todas sus extremidades, sino que fue bipedo desde el preciso instante en que supuestamente nuestros primeros antepasados bajaron de los arboles.
    Supongo que es dificil, o casi imposible, rebatir al 100% ninguna de estas teorias, puesto que ninguno de nosotros estabamos alli para verlo.
    Un saludo!

  8. 11 Brigo Brigo 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Aunque falsa, la teoría es realmente atractiva. Explica un montón de cosas de difícil explicación como por qué nos gusta la playa. ¿Cual es la lógica evolutiva de que nos guste estar sobre un montón de arena junto a un montón de agua salada achicharrándonos?. También explica por qué tenemos las manos ligeramente palmeadas. ¡Explica tantas cosas!

  9. 12 Offler Offler 18 Ago 2009 +3 (3 Votos)

    Yo tengo mi propia hipotesis.

    Al principio el demiurgo (o espagheti volador) creó un ser pensante y redondo, y todo el era pelo. Pero se dió cuenta de que por algún sitio tenia que evacuar, y por eso creó un culo carente de pelo.

    Luego creyó que seria bueno que tuviera extremedidades para desplazarse y recolectar, y le dotó de una cabeza con rostro para que se expresara, alimentara y eructara. Era un ser todo pelo, excepto el culo pelado, así que este antepasado nuestro se parecía mucho al mandril.

    Nuestro primitivo humano peludo y pensante pronto encontró utilidades diferentes (masturbación, sacarse los mocos, jugar al poker, etc.), para las extremidades diferentes al propósito del creador, y perdió así su facultad de pensar con ellas, perdiendo así el vello que las recubría.

    Poco a poco todo el cuerpo fué perdiendo el vello, conforme el ser humanoide se volviá más inteligente (según su propia definición de inteligencia) , y dejaba de utilizar partes del cuerpo para pensar.

    Hoy en día el ser humano esta perdiendo su capacidad de pensar con el cerebro, siendo la calvicie cada vez mas común sobretodo en el macho que es el sexo dominante y por tanto el principal responsable del proceso industrial causante del calentamiento global que puede conducir a la autodestrucción de la especie, y del que sólo podrá salvarnos una mujer (que no esté calva).

    El macho ha evolucionado más lentamente que la mujer. Aún hay hombres de pelo en pecho que piensan con el corazón. El corazón bombea la sangre por todo el sistema circulatorio, y por eso estos hombres velludos conservan pelo (aunque escaso en comparación con sus antepasados). Es raro el caso de mujer con pelo en pecho, incluso entre las que tienen bigote.

    Una excepción importante en ambos sexos es el vello genital, y es que los humanos sobretodo pensamos con el / la … (utilícese el organo genital correspondiente)

    • 13 Maikelnai Maikelnai 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

      No se te puede acusar de falta de imaginación, no… :-D

    • 14 Cabezón Cabezón 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

      ¿Y el pelo en las axilas? ¿Conoces a alguien que piense con los sobacos?
      Por cierto, supongo que los pelillos del culete serán porque hay muchos que piensan con el culo. Sobre todo entre los políticos. Y agrego banqueros y otros empresarios del ladrillo.

      • 15 Offler Offler 18 Ago 2009 +1 (1 Voto)

        Todavia es una teoria que se ha de verificar.

        Lo del sobaco igual es porque hay muchos que esconden la cabeza debajo del ala … vete tu a saber

      • 16 orion orion 25 Sep 2009 0 (0 Votos)

        El pelo de los sobacos hace de amortiguador. Las personas que se lo depilan tienen problemas de rozaduras.

  10. 17 Offler Offler 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Como habreis visto mi teoria explica tantas cosas (o más) que la del mono acuático.

    No sé porque con el mono acuatico se perdió el vello de todo el cuerpo pero el vello púbico no, por ejemplo, a no ser que descubramos el fosil de un tanga entre los antiguos primates.

    Por otro lado creo que si esa teoría fuera cierta nuestros brazos serían más fuertes y nuestras piernas algo más atrofiadas, Un caso exagerado sería el de las ballenas, mamiferos que acabaron perdiendo las piernas (aunque se conserven atrofiadas) y los brazos se han vuelto aletas impulsoras

    Pues eso, que me parece que la diea del mono chapoteador se le ocurrió a alguien un día como a mí se me ha ocurrido la mía del peludo pensante

  11. 18 Milú el Bárbaro Milú el Bárbaro 18 Ago 2009 +1 (1 Voto)

    La teoría es fácilmente refutable porque no hay yacimientos fósiles que la soporten, no así como las teorías actuales.

    Y para refutar una teoría no hace falta encontrar argumentos específicos en su contra; si hay otra teoría más aceptable y mejor probada que excluya a la anterior, está hecho

  12. 19 Tony Tony 18 Ago 2009 +1 (1 Voto)

    Solo una nota, por usar mejor el lenguaje. Diferenciemos entre Teoría e Hipótesis, que da lugar a que la gente agena a la ciencia se lie. Una Teoría científica es una Hipótesis refutada. No recuerdo si fue desde aqui (uno de los blogs de cabecera) o desde algun blog de los que seguro que todos leemos salte a este http://www.escolar.net/MT/archives/200....hipotesis-ley.html. Bueno, la Hipotesis que se describe en el articulo es interesante, pero no es una teoria.

    • 20 Maikelnai Maikelnai 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

      Tiene usted razón. He modificado el texto para dejar clara la diferencia.

      • 21 Tony Tony 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

        ;-)… yo quería hacerlo notar para los comentarios, en los artículos no osaria tocar ni una sola coma. Me congratula comprobar que fue aqui donde vi que alguien diferenciaba los términos. Es que mi memoria es capaz de recordar solo mi nombre y no siempre. Al final solo me quedo con conceptos. A seguir brillando con los siempre impecables artículos.

  13. 22 Guillermo Guillermo 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Un aporte a las causas que ocasionaron cambios en el hombre… leean este articulo estimados leones…

    http://www.ellasvirtual.com/article.as....10&edition=31

    • 23 Cabezón Cabezón 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

      O sea que la formación de Centroamérica (o más específicamente, el istmo de Panamá) motivó la aparición de inteligencia… ¡Interesante hipótesis!

  14. 24 Farlopitecus Farlopitecus 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Oh, por el Gran Cefalópodo, Offler, me ha encantado tu teoría
    Sinceraente, tienes un fan

  15. 25 Offler Offler 18 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Farlopitecus, te advierto que como ya saben los más viejos del lugar Offler, el dios cocodrilo de 6 patas, tiene muchos seguidores.

    Actualmente estoy trabajando en mi resurrección, pero no me acaba de salir, por lo que sigo de zombie por la vida.

  16. 26 omalaled omalaled 19 Ago 2009 0 (0 Votos)

    En cierto reportaje que dieron por Canal 33 (de Catalunya) argumentaban que orinábamos, sudábamos, y nuestros excrementos son húmedos.

    Sólo en el caso que nos hayamos desarrollado en el pasado en un entorno donde nos sobrara el agua (acuático, se entiende) pueden explicarse estos detalles.

    Por otro lado, si venimos de entornos acuáticos, ¿dónde encaja África?

    Buen artículo.
    Salud!

    • 27 Cabezón Cabezón 19 Ago 2009 0 (0 Votos)

      Ese argumento de los excrementos húmedos se podría aplicar a cualquier animal, como un perro o una vaca. Y tiene razón, si nos remontamos lo suficientemente atrás en la evolución, pues todos los vertebrados procedemos de los peces.
      En cuanto al agua que perdemos con el sudor, es una forma de regular nuestra temperatura, es decir una adaptación al calor. No veo a los peces sudando, ni siquiera a los delfines.

  17. 28 Francisco Miranda Francisco Miranda 25 Ago 2009 0 (0 Votos)

    Reconozco que la teoría me parece cautivadora. Hay que tene en cuenta que se nos da bien sobrevivir en al lado de los ríos y que en ellos somos menos vulnerables a los ataques de otros mamíferos depredadores. Lo de vivir en la sabana me parece bastante atrevido…

  18. 29 romister romister 9 Sep 2009 0 (0 Votos)

    Hombre, mas vagos son los argumentos en contra, por favor, esa teoria puede ser tan valida como cualquier otra y los argumentos del post no son ciertos, por ejemplo lo de la grasa, A ver ¿ que mamifero tiene la grasa como los humanos? Ninguno, solo los acuaticos, los unicos mamiferos que acumulan grasa son los hibernantes y siempre en zonas concretas del cuerpo. Impresionante lo que se dice de la ausencia de pelo, para mitigar el calor por nuestras largas caminatas.. por dios.. hay miles de mamiferos que caminan mucho mas, mas deprisa y en terrenos mas calurosos que el hombre y todos esan cubiertos de pelo.. Por dios todos los mamiferos de africa y sudamerica soportan mejor el calor y caminan mas que nosotros. Y no has dado ni un solo argumento mas en contra. El problema con esta teoria,que no digo ni mucho menos que sea cierta, es que a muchos cientificos no les gusta tirar por la borda el trabajo que llevan haciendo toda su vida y siempre se resisten a algo novedoso, pero la realidad es que lo novedoso hoy es ciencia demostrada mañana.
    Saludos

  19. 30 fercho fercho 11 Mar 2014 0 (0 Votos)

    El tema es como fumar bajo el agua

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr