Geobulb: la ‘casi’ mejor bombilla del mundo


Ahí la tenéis, es el resultado de tres años de trabajo de la empresa C. Crane, una bombilla a base de LEDs que solo consume 7,5 vatios, lo cual no evita que ilumine de forma similar a nuestra clásica bombilla incandescente de 60 vatios. ¡Y no esperes que se funda así como así! Se calcula que esta bombilla, bautizada como Geobulb, será capaz de iluminar nuestras vidas durante 30.000 horas (10 años). Según cuentan en Engadget el único problema es elegir qué color nos gusta más: fresco, suave o cálido… pero a mi me da que el verdadero problema será venderlas mientras el precio sea de 119 dólares la pieza.

Espero que a nadie se le ocurra pedirle al gobierno que elija este modelo para el famoso reparto recién iniciado. Al fin y al cabo, el dinero con el que van a pagar las bombillas saldrá de nuestro bolsillo. ¡Eficiencia si! Pero a esos precios no alma de dios…;-)

5 Comentarios

  1. 1 Luis miguel Luis miguel 30 Mar 2009 0 (0 Votos)

    Segun creo necesitariamos 22000h para amortizar 115€, mas o menos lo que cuesta a mayores de una bombilla normal (tirando a buena). De que esta bombilla tenga 22000h de uso abran sacado bombilas que consuman la mitad y valgan la decima parte. Buena noticia para el desarrollo de las eficiencias. Un salu2

  2. 2 javierchiclana javierchiclana 30 Mar 2009 0 (0 Votos)

    Esta, como todas las bombillas leds del mercado son un timo. Como máximo ofrece un rendimiento que no llega a 60 lm/w (446 lm) y eso lo ofrece cualquier compacta fluorescente que cuesta 5€.
    http://www.ccrane.com/lights/led-light-bulbs/geobulb/

  3. 3 Rober Rober 30 Mar 2009 0 (0 Votos)

    ¡¡ Vaya lío !! entre este post y el siguiente, no hay forma de “cuadrar” las cifras.

    Como bien señala en el comentario anterior javierchiclana, esta bombilla consigue unos 60 lm/w. En el video del siguiente post, ponen como ejemplo que un LED consigue 70 lm/w.

    Hasta ahí, vale, más o menos. Pero luego, también en el video, dicen que una bombilla normal llega a 15 lm/w, mientras que la novedosa bombilla de plasma de Lumix llega a 140 lm/w.

    Pero mikelnai nos dice en este post que esta de LED’s consume 7,5 w donde una normal equivalente consume 60 w, de lo que se infiere que la de LED’s es 8 veces más eficiente.

    Sin embargo, en el video (del siguiente post) si dividimos los 70 lm/w entre los 15 lm/w sale que la tecnología LED sería sólo 4,7 veces más efeciente.

    El “descuadre” está en que, según C.Crane su bombilla de 7,5 w equivalente a una normal de 60 w, ofrece 446 lm, de lo que se deduce que consideran que una normal consigue 446 lm / 60 w = 7,4 lm/w.

    Es decir, que los de C.Crane consideran que las bombillas normales son la mitad de eficientes (7,4 lm/w) de lo que los de Lumix consideran (15 lm/w). Claro, no tiene por qué haber hecho las cuentas con las mismas bombillas normales o lo que sea (si son “normales” ¿no tendría que ser algo estándar?) pero sospecho que aquí cada uno hace las cuentas como le sale de … la bombilla.

    De todas formas, esto de la iluminación es un “engaño” manifiesto. Bien está que se hagan productos más eficientes, pero eso que nos tratan de vender como “ecológico” y “salvación del planeta” para los hogares comunes, es una paparrucha.

    Si hacéis la cuenta de lo que consumís en luz, veréis qué porcentaje birrioso supone del consumo total de la casa. Y añadiendo a eso que el consumo de las casas es sólo una parte del consumo total (no creo que llegue ni a la mitad) se está haciendo recaer la “responsabilidad” de ahorrar energía con la excusa de este método a quienes realmente no podemos influir en un porcentaje significativo del total de la misma.

    Cuando bajen los precios, cuando se acerquen a un ahorro real, entonces hablamos. Quizá estemos llegando a esos precios con alguna tecnología de hace unos años no tan eficiente, pero lo suficientemente barata.

  4. 4 A. A. 31 Mar 2009 0 (0 Votos)

    Robert, el ahorro no se mide en el mes, se mide en los años de consumo, si cambiamos todos los bombillos digamos unos 10, el gasto es significativo (sobre todo si usabamos incandescente de wolframio o carbón), el ahorro se aprecia al ver el gasto anual, que si es significativo.

    Los consumidores buscamos tvs económicos, pantallas económicas, estufas, refrigeradores, lavadoras y secadoras económicas viendo los kwh que consumen, apoyamos las industrias que venden productos mas eficientes, por nuestro bolsillo y por ser consientes con el medio ambiente.

    Saludos.

  5. 5 Rober Rober 2 Abr 2009 0 (0 Votos)

    Sí, ya sé que el ahorro se mide a lo largo de toda la vida de la bombilla. Lo que quería remarcar es el poco ahorro energético que supone respecto al total gastado en el país, no que no suponga un ahorro personalmente. Mi último párrafo anterior no es muy exacto (más bien es inexacto) porque sí suponen un ahorro cierto.

    Dejando a un lado la posible evolución del precio de la energía ahorrada (podrías ser menor, pero también mayor) se puede hacer la siguiente “cuenta de la vieja”:

    (KW ahorrados por hora * precio del KW + compra bombillas normales en la vida estima) * horas de vida estimada

    Pero hay que anticipar la pasta. Y ese anticipo tiene un coste financiero, significativo sobre todo cuando la vida en años de la bombilla es larga. Dependerá de lo que usemos la bombilla.

    Es obvio que será mejor sustituir las que más usemos. Depende mucho de las costumbres y la casa de cada uno. Pero lo que es seguro es que no usaremos todas las bombillas como la que más. Así que nuestra capacidad (a coste satisfactorio) de ahorro energético, es limitada aún sin salirnos de nuestra casa.

    Pongamos que usas una bombilla 8 horas al día, de media (ojo: si no estás en casa el mes de verano, hay que subir mucho esas 8 horas al día el resto del año). Eso serían unos diez años de vida.

    El ahorro en vatios es 60 – 7,5 = 52,5. Eso son 52,5/1000 KW ahorrados a la hora. A unos 14 céntimos el KW y 30.000 horas salen unos 220 euros. Unos 22 euros al año. A eso hay que añadirle el ahorro en bombillas normales: éstas tienen una vida media de 1000 horas (wikipedia) así que habría que comprar 30. Aunque pongamos a 1 euro la bombilla, salen 3 euros al año.

    Es decir que el ahorro total serían 25 euros al año durante 10 años. Digamos que ponemos un 5% de tipo de interés, y ese ahorro futuro de 250 euros (25*10) se rebaja a unos 200.

    Sale rentable, la bombilla son 112 dólares, redondeando muy por encima serían unos 100 euros de coste para un ahorro de 200 (en valor actual). Pero he hecho la cuenta con una media de 8 horas al día (que es bastante) y, desde el punto de vista del consumo global de energía del país, habría que saber cuánta energía consumen estas bombillas en su fabricación respecto a las normales. Tambie? sería importante (o más) saber el CO2 u otros agentes contaminantes que suponen.

    Pese a eso, yo tengo bombillas de bajo consumo desde hace más de 10 años en toda la casa. No lo hice sólo por el ahorro, sino porque prácticamente no les afectan las subidas de tensión que en mi barrio son frecuentes; las bombillas normales no me duraban ni un mes. Y, además, me gusta más la luz que dan.

    No todas han aguantado los 10 años, pero de media están viniendo a durar eso. He ahorrado bastante dinero, porque tampoco el coste hace 10 años era tan alto como 100 euros (aún aplicando el IPC)

    Estoy a favor de reducir el consumo: creo que es el mejor medio (aunque quizá no sea suficiente) para rebajar la dependencia de los combustibles fósiles, el aumento de CO2 y todo eso. Pero me fastidia que traten de hacernos creer que sólo depende de las bombillas.

    P.D.: me ha salido un post muy largo y no lo he revisado, perdonad los errores que pueda haber.

1 Trackback / Pingback

  1. meneame.net

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr