<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: 10 razones para el ¿nucleares? si gracias&#8230;</title>
	<atom:link href="http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/</link>
	<description>La fé no mueve montañas, las taladradoras las atraviesan.</description>
	<lastBuildDate>Sun, 12 Feb 2012 20:48:31 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Por: fritch</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-1/#comment-381095</link>
		<dc:creator>fritch</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 05 Feb 2012 18:39:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-381095</guid>
		<description>leri. He visto ese reportaje y si te informas un poco más descubrirás que es una sarta de mentiras constante. Es un reportaje abominablemente  sensacionalista. No nos dejemos manipular de una manera tan fácil, vamos a trabajarnos un poquito mejor nuestro criterio y opinión!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>leri. He visto ese reportaje y si te informas un poco más descubrirás que es una sarta de mentiras constante. Es un reportaje abominablemente  sensacionalista. No nos dejemos manipular de una manera tan fácil, vamos a trabajarnos un poquito mejor nuestro criterio y opinión!</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: fritch</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-1/#comment-381094</link>
		<dc:creator>fritch</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 05 Feb 2012 18:27:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-381094</guid>
		<description>koper, esa fuente tiene fiabilidad 0, así como los típicos reportajes de cuarto milenio sobre chernobyl, donde se inventan datos sistemáticamente para buscar morbo, tremendismo... esas cadenas sólo quieren audiencia, la veracidad de las informaciones les importan un pimiento. 
Por otro lado, nuestra percepción del desastre de Chernobyl está muy &quot;contaminada&quot; por los medios, la mayoría sensacionalistas. Es muy simplista citar a chernobyl, hipotéticos intereses o hipotéticos perjuicios, para ilustrar que la energía nuclear &quot;es una vergüenza&quot;. El problema aquí planteado es muy complejo y hay que abarcarlo desde todo los ángulos posibles. La energía nuclear no es perfecta, pero ¿alguna lo es?. No tiene sentido según tu lógica admitir que todas son &quot;una vergüenza&quot; (porque ninguna es perfecta), necesitamos energía... No se trata de ser anti, se trata de hacer una balanza lo más completa posible y sacar conclusiones.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>koper, esa fuente tiene fiabilidad 0, así como los típicos reportajes de cuarto milenio sobre chernobyl, donde se inventan datos sistemáticamente para buscar morbo, tremendismo&#8230; esas cadenas sólo quieren audiencia, la veracidad de las informaciones les importan un pimiento.<br />
Por otro lado, nuestra percepción del desastre de Chernobyl está muy &#8220;contaminada&#8221; por los medios, la mayoría sensacionalistas. Es muy simplista citar a chernobyl, hipotéticos intereses o hipotéticos perjuicios, para ilustrar que la energía nuclear &#8220;es una vergüenza&#8221;. El problema aquí planteado es muy complejo y hay que abarcarlo desde todo los ángulos posibles. La energía nuclear no es perfecta, pero ¿alguna lo es?. No tiene sentido según tu lógica admitir que todas son &#8220;una vergüenza&#8221; (porque ninguna es perfecta), necesitamos energía&#8230; No se trata de ser anti, se trata de hacer una balanza lo más completa posible y sacar conclusiones.</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: JotaEle</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-3/#comment-379021</link>
		<dc:creator>JotaEle</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 19 Jul 2011 10:09:35 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-379021</guid>
		<description>¿Barata?. Una central nuclear tardas en amortizarla unos 40 años como ya se ha dicho. El ¿coste de los residuos donde los metes?,  cerrarás la central nuclear por vieja y tendrás que mantener un gasto constante de mantenimiento de residuos.
¿Y si ocurre un accidente nuclear, quién corre con los gastos?. En este foro lo reflejan muy bien:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/216277-costes-economicos-del-accidente-nuclear-de-fukushima.html
Enviar los residuos a Mercurio o Venus,  ¿con que coste?. El cohete lunar norteamericano Saturno V pesaba 2900 toneladas para llevar una carga útil a la luna de 47 toneladas. Veamos el coste del cohete: desde 1964 a 1973, un total de 6.500 millones de dólares USD fueron destinados al Saturno V, siendo en 1966 la cantidad máxima de 1.200 millones. Una de las principales razones para su cancelación fue su alto coste. En 1966, la NASA recibió su presupuesto más alto de 4.500 millones USD, el 0,5% del PNB de los Estados Unidos de aquel momento.
Además en épocas de crisis los americanos contra lo primero que tiran es contra su programa espacial.
http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/11612526/El-negro-futuro-de-la-NASA.html
Si se hacen estudios serios del coste de la energía nuclear, resulta que es una hipoteca para muchos años.
Saludos</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>¿Barata?. Una central nuclear tardas en amortizarla unos 40 años como ya se ha dicho. El ¿coste de los residuos donde los metes?,  cerrarás la central nuclear por vieja y tendrás que mantener un gasto constante de mantenimiento de residuos.<br />
¿Y si ocurre un accidente nuclear, quién corre con los gastos?. En este foro lo reflejan muy bien:<br />
<a href="http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/216277-costes-economicos-del-accidente-nuclear-de-fukushima.html" rel="nofollow">http://www.burbuja.info/inmobiliaria/t....-de-fukushima.html</a><br />
Enviar los residuos a Mercurio o Venus,  ¿con que coste?. El cohete lunar norteamericano Saturno V pesaba 2900 toneladas para llevar una carga útil a la luna de 47 toneladas. Veamos el coste del cohete: desde 1964 a 1973, un total de 6.500 millones de dólares USD fueron destinados al Saturno V, siendo en 1966 la cantidad máxima de 1.200 millones. Una de las principales razones para su cancelación fue su alto coste. En 1966, la NASA recibió su presupuesto más alto de 4.500 millones USD, el 0,5% del PNB de los Estados Unidos de aquel momento.<br />
Además en épocas de crisis los americanos contra lo primero que tiran es contra su programa espacial.<br />
<a href="http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/11612526/El-negro-futuro-de-la-NASA.html" rel="nofollow">http://www.taringa.net/posts/ciencia-e....ro-de-la-NASA.html</a><br />
Si se hacen estudios serios del coste de la energía nuclear, resulta que es una hipoteca para muchos años.<br />
Saludos</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Gaspar</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-3/#comment-378654</link>
		<dc:creator>Gaspar</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 15 Jun 2011 11:23:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-378654</guid>
		<description>Yo estoy haciendo un trabajo de investigación sobre la energía nuclear para mi universidad y estoy descubriendo que actualmente la energía nuclear es TOTALMENTE NECESARIA. España actualmente está en crisis, como todos sabemos, y la energía nuclear es de las más baratas. Reducir la cantidad de petróleo y gas natural que compramos al extranjero y tener nuestras propias centrales nucleares ayudaría económicamente al país.
Y no se si pensaréis que es una chorrada y me insultaréis y descalificaréis, pero yo creo que enviar los residuos radiactivos a Mercurio o a Venus sería una buena solución para quitárnoslos de encima. En esos pedruscos espaciales no tenemos nada que hacer... ¿Por qué no utilizarlos para deshacernos de lo que nos sobra?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Yo estoy haciendo un trabajo de investigación sobre la energía nuclear para mi universidad y estoy descubriendo que actualmente la energía nuclear es TOTALMENTE NECESARIA. España actualmente está en crisis, como todos sabemos, y la energía nuclear es de las más baratas. Reducir la cantidad de petróleo y gas natural que compramos al extranjero y tener nuestras propias centrales nucleares ayudaría económicamente al país.<br />
Y no se si pensaréis que es una chorrada y me insultaréis y descalificaréis, pero yo creo que enviar los residuos radiactivos a Mercurio o a Venus sería una buena solución para quitárnoslos de encima. En esos pedruscos espaciales no tenemos nada que hacer&#8230; ¿Por qué no utilizarlos para deshacernos de lo que nos sobra?</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Alex_Bcna</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-3/#comment-378188</link>
		<dc:creator>Alex_Bcna</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 29 Apr 2011 23:19:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-378188</guid>
		<description>A ver, hola a todos lo primero. Me he encontrado con esta página por casualidad y no he podido evitar contestar para aportar algo.

En este momento actual de la historia, en el que nos hemos quedado atascados sin posibilidad de evolucionar todo, absolutamente todo queda sometido a intereses económicos, tanto en las corrientes de pensamiento más &quot;verdes y progres&quot; (pues tienen que soltar sus falacias para vender otro tipo de energías) como las corrientes que santifican la energía nuclear. (El Uranio si es un negociazo, y no como dice el autor del Post que por estar controlada por los Estados no lo es. Los estados son la asamblea de decisiones de las empresas, están a sus órdenes, y sino mirad como Francia arrasa con los recursos naturales del Congo con tal de conseguir el Uranio...)

Otro asunto es el tema del calentamiento global, el clima si está cambiando, es más, siempre lo ha hecho. La época más reciente en que la tierra estuvo realmente caliente fue hace unos 6.000 años, entonces la tierra si estaba caliente, y mucho más que ahora...
Estos cambios climáticos (totalmente naturales en la historia de la geología) tienen su causa en cambios en la órbita terrestre, la actividad solar, (Estamos empezando un nuevo ciclo solar que parece que será más frío de lo habitual, con menos actividad electromagnética, machas solares) y otros tantos factores, como la actividad del centro de nuestro planeta.
Adjunto un link sobre este subtema, en el que se explica que el derretimiento de los glaciares es debido a un fenómeno climático natural, un estudio publicado en la revista Nature en Junio del año pasado:

http://www.nature.com/news/2010/100604/full/465677a.html

Por lo tanto con respecto a lo del clima ya sabemos que al menos el 50% de dicho calentamiento no es provocado por la acción del desarrollo humano, y del otro 50%, no sabemos que incidencia (no hay estudios científicos serios) que respalden hasta cuanto tiene la culpa la mano del hombre en este calentamiento, que ha supuesto una subida en la temperatura global de 2 grados en más de cien años.
En cambio, la cueva de los bandidos de la ONU, sigue empeñada en enarbolar la bandera de que el cambio climático lo provoca la tecnología humana, ¿Por qué?

Fácil, quieren condenar a los países en vías de desarrollo a las más absoluta miseria, para que los países superiores lo sigan siendo, y este argumento está especialmente impulsado por la burguesía alemana que es la más interesada en vender las tecnologías de la no emisión de CO2.

La ciencia vive de la discusión, y no de la imposición sin estudio. En cuanto a la energía nuclear es fácil maravillarse con el gran descubrimiento que supuso, y por cierto, los físicos si que hace tiempo que han dado con la clave de la fusión nuclear, la teoría está, los prototipos existen, se han producido varios Mega watts de energía de forma experimental, pero parece que el desarrollo definitivo no llega... es como todo, primero hay que agotar el negocio del uranio, igual que pasa con el petróleo... 

La energía solar tiene el inconveniente de que las fotocélulas actuales sólo aprovechan y convierten en torno al 9% de la luz solar que reciben, (si, también hay modelos experimentales que aprovechan más, hasta un 30% pero son terriblemente caras, pero la investigación en nuevos materiales avanza a pasos de gigante...)

Por lo tanto, la conclusión es si a todas las formas de energía que son posibles! La energía fue un gran invento, que curiosamente no olvidemos que para lo primero que se utilizó fue para matar, lo mismo pasa con la de fusión, (primero las bombitas de hidrógeno para hacer sus guerras de rapiña, luego cuando les de la gana, los reactores para el uso civil)

No es el problema la energía de fusión nuclear ni las emisiones de Co2 que &quot;tan terriblemente están destruyendo el clima terrestre&quot; el problema es la sociedad humana, que nos hemos quedados totalmente atascados en esta montaña de mierda que nos degrada, en esta montaña de mierda en la que la nueva ciencia no puede evolucionar, El Capitalismo que ya ha agotado su momento de gloria y de progreso desde hace ya algunos siglos.

Recordemos que las sociedades que no evolucionaron en la historia fueron las que acabaron derrumbándose, e involucionando.. Esperemos que como especie sepamos caminar hacia adelante y no nos pase a nosotros lo mismo que a los romanos o los mayas,etc... y acabemos todos otra vez en la época de las cavernas.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>A ver, hola a todos lo primero. Me he encontrado con esta página por casualidad y no he podido evitar contestar para aportar algo.</p>
<p>En este momento actual de la historia, en el que nos hemos quedado atascados sin posibilidad de evolucionar todo, absolutamente todo queda sometido a intereses económicos, tanto en las corrientes de pensamiento más &#8220;verdes y progres&#8221; (pues tienen que soltar sus falacias para vender otro tipo de energías) como las corrientes que santifican la energía nuclear. (El Uranio si es un negociazo, y no como dice el autor del Post que por estar controlada por los Estados no lo es. Los estados son la asamblea de decisiones de las empresas, están a sus órdenes, y sino mirad como Francia arrasa con los recursos naturales del Congo con tal de conseguir el Uranio&#8230;)</p>
<p>Otro asunto es el tema del calentamiento global, el clima si está cambiando, es más, siempre lo ha hecho. La época más reciente en que la tierra estuvo realmente caliente fue hace unos 6.000 años, entonces la tierra si estaba caliente, y mucho más que ahora&#8230;<br />
Estos cambios climáticos (totalmente naturales en la historia de la geología) tienen su causa en cambios en la órbita terrestre, la actividad solar, (Estamos empezando un nuevo ciclo solar que parece que será más frío de lo habitual, con menos actividad electromagnética, machas solares) y otros tantos factores, como la actividad del centro de nuestro planeta.<br />
Adjunto un link sobre este subtema, en el que se explica que el derretimiento de los glaciares es debido a un fenómeno climático natural, un estudio publicado en la revista Nature en Junio del año pasado:</p>
<p><a href="http://www.nature.com/news/2010/100604/full/465677a.html" rel="nofollow">http://www.nature.com/news/2010/100604/full/465677a.html</a></p>
<p>Por lo tanto con respecto a lo del clima ya sabemos que al menos el 50% de dicho calentamiento no es provocado por la acción del desarrollo humano, y del otro 50%, no sabemos que incidencia (no hay estudios científicos serios) que respalden hasta cuanto tiene la culpa la mano del hombre en este calentamiento, que ha supuesto una subida en la temperatura global de 2 grados en más de cien años.<br />
En cambio, la cueva de los bandidos de la ONU, sigue empeñada en enarbolar la bandera de que el cambio climático lo provoca la tecnología humana, ¿Por qué?</p>
<p>Fácil, quieren condenar a los países en vías de desarrollo a las más absoluta miseria, para que los países superiores lo sigan siendo, y este argumento está especialmente impulsado por la burguesía alemana que es la más interesada en vender las tecnologías de la no emisión de CO2.</p>
<p>La ciencia vive de la discusión, y no de la imposición sin estudio. En cuanto a la energía nuclear es fácil maravillarse con el gran descubrimiento que supuso, y por cierto, los físicos si que hace tiempo que han dado con la clave de la fusión nuclear, la teoría está, los prototipos existen, se han producido varios Mega watts de energía de forma experimental, pero parece que el desarrollo definitivo no llega&#8230; es como todo, primero hay que agotar el negocio del uranio, igual que pasa con el petróleo&#8230; </p>
<p>La energía solar tiene el inconveniente de que las fotocélulas actuales sólo aprovechan y convierten en torno al 9% de la luz solar que reciben, (si, también hay modelos experimentales que aprovechan más, hasta un 30% pero son terriblemente caras, pero la investigación en nuevos materiales avanza a pasos de gigante&#8230;)</p>
<p>Por lo tanto, la conclusión es si a todas las formas de energía que son posibles! La energía fue un gran invento, que curiosamente no olvidemos que para lo primero que se utilizó fue para matar, lo mismo pasa con la de fusión, (primero las bombitas de hidrógeno para hacer sus guerras de rapiña, luego cuando les de la gana, los reactores para el uso civil)</p>
<p>No es el problema la energía de fusión nuclear ni las emisiones de Co2 que &#8220;tan terriblemente están destruyendo el clima terrestre&#8221; el problema es la sociedad humana, que nos hemos quedados totalmente atascados en esta montaña de mierda que nos degrada, en esta montaña de mierda en la que la nueva ciencia no puede evolucionar, El Capitalismo que ya ha agotado su momento de gloria y de progreso desde hace ya algunos siglos.</p>
<p>Recordemos que las sociedades que no evolucionaron en la historia fueron las que acabaron derrumbándose, e involucionando.. Esperemos que como especie sepamos caminar hacia adelante y no nos pase a nosotros lo mismo que a los romanos o los mayas,etc&#8230; y acabemos todos otra vez en la época de las cavernas.</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: El Movimiento Antinuclear &#171; Rupcultura</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-3/#comment-378155</link>
		<dc:creator>El Movimiento Antinuclear &#171; Rupcultura</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 27 Apr 2011 14:55:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-378155</guid>
		<description>[...] Otro argumento viene dado por el pacto de no proliferación nuclear (militar). Durante la guerra fría los estados con armas atómicas almacenaron grandes cantidades de plutonio que hoy sólo se pueden usar para producir energía. Por lo que respecta a los residuos se está estudiando la posibilidad de encontrar la forma de poder destruir los materiales radioactivos, además de buscar la posible reutilización de los materiales empobrecidos. (Más argumentos aquí) [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Otro argumento viene dado por el pacto de no proliferación nuclear (militar). Durante la guerra fría los estados con armas atómicas almacenaron grandes cantidades de plutonio que hoy sólo se pueden usar para producir energía. Por lo que respecta a los residuos se está estudiando la posibilidad de encontrar la forma de poder destruir los materiales radioactivos, además de buscar la posible reutilización de los materiales empobrecidos. (Más argumentos aquí) [...]</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: JotaEle</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-3/#comment-377905</link>
		<dc:creator>JotaEle</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 04 Apr 2011 17:37:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-377905</guid>
		<description>Pues sí maria, llamalo como quieras, fallo garrafal, brutal, inmenso, chapuza. 
Los pro-nucleares siempre se han agarrado a la cantinela de la seguridad de las centrales, que lo que ocurrió en Chernobyl no podría ocurrir nunca en una central occidental.  Pues bien, aquí lo tienen, un reactor sin control, no hay edificio de contención que lo detenga. No sé que esperan para hacer cuatro sarcófagos y encerrar a los cuatro reactores como hubo que hacer en Chernobyl. 
Espero que desde ahora se asuma que NO HAY SEGURIDAD TOTAL en las centrales nucleares.
Saludos</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Pues sí maria, llamalo como quieras, fallo garrafal, brutal, inmenso, chapuza.<br />
Los pro-nucleares siempre se han agarrado a la cantinela de la seguridad de las centrales, que lo que ocurrió en Chernobyl no podría ocurrir nunca en una central occidental.  Pues bien, aquí lo tienen, un reactor sin control, no hay edificio de contención que lo detenga. No sé que esperan para hacer cuatro sarcófagos y encerrar a los cuatro reactores como hubo que hacer en Chernobyl.<br />
Espero que desde ahora se asuma que NO HAY SEGURIDAD TOTAL en las centrales nucleares.<br />
Saludos</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: JotaEle</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-3/#comment-377904</link>
		<dc:creator>JotaEle</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 04 Apr 2011 17:18:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-377904</guid>
		<description>@Homo Sapiens
No estoy de acuerdo.
@alejandro decía en su intervención: &quot;mientras que la nuclear en apenas 5 ya esta amortizado&quot;.
El artículo dice:
&quot;La vida útil desde el punto de vista económico de una central es de unos treinta años por término medio para las centrales térmicas, 40 para las nucleares&quot; 
más adelante dice:
&quot;Esta vida útil es la que se utiliza para calcular los plazos de amortización de la central&quot;
En todo caso el que usa vida útil y amortización es el artículo. De todas formas la idea está clara, la central nuclear saca beneficios a partir de los 40 años. Si antes tienes un problema y la tienes que cerrar, pierdes un dineral.
Saludos</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Homo Sapiens<br />
No estoy de acuerdo.<br />
@alejandro decía en su intervención: &#8220;mientras que la nuclear en apenas 5 ya esta amortizado&#8221;.<br />
El artículo dice:<br />
&#8220;La vida útil desde el punto de vista económico de una central es de unos treinta años por término medio para las centrales térmicas, 40 para las nucleares&#8221;<br />
más adelante dice:<br />
&#8220;Esta vida útil es la que se utiliza para calcular los plazos de amortización de la central&#8221;<br />
En todo caso el que usa vida útil y amortización es el artículo. De todas formas la idea está clara, la central nuclear saca beneficios a partir de los 40 años. Si antes tienes un problema y la tienes que cerrar, pierdes un dineral.<br />
Saludos</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Homo Sapiens</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-3/#comment-377884</link>
		<dc:creator>Homo Sapiens</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 02 Apr 2011 15:33:17 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-377884</guid>
		<description>JotaEle, confundes tiempo de amortización con vida útil. Te remito al tu propio enlace para que contrastes el error.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>JotaEle, confundes tiempo de amortización con vida útil. Te remito al tu propio enlace para que contrastes el error.</p>]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: maria</title>
		<link>http://maikelnai.elcomercio.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%c2%bfnucleares-si-gracias/comment-page-3/#comment-377868</link>
		<dc:creator>maria</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 31 Mar 2011 23:02:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.maikelnai.es/?p=3591#comment-377868</guid>
		<description>y que pasa con las consecuencias de fukushima?  sin hablar de ecologia,  si tuvieras un hijo deforme, eh? perdoname que sea tan directa, pero no parece que estuvieras viendo realmente la dimension de esto</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>y que pasa con las consecuencias de fukushima?  sin hablar de ecologia,  si tuvieras un hijo deforme, eh? perdoname que sea tan directa, pero no parece que estuvieras viendo realmente la dimension de esto</p>]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

