Creo que nunca he ocultado mi pro-nuclearidad, así que a muchos de vosotros no os extrañará que haya escrito un post como el que vais a leer. No obstante, antes de que los ecologistas y PAT se me echen al cuello, debo decir que mi opción no va “contra nada”, es decir, que yo apoye el desarrollo y mantemiento de la fisión nuclear no debe interpretarse como que esté “contra las renovables”, de hecho en este blog hablo constantemente de ellas como opción de futuro. También me diréis – no sin razón – que vosotros podríais hacer una lista análoga de 10 razones para ir en contra de las nucleares (de hecho estaría genial que lo hicierais, todo sea por un debate sano) pero si vais a hacerlo, os ruego que lo hagais de forma práctica, aportando alternativas serias, y no exclusivamente amparados en el idealismo.
10 razones a favor del uso de la energía nuclear
1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).
2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.
3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.
4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).
5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).
6) Estando Europa alejada de las zonas planetarias ricas en carbón barato, petróleo y gas natural, las nucleares suponen hoy por hoy la única oportunidad de librarse de la dependencia energética.
7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.
8 ) Las subvenciones estatales para el desarrollo de centrales nucleares son prácticamente inexistentes en comparación con las renovables. De hecho en España, en virtud de la moratoria, ni siquiera se pueden construir más centrales.
9) Incluso ecologistas históricos como James Lovelock, o políticos como Felipe Gonzalez que antes impulsaron la moratoria, se plantean ahora reabrir el debate.
10) Hoy por hoy, la opción más lógica para deshacerse de todo el plutonio de uso bélico acumulado por las potencias nucleares durante los años de la proliferación, es emplearlo como combustible en centrales nucleares.
——————————————
Para concluir. Se que las centrales de fisión nuclear no son la panacea, de hecho algunos estaréis pensando que el uranio también es un recurso finito, pero incluso llegado ese momento (y mientras los físicos no den con la clavija de la fusión) existen alternativas interesantes al uranio ya en fase de estudio como el torio.
Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina, y seguramente – llegado ese momento – muchos de los que hoy gritan consignas anti-nucleares se preguntarán qué opciones serias quedan para seguir teniendo luz en casa a precios asequibles. Mientras todos soñamos con ese gran descubrimiento que haga más eficaces las fotovoltaicas, que permita que el hidrógeno se produza de forma barata y se almacene de forma segura, y que las mareas nos “mareen” con sus altas producciones energéticas; la única alternativa seria a los combustibles fósiles con la que contamos a día de hoy son las nucleares.
En fin, esa es mi opinión personal, la cual se ha visto sumamente reforzada con la reciente lectura de este libro, ensayo con el que me identifico plenamente. ¡El debate está servido!
Barrapunto
Facebook
Flickr
Twitter
104 Comentarios
Antes de nada, enhorabuena por el artículo y por el blog en general; hace tiempo que te leo con regularidad.
Hace unos meses escribí sobre este tema y estuve investigando sobre la historia de la energía nuclear, sobre todo en nuestro país. Me enteré de cosas interesantes, cómo que todos pagamos un 0,02% adicional en nuestra factura de la luz para compensar a las eléctricas por las pérdidas en inversiones de nuevas centrales con la llegada de la moratoria. Te dejo el link por si quieres echarle un ojo. Me gustaría saber tu opinión.
http://cormiac-ru.blogspot.com/2008/10....-y-el-control.html
NUCLEAR NO! No es la solución a largo plazo, el uranio es finito y se acabará. Se habla del Cenit del Petroleo, pero el uranio va a terminarse antes.
Y si ahora se pone todos los paises emergentes como China e India a construir centrales nucleares para abatecerse electricamente a un nivel como Francia que casi toda la energia que crea es Nuclear. Cuanto durará el uranio?. Y a estos paises no podrán negarse que la construyan, no como a Irán.
A parte de dejarle a nuestros descendientes toneladas de material radiactivo como herencia.
No entro al trapo Miguel, no entro
Lo que tenía que decir, lo ha resumido perfectamente Aberron. Filosóficamente, sería enterrar un problema para desenterrar otro mayor.
Hace poco viví en mi lugar habitual de vacaciones las desvariaciones de un alcalde de municipio próximo, que estaba intentando vender su suelo para realizar en el un cementerio nuclear. Evidentemente las poblaciones de alrededor se echaron a la calle y parece que pararon la aberración.
Nadie quiere estos desechos altamente contaminantes en su cercanía. ¿Qué hacemos con ellos? ¿Seguimos echándolos al mar? ¿Seguimos enterrándolos?. Total mientras se consume el contenedor (que tienen muchísima menos vida útil que el desecho) nosotros ya estamos criando malvas… que se apañen nuestros nietos con la basura de mundo que dejaron sus abuelos…
Nos estamos centrando en presente, ¿por qué no hay inversión para la búsqueda de otro tipo de energías? El mundo no se puede acabar en el carbón, las renovables y la nuclear, ninguna de ellas es la respuesta a las necesidades energéticas de los habitantes de este planeta. Busquemos energías, invirtamos en desarrollo sostenible y no nos conformemos con lo que creemos menos malo. A la larga puede ser precisamente todo lo contrario.
Hala, ya entré al trapo
Por cierto, aunque en muchas posiciones esté en contra de este planteamiento, enhorabuena a todos por el buen debate generado a través del que sigo considerando uno de los mejores blogs en Español, a pesar de que está a favor de lo nuclear
DD Un abrazo Maikel.
La energia nuclear hoy no es rentable.
En el estudio multidisciplinario del MIT sobre al viabilidad futura de la energia nuclear: http://web.mit.edu/nuclearpower/ deja bien claro que hoy NO es rentable la energia nuclear.
“Most operating nuclear plants are economical to operate when
costs going forward are considered, i.e. when sunk capital and construction costs are ignored.”
Eso debería bastar para apostar por renovables rentables como son el caso de la energía eolica y las planta termosolares.
Si hoy se decide construir una central nuclear, minimo se tardan 5 años en construir, y para ello se debe invertir el casi el 80% de lso costes de la central en toda su vida util de 40 años.
No se debe decidir la contruccion de una central nuclear con ligereza, el coste inicial es enorme y no se puede desmantelar asi como asi. Otra cosa es que en cuantobse pongan todos a construir centrales el precio del uranio de disparará, es un recurso escaso.
Que conste que no he desaparecido. Estoy divirtiéndome un montón viendo la reacción (me lo esperaba la polémica, pero no tanto) al post, tanto aquí como en Menéame. Es muy interesante ver como algunos lectores y amigos me meten caña. Como va a ser imposible responder uno a uno al montón de reacciones, voy a tener que escribir un segundo post dando mi opinión sobre los argumentos esgrimidos en contra. ¡Me voy a divertir!
Desde ya, muchísimas gracias a todos por participar civilizadamente (apenas nadie ha caído en la acritud) en un debate tan interesante como polémico.
es cierto que el debate ha sido de lo más interesante y civilizado. da gusto poder exponer opiniones propias y leer como te las rebaten con absoluta coherencia. pero mis pilares antinucleares son firmes y sigo convencido de que la energía nuclear no es la solución.
el principal escollo sigue siendo la provisión de combustible: la energía nuclear no deja de usar un elemento no renovable y los residuos nucleares.
Incluso desde la Agencia Nuclear de EEUU se han planteado como mantener vigente el mensaje de alerta nuclear para generaciones futuras durante 10.000 años.
http://aussiethule.blogspot.com/2006/0....ike-any-other.html
(esto podría darte para otra entrada de blog)
que siga el debate!
me toca: estais ofuscados con el coste (entendiendo por “coste” el económico, ecológico y riesgos de accidente). No importa lo barata que produzcamos la electricidad, porque siempre la vamos a “necesitar” mas barata aun.
Vamos a centrarnos. El problema es que: “la electricidad ya es ridiculamente barata”. Habria que empezar por pagar lo que realmente vale. Al mismo tiempo, como es un bien esencial se podría subvencionar un mínimo por habitante, pero una vez pasado ese mínimo habria que pagar su precio “real”.
¿Cual sería el problema entonces?. Que nuestra industria sería menos competiva al producir mas caro que en otros paises. Así que siempre estámos al borde del abismo y obligados a subvencionar la industria (electriciad) para ser competitivos, no paro de escuchar por todos lados:
crecimiento, crecimiento, crecimiento…
¿no es acaso el planeta tierra redondo y finito?
estamos inmersos en una espiral de locos, seria interesante replantearse el problema…
por cierto maikel, el concurso del mono de los pelos esta bien pero porque no haces una selección de los mejores comentarios (hay algunos muy interesantes) y regalas un reactor nuclear o algun detallillo al ganador
Me está gustando mucho esta entrada por lo argumentado de las opiniones y las distintos puntos de vista expuestos.
Yo creo que el ahorro de energía es una utopía. No puedes proporcionar energía que parece “ilimitada” a la sociedad, para después bombardearla con que consuma menos. Medidas como la propuesta por el gobierno de entregar una bombillla de bajo consumo al año a cada hogar español
( http://energelia.com/otras-fuentes/cada-hogar-espanol-recibira-una-bombilla-de-bajo-consumo-gratuita-en-2009.html ) me parecen absurdas ya que lo veo propaganda más que una medida útil. Me parece que la única manera de ahorrar energía, o mejor dicho, de no seguir consumiendo cada vez más, es la fabricación de aparatos que consuman menos. Empezando por el alumbrado de las ciudades, desechando esas antiguas farolas de consumo exagerado. También podría hablar del cambio de los semáforos antiguos por los nuevos de bombillas led etc. y todo eso hablando sólo de bombillas, que para más inri, todos hemos visto casos como éste: http://www.20minutos.es/noticia/162588/0/farolas/encendidas/vacio/
En fin, creo que la energía nuclear puede ser muy beneficiosa para el medio ambiente. Pero no como alternariva a las renovables. Especialmente la solar, eólica y maremotriz, que aquí en España tenemos la suerte de disponer de recursos ilimitados todo el año.
Un saludo, y una vez más; enhorabuena por la entrada.
http://www.hoy.es/20080422/regional/ib....doce-20080422.html
Mi apuesta personal, despues de mucho informarme, es las energias Termosolar y Eolica
Las Termosolar de Cilindro que se están instalando en Extremadura, requieren una inversion de 250 a 300 millones de euros, generan 50MW se ponen en funcionamiento es 2 años, dan ocupacion a 600-700 personas, no requiere combustible, no hay residuos radiactivos, vida util +25 (para recuperar el total de la inversion).
Para construir una nuclear de 1000MW cuesta entre 3000 y 4500 Millones de euros (tarda entre 5 y 7 años) + gastos de combustible + gestion de residuos + la costosa desmantelacion al fina lde su vida util.
El mundo está lleno de riesgos, eso es una realidad.
Uno más…….
Hola maikel, buen post. Primero decir que estoy de acuerdo con casi todos tus planteamientos, sólo escribo para ponerte un pero. Me parece demagógico comparar los muertos de Chernobyl con los que mueren por emisiones de carbono, no creo que sea acertado. Después de leer eso casi me han dado ganas de volverme antinuclear.
Hola Makenai, enhorabuena por sumarte al debate, pese a que no esté de acuerdo con tus conclusiones (y de paso, con el método, el decálogo es muy popular, pero impide profundizar en las cuestiones, yo hubiese hecho 10 entradas!).
Para no colapsar los comentarios, te sugiero que le eches un vistazo a esta presentación, que se hizo en una mesa de diálogo organizada por el Ministerio de Industria: http://www.crisisenergetica.org/ficher...._nuclear_aeren.pdf
Resume bastante bien (y documentadas y referenciadas) las principales objeciones a la continuidad de esta industria, que después de 50 años de operación parece incapaz de resolver sus problemas
¿Qué ha sido de la fusión fría del genial Arata?
Ni se ha mencionado; ¿no fue concluyente?
Si la fusión fría es un éxito las centrales de fisión serían una atrocidad.
Juan Manuel, de tanto en tanto busco nuevos datos sobre aquel experimento ya que supongo que alguien habrá querido replicarlo, pero hasta el momento nada de nada
La única energía realmente limpia y barata es el ahorro de energía. ¿Por qué no se pensará más en eso en lugar de llenar la naturaleza de (más) centrales (de lo que sea)?
La “huella de carbono” es una falacia. Asi que no se puede aplicar al tema. En realidad, esa supuesta y magica medida intenta hacer la equivalencia de un consumo de energia respecto al uso de derivados del petroleo y carbon. Mas o menos, para tantos kilowatios, tantas toneladas de carbon. Pero es una falacia porque, si toda la energia proviniera de una fuente no contaminante, en este caso la energia nuclear, no tendria sentido. Si no dependieramos del petroleo o similares, toda la energia necesaria para una central nuclear no tendria “huella de carbono”.
El uranio no es la única opción para la energía nuclear de fisión. Ni siquiera es la mejor opción. Simplemente era la opción más fácil y la que permite producir plutonio para bombas. La opción inmediata es el torio.
Los reactores de fisión de torio son tecnología conocida desde 1950. Todo el torio de la mina sirve para fisión, no hay que enriquecerlo. Hay tanto torio como plomo, suficiente para los próximos 1000 años o más. Las minas de torio (mineral monazita) están aún más repartidas que las minas de uranio. En Europa las principales reservas se encuentran en Noruega, pero hay recursos aprovechables en todo el continente.
Los reactores de fisión de torio no producen plutonio, si se usa la tecnología de sales fundidas, no tienen residuos transuránidos. Pueden operar (reactores de sales fundidas) durante 100 años y son modulares (por lo que su precio es reducido).
Un reactor de torio no puede tener un accidente de criticidad porque el torio no es fisible, es sólo fértil. El torio promociona, con el balance correcto de neutrones, a uranio 233 que sí es fisible (pero no sirve para fabricar bombas). Si el balance de neutrones cae, la reacción simplemente se para.
Los neutrones se pueden aportar en un primer paso mediante pequeñas cantidades de U235 o de Pu239. En unos años, se pueden aportar esos neutrones mediante aceleradores de partículas o mediante esquemas de deuterio-tritio en tokamaks parciales.
El reactor de torio puede actuar, en unión con un acelerador de partículas o un tokamak parcial como transmutador, extrayendo la energía remanente de los “residuos nucleares” que en realidad son recursos energéticos esperando una tecnología que los aproveche.
Yo creo que buena parte del problema es que la gente toma como modelo de “energía nuclear” reactores obsoletos. La energía nuclear es peligrosa porque Chernobyl explotó. Incluso aunque todos los reactores en funcionamiento en la actualidad fueran peligrosos no quiere decir que no sea posible construir un modelo seguro.
Es como si estuvieramos contra el desarrollo de los coches eléctricos porque el Ford T era muy contaminante.
Así que mi posición es “Nuclear si, gracias” … pero hagámoslas seguras.
La energía nuclear es la forma más barata de generación de energía y hoy por hoy es imprescindible. Las formas de generación de energías renovables no tienen todavía la misma capacidad de generar potencia a los precios de la energía nuclear.
Pues apostemos por el carbón, y para que sea limpio e impoluto, utilizamos técnicas de secuestro del CO2 (licuarlo e inyectarlo en cavernas naturales).
El problema es que eso encarece la energía.
Pero hacemos lo mismo que con la nuclear: no incluimos ese sobrecoste en la factura, sino que lo cobramos luego vía impuestos y se lo damos a la eléctrica vía subvenciones.
Así podemos decir que el carbón es limpio. Y barato. La gente no sabrá cuanto cuesta realmente la energía.
Y cuando salga alguien diciendo que el carbón es finito, le decimos que importantes científicos trabajan en una tecnología de reprocesamiento del carbón. Para dentro de 50 años estará lista.
Igual que hacemos con la nuclear, ¿no?
Es un problema de la filosofía de las cosas: El Gran Capital nos ofrece como única solución de futuro las nucleares porque significan la generación de energía en sitios muy concretos y en manos de unos pocos. El que todos tengamos en nuestros techos paneles solares y/o aerogeneradores, horroriza a un sistema que esta basado en altos consumos de un bien escaso generado por unos pocos y con unas inversiones terribles, para poder pasar un recibo mensual magro.
Mientras las eléctricas ganen muchísima pasta, no habrá ninguna inversión seria en renovables (al igual que mientras las petroleras se estén forrando, todos tendremos que pagar la gasofa a precio de oro). Si se gastara lo mismo en el desarrollo de las renovables que en el de las nucleares, pronto tendríamos soluciones viables.
Las reservas de uranio son muy limitadas, por mucho que se aprovechen otras fuentes radiactivas, con el consumo actual solo tendremos para un par de cientos de años. Después mucha basura y renovables (no va a ver otra cosa). La humanidad debería saltarse este punto y pasar directamente a las renovables.
Por cierto, para los que opinan que el sol no brilla por la noche, les diré que es muy barato interconectar todo el mundo, para que la electricidad fluya por todo el mundo por igual. Esto frenaría muchas de las tensiones actuales, (si te corto la luz cuando tengo luz solar, tu me la cortas cuando es noche aquí, así que mejor dejo el interruptor tranquilo)
Si ya se que soy un soñador/idealista, pero bueno….
Saludos.
Estoy de acuerdo en que habría que potenciar el uso de energía nuclear, es la única manera de que podamos satisfacer las necesidades energéticas de todo el mundo en un futuro.
Aunque hay algunas pegas a los puntos que expones. Actualmente la cadena del uranio es la más ajena a la especulación, pero la cosa podría cambiar si se potenciara la energía nuclear. Los residuos nuclears se vitrifican y almacenan correctamente porque de momento están muy controlados, habría que aumentar ese control en caso de que cad vez hubiera más centrales.
Ahora, una cosa está clara, si alguien piensa que la solución pasa por reducir el consumo de energía, es que está obviando al naturaleza de la raza humana.
Bien, seguro que no os importaría vivir en uno de los multiples pueblos de españa que hay a menos de 10 km de las centrales, total, el nivel de radiactividad está “dentro de lo admisible”
Josean,
no, a mi no me importaría vivir en uno de esos pueblos que están a menos de 10 Km de las centrales nucleares. Creo que los mecanismos de seguridad de las centrales españolas son suficientes y por otro lado las centrales son una fuente de riqueza para los ayuntamientos donde se encuentran.
Y por supuesto que los niveles de tasa de dosis ambiental están dentro de lo admisible. En caso contrario la central no estaría funcionando. Para eso existe un organismo público de control que es el Consejo de Seguridad Nuclear y se toma muy en serio su trabajo.
Saludos,
Leo, seguro que si supieras REALMENTE la seguridad que hay en las centrales nucleares españolas, no te gustaría tanto vivir en un lugar cercano a una de ellas. Yo vivo en Cofrentes, con la central a tiro de piedra, y te aseguro que oigo de los trabajadores relatos que ponen los pelos de punta, pero al que se atreve a denunciarlo, tiene muy claro o que le va a suceder, por eso callan y agantan porque hay que comer. Veraderas SALVAJADAS en materia de seguridad.
Nuclear como opción de futuro es absurdo cuando con los consumos actuales se acabará el combustible antes que el petróleo, ¿y luego qué?
A la larga la única solución esta en las renovables, sobre las cuales veo muuuuuuuucho desconocimiento y tópicos, cuanto antes nos pongamos manos a la obra más abremos adelantado y menos traumatico será el cambio.
Le eólica ya casi es competitiva sin subvenciones, y la energía que se necesita para la construcción de los molinillos se produce creo que en 6 meses de funcionamiento, la tremoelectrica con acumuladores de sales fundidas creo que es el futuro ya que no se depende de que brille el sol se estan construyendo ahora mismo centrales que funcionan al 100 % durante 15 horas de noche, dando estabilidad al sistema y esto no es más que el principió.
El articulo esta muy bien planteado, lo unico que voy a añadir por mi parte es que a la hora de elegir que tipo produccion electrica queremos como sustitucion del sistema energetico actual, se tendria que dar mas peso al valor Coste/Beneficio/RIESGO, y recalco en mayuscula Riesgo porque creo que el Riesgo es el coste mas alto que corremos. Sino valoremos el coste del accidente de Chernobil. Con riesgos todavia presentes en el lugar a dia de hoy para los seres vivos.
http://lasegundapuerta.com/?p=542
¿Merece la pena Correr este RIESGO?
Un Saludo a todos, y meditemos antes de aceptar la via fácil. A veces el camino mas fácil quizas no sea el que mas nos conviene.
A favor de renovables
1.- son renovables XD
2.- se pueden integrar en ciudades de manera limpia y segura (energía solar térmica, por ejemplo)
3.- promueven el desarrollo de la industria y el I+D+i en nuestro país, que falta nos hace
4.- somos potencia, así que las inversiones se quedarían en casita
5.- los componentes son áltamente contaminantes, pero su recogida está más controlada y son más facilmente tratables, y no hará falta que se desarrollen tecnologías futuras para hacerlo.
6.- porque calentar agua para mover turbinas es muy ineficiente, aunque se use para ello un proceso extremadamente eficiente para liberar cuantiosas cantidades de energía. Es mejor apostar por acercamientos no solo más eficientes, sino también en general más limpios. Aunque ahora todavía está la tecnología un poco verde, de aquí a que se termine la construcción y estén operativas las centrales nucleares que hagan falta para afrontar la necesidad energética actual y futura de españa con margen de crecimiento suficiente, las tecnologías de las renovables serán muchas veces más limpias, eficientes, duraderas y baratas, y todo lo que se haya invertido en instalaciones y en renovar parques habrá sido ampliamente recuperado.
7.- las generaciones de tecnologías de energías renovables llegan a un ritmo mucho mayor que las de energías nucleares, lo que las permite evolucionar más rápido, con lo cual los actuales problemas se resolverán antes que los que actualmente arrastra la energía nuclear.
8.- el impacto social es mucho menor. La gente consideraría ponerse energía fotovoltaica si las eléctricas no pusieran tantas pegas, la soltar térmica es una realidad en muchas casas. La eolica puede ser ruidosa, depende de la tecnología usada, pero los molinos suelen estar colocados lejos de las poblaciones, etc.
9.- están de moda, es más fácil encontrar financiación y conseguir inversiones para un proyecto “verde”, y con implantación masiva no haría falta subvencionarla.
10.- nadie tiene control sobre las energías renovables (al menos luz y viento, las energías creadas por la “cinética social”…), son las únicas fuentes de energía sobre la que no valen controles políticos.
supongo que no he dicho nada nuevo, que estas razones tendrán más o menos peso, que serán más o menos ciertas, pero bueno, si sirven para aportar algún granito de arena al debate…
El debate no está entre las renovables y la nuclear. Ese es un debate absurdo cuya respuesta es simple, debe haber renovables y debe haber nuclear (sobre torio, reservas en la práctica ilimitadas y sin tener que excavar en los próximos 100 años porque basta sacarlo de la escoria del carbón quemado).
El debate está en con qué energía sustituimos a las fósiles, especialmente al petróleo. Cuando se hacen los cálculos de densidad energética comparada entre el petróleo y las renovables, éstas últimas no dan la talla. El sustituto del petróleo debe ser una energía con mayor densidad energética aún y esa es claramente la nuclear.
Quemar carbón es estúpido y peligroso. No sólo por la contaminación de sulfuros que produce sino, especialmente, por la contaminación radioactiva (radioactividad alfa esencialmente). El carbón mineral tiene trazas de materiales radioactivos que terminan flotando en la atmósfera y siendo respirados por los animales, plantas y nosotros.
La tecnología de fisión de uranio está sobradamente conocida. Lo mismo ocurre con la tecnología de fisión del torio (probada en Oak Ridge en los años 60 del siglo XX). Sólo falta voluntad política para echarla a andar, nada de descubrimientos milagrosos.
Respecto al método final de generación de energía eléctrica. Si nos atenemos a ciclos térmicos (los más evidentes hoy en día) tenemos dos, el ciclo Rankine y el ciclo Brayton. El ciclo Rankine es el que actualmente se emplea en las centrales nucleares de agual ligera y en las centrales térmicas de carbón. No es todo lo eficiente que podría ser porque está obligado a trabajar a temperaturas bajas (por debajo de 400º) en razón de que el fluido caloportador es agua.
Con reactores de torio en lecho de sal fundida a alta temperatura (por encima de 700º) se vuelve posible el ciclo Brayton, el mismo que se usa en las centrales térmicas de gas. En el caso de los reactores de torio el fluido caloportador sería helio en ciclo cerrado que serviría para, mediante un intercambiador térmico, calentar aire. Ese aire caliente arrastra una turbina de gas y ésta arrastra al compresor de entrada y al eje del generador eléctrico. La eficiencia del ciclo de Brayton está en el 50% típicamente, por encima del casi 40% del ciclo Rankine.
Una fuente de alta temperatura y barata como un reactor de torio permite no sólo generar energía eléctrica sino desalar agua de modo barato e incluso generar hidrógeno (combustible limpio para vehículos) a partir del agua mediante un ciclo termoquímico.
y el proyecto iter? que os evoca?
ITER es un proyecto de investigación orientado a conseguir un reactor de fusión tipo tokamak que produzca más energía térmica que la energía aportada para activar la fusión. Desde la perspectiva de una central de energía eléctrica ni siquiera está estudiado.
El diseño de un reactor de fusión inductivo (eso es un tokamak) es inherentemente pulsado. Eso no son buenas noticias para la estabilidad de la red eléctrica.
Con todo sí hay algo en lo que los tokamaks son eficientes: en la producción de flujos de neutrones epitérmicos a partir de la reacción de deuterio-tritio. Un tokamak, aunque no sea capaz de mantener la fusión, es un transmutador de material fisible estupendo. En la literatura especializada hay varios diseños de reactores híbridos.
Un transmutador opera de una de éstas tres formas (y sus combinaciones):
a) manteniendo la reacción de fisión mucho tiempo (100 años). En eso los reactores de fisión en lecho de sal fundida son excelentes. El soporte líquido del material fisible asegura una irradiación homogénea, lo que no es posible en los actuales reactores de núcleo sólido.
b) asistiendo la reacción de fisión con neutrones extra provenientes de espalación de protones contra un blanco de metal pesado. Los protones son aportados por un acelerador de partículas (lineal). Presenta problemas de eficiencia pero se investiga activamente (proyecto MYRRHA).
c) generando neutrones extra mediante reacciones de fusión deuterio-tritio. El fusor (por ejemplo un tokamak) se alimenta con un porcentaje de la energía eléctrica generada desde la fisión de un material fértil. Se habla de reactores híbridos (fisión-fusión). Un reactor híbrido permite usar como combustibles de fisión a todos los transuránidos, es decir, extraer la energía remanente de los mal llamados residuos nucleares (en realidad, reservas energéticas esperando una tecnología que las use).
Los transmutadores activos (sean mediante aceleradores, sean mediante tokamaks) emplean un porcentaje de la energía eléctrica generada por la central nuclear para establecer el control activo de la población de neutrones del reactor. En ese sentido se pueden ver como amplificadores de energía.
Los transmutadores pasivos (como los reactores en lecho fluido) necesitan de cebadores radioactivos (plutonio, u235) por lo que actúan como “desproliferadores” al degradar material fisible desarrollado en la guerra fría.
La clave de la energía nuclear de IV generación es por tanto la capacidad de combinar reacciones nucleares de alta temperatura en lecho fluido con la capacidad de aportar activamente neutrones para ajustar la eficiencia de fisión (criticidad ajustable).
Todo eso es posible hacerlo hoy, no dentro de 50 años, porque ya se ha hecho en gran parte (reactores de torio en sal fundida, hace 40 años, reactores asistidos por aceleradores en experimentación desde hace 10 años).
Así que mi opinión es que el principal resultado inmediato de ITER (si se tiene esa voluntad política) será el uso de reactores híbridos de fisión-fusión y quien sabe si la fusión nuclear pura mucho después.
CCCP, un comentario ***** (cinco estrellas).
Muchas gracias por compartir tus conocimientos (exaustivos) con nosotros
Hola aqui mi humilde aportacion
Para mi, la electricidad generada por centrales no es lo “importante”, no es importante si emiten mas o menos CO2 , o si la central es nuclear o eolica o hidroelectrica. Hay problemas pero nada “grave”.
La mayoria de centrales (da igual el tipo) estan alejadas de los grandes nucleos de poblacion, y por tanto afectan a poca gente (en porcentaje de poblacion), salvando algun accidente que pueda ocurrir, tanto en nucleares como en las otras.
En mi opinion lo importante es los vehiculos a motor. La mayoria de poblacion vive en ciudades o grandes ciudades, respirando un smog constante, que acorta notablemente la esperanza de vida.
Se tendria que hacer hincapie en los vehiculos electricos no contaminantes, esto afectaria a un porcentaje de poblacion inmenso.
No puede ser que se expulsasen las fabricas de los nucleos de poblacion y seguir respirando humo negro al cruzar la calle. Cada dia, cada semana, año tras año, cuando el motor electrico esta perfeccionado suficientemente.
Para que tener un coche a motor de gasolina que puede llegar a 220 km/h para acelerar mucho y correr mucho…. durante 40 metros hasta llegar al siguiente semaforo… es ridiculo y patetico ver como la gente acelera de semaforo en semaforo con su coche de gran cilindrada o su todo terreno que nunca salio del asfalto.
Perdon por el rollo pero solo busquen datos sobre la contaminacion en ciudades y la salud, y asustense.
Es un buen apunte insistir sobre la contaminación originada por la combustión de hidrocarburos en los vehículos. La solución ya está en marcha y obviamente se trata de vehículos eléctricos. El coche eléctrico práctico está a punto de entrar en el mercado. China ya tiene algunos modelos rodando, en particular su empresa BYD. Tesla Motors acaba de anunciar su modelo S. Y hay una auténtica avalancha de modelos nuevos todos los días de todos los fabricantes mundiales (incluida Seat y desde luego su casa matriz, Volkswagen).
La aceptación del vehículo eléctrico pasará (está pasando) por tres fases:
a) vehículos híbridos, ya en el mercado como el Prius o a punto de entrar como el Cadillac Volt (Opel Ampera). Se trata de una fase transitoria, turnándose ahora hacia el híbrido enchufable (un híbrido con una batería más grande).
b) vehículos eléctricos puros con baterías de Ion Litio. Una gran solución pero con un gran problema asociado a las reservas escasas de Litio en éste planeta. No hay litio bastante para todos los vehículos. El litio es poco reciclable en las baterías de Li-Ion.
c) tras el fracaso (parcial) del litio, la solución de baterías metal-aire, en particular las de zinc aire. Zinc hay de sobra para varias veces todos los coches de éste planeta y es completamente reciclable. El oxígeno que oxida al zinc en la batería se recupera al descomponer el ZnO por electrolisis para recuperar Zn de nuevo y O2.
Y desde luego combinación con arquitecturas de supercondensadores para mejorar la relación densidad de energía/densidad de potencia. Es un campo en plena efervescencia actualmente, con grandes descubrimientos casi cada día.
El coche eléctrico es mejor vehículo que el coche de combustión térmico. Tiene más reprise, mayor velocidad y da mejores opciones a los ingenieros para diseñar todo el vehículo.
Un motor eléctrico no tiene necesariamente que ir bajo el capó. Perfectamente pueden montarse en los cubos de las ruedas. El resultado es un rediseño del vehículo por completo.
Por último, la batería de ZnAire sí permite electrificar al transporte por carretera (la densidad energética de la pila de Ion Litio no lo permite de modo rentable). Y desde luego se puede reducir bastante el transporte por carretera apostando aún más por el ferrocarril (eléctrico) de mercancías.
El transporte marítimo no presenta problema para su electrificación. Nos quedaría el transporte aéreo. Por ahora, la mejor opción es el biocombustible. Para los consumos del transporte aéreo sí es posible recolectar combustible de la agricultura (lo que para el transporte privado por carretera es inviable en razón de su magnitud).
La energia nuclear es segura. Y un accidente nuclear hoy en día es IMPENSABLE.
Cómo lo es que dos submarinos chocasen en mitad del océano.
Dos submarinos nucleares chocan en el océano y sin embargo no estamos hablando de un incidente nuclear. Si eso no es seguridad…
Intenta lo mismo con una explosión en un gaseoducto, o una lluvia ácida provocada por la combustión de carbón (o un aumento de la radioactividad ambiente consecuencia de las trazas de material radioactivo enviadas al ambiente por la combustión).
La radioactividad es como el fuego: hay que tenerlo controlado pero no por eso renunciamos a él. Los costos asociados al usufructo de un reactor nuclear de agua ligera (que es el menos seguro de todos, hay muchas alternativas válidas) son en su mayor parte asociados a la seguridad.
Aún en el peor caso posible, un núcleo abierto en el fondo del mar tenemos un accidente prácticamente irrelevante. La reacción nuclear no prospera por la disgregación del núcleo y por la enorme cantidad de refrigerante que tiene alrededor (todo el océano).
Es mucho peor que un petrolero se te hunda en las costas a que un submarino nuclear se hunda en tus costas.
Y digámoslo de una vez: los reactores nucleares NO pueden tener explosiones nucleares. Chernobyl no fue una explosión nuclear sino una explosión química (realmente ni eso, fue esencialmente una explosión provocada por un flash de vapor).
El problema en Chernobyl fue la ausencia de un edificio de contención y un fallo de diseño intrínseco: los reactores como el de Chernobyl estaban orientados a la producción de plutonio, no al uso civil (secundario) y por ese motivo un aumento de temperatura conllevaba un aumento de la reactividad del núcleo. Los reactores civiles ( y los de los submarinos nucleares) se diseñan precisamente al contrario.
Muy buenas a todos y todas , yo personalmente me defino como pro-nuclear , soy estudiante de la licenciatura en quimica en la universidad de alicante y aqui os dejo mi opinión : coincido con nuestro anfitrion en que kastorrrr no solo ha expuesto sus argumentos razonadamente sino que ademas se le ve documentado en el tema , pero como he dicho antes , soy pro nucleares y estoy de acuerdo con maikelnai que hasta que demos con la fusion termonuclear ( reactores de hidrogeno) , necesitamos una alternativa a los combustibles fosiles , ya que las renovables son una opcion estupenda que debemos seguir impulsando sin dudarlo , pero a dia de hoy son castillos en el aire , son muy caras y muy poco productivas para la inversion que requiern , pero como he dicho , si no invertimos nunca seran rentables.
La energia nuclear de fision , puede ser nuestra mejor opcion para la crisis energetica que se avecina y para evitarnos que nos expolien con el ” oro negro” como le llaman .
Es cierto que chernovil fue una tragedia que toda la humanidad lamentara y recordara , pero recordemos por que sucedio :
La URSS estaba en plena decadencia , lo que se tradujo en un recorte de presupuesto tremendo
La central era de construccion modelo ruso con una unica barrera de proteccion en caso de accidente
El error humano esta ahi presente.
En nuestras centrales de hoy dia esta el sistema SCRAM , es un apagado de emergencia en caso de fallo , si me lo permitis os lo explico con algo de detalle:
La velocidad de la reaccion se controla por medio de barras de grafito a las que se las denomina barras del moderador , junto con agua pesada ( oxido de deuterio) como refrigerante , en caso de accidente , el sistema desconecta la electricidad y las barras caen por gravedad en menos de 4 segundos , parando la reaccion por completo.
Muchas gracias por vuestro tiempo y disculpad mi falta de acentos , espero que no se sienta nadie ofendido jeje , y antes de despedirme , gracias a todos los pro y contra nucleares por hacer que este sea un debate moderado , con conocimiento y que nos permita intercambiar y contrastar opiniones.
Un saludo
¡Las nucleares son una aberración!
Los niños que están naciendo en Ucrania en las cercanias de Chernobyl aún tienen secuelas de la radiación atómica absorbidas por sus padres o abuelos ¿Quien se atreve a decirles que las centrales nucleares son inofensivas?
En su tiempo, la URSS tenia como modelo de seguridad a esta central. Lo mismo que piensan hoy los pronucleares.
Las energias renovables ya están lo suficientemente desarrolladas. Las plantas termosolares con acumulación de sales en estado liquido, ya son capaces de generar electricidad en la noche y en dias nublados con poca radiación solar. Son infinitamente más baratas que una central nuclear, limpias y economicamente viables. Pueden generar electricidad para miles de hogares con sus megawatts de potencia. Solo falta voluntad política y coraje para enfrentarse a los grupos económicos y de presión.