Creo que nunca he ocultado mi pro-nuclearidad, así que a muchos de vosotros no os extrañará que haya escrito un post como el que vais a leer. No obstante, antes de que los ecologistas y PAT se me echen al cuello, debo decir que mi opción no va “contra nada”, es decir, que yo apoye el desarrollo y mantemiento de la fisión nuclear no debe interpretarse como que esté “contra las renovables”, de hecho en este blog hablo constantemente de ellas como opción de futuro. También me diréis – no sin razón – que vosotros podríais hacer una lista análoga de 10 razones para ir en contra de las nucleares (de hecho estaría genial que lo hicierais, todo sea por un debate sano) pero si vais a hacerlo, os ruego que lo hagais de forma práctica, aportando alternativas serias, y no exclusivamente amparados en el idealismo.
10 razones a favor del uso de la energía nuclear
1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).
2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.
3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.
4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).
5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).
6) Estando Europa alejada de las zonas planetarias ricas en carbón barato, petróleo y gas natural, las nucleares suponen hoy por hoy la única oportunidad de librarse de la dependencia energética.
7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.
8 ) Las subvenciones estatales para el desarrollo de centrales nucleares son prácticamente inexistentes en comparación con las renovables. De hecho en España, en virtud de la moratoria, ni siquiera se pueden construir más centrales.
9) Incluso ecologistas históricos como James Lovelock, o políticos como Felipe Gonzalez que antes impulsaron la moratoria, se plantean ahora reabrir el debate.
10) Hoy por hoy, la opción más lógica para deshacerse de todo el plutonio de uso bélico acumulado por las potencias nucleares durante los años de la proliferación, es emplearlo como combustible en centrales nucleares.
——————————————
Para concluir. Se que las centrales de fisión nuclear no son la panacea, de hecho algunos estaréis pensando que el uranio también es un recurso finito, pero incluso llegado ese momento (y mientras los físicos no den con la clavija de la fusión) existen alternativas interesantes al uranio ya en fase de estudio como el torio.
Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina, y seguramente – llegado ese momento – muchos de los que hoy gritan consignas anti-nucleares se preguntarán qué opciones serias quedan para seguir teniendo luz en casa a precios asequibles. Mientras todos soñamos con ese gran descubrimiento que haga más eficaces las fotovoltaicas, que permita que el hidrógeno se produza de forma barata y se almacene de forma segura, y que las mareas nos “mareen” con sus altas producciones energéticas; la única alternativa seria a los combustibles fósiles con la que contamos a día de hoy son las nucleares.
En fin, esa es mi opinión personal, la cual se ha visto sumamente reforzada con la reciente lectura de este libro, ensayo con el que me identifico plenamente. ¡El debate está servido!
Barrapunto
Facebook
Flickr
Twitter
104 Comentarios
No puedo estar más deacuerdo contigo, normalmente la gente es bastante hipócrita cuando habla sobre este tema ya que desconocen los avances que se han realizado en materia de seguridad y eficiencia en las centrales nucleares de nuevo cuño. Nucleares si!
razones para oponerse a la energía nuclear
1. la extracción de uranio y su posterior procesamiento como combustible nuclear requieren una gran inversión económica y deja una huella de carbono bastante importante, no contabilizada a la hora de clasificar a las nucleares como “libre de carbono”.
2. Actualmente, no hay ninguna tecnología capaz de eliminar los residuos nucleares, que, hay que remarcarlo bien, tienen una vida media de 10.000 a 1.000.000 años. Es cierto que la gran parte de los residuos de actividad media en unos 100 años han perdido su potencial radiactivo, pero no podemos olvidar que como subproductos de la fisión nuclear se obtiene una cierta cantidad de elementos radiactivos de alta actividad que hay que gestionar durante, mínimo, 10.000 años.
3. En todos los estudios de viabilidad económica, se “olvida” incluir la gestión de los recursos radioactivos, de los que se hace cargo el Estado, y en el caso de España, se nos cobra una tasa en el recibo de la luz para su gestión. es decir, que si incluimos todos los costes, la producción de energía nuclear no es rentable y esa es la única razón por la que se ha abandonado la construcción de centrales nucleares para uso exclusivo civil.
4. Una fuente de energía que para ser rentable requiera el uso militar de los residuos no puede ser llamada limpia.
5. Las centrales de nueva generación, como la central nuclear de Olkiluoto-3, en construcción en Finlandia, se han demostrado inviable. Oficialmente se reconoce que acumula ya 2 años de retraso sobre el calendario previsto y un sobrecoste de 1.500 millones de euros sobre lo inicialmente presupuestado. Supuestamente iba a ser financiadas por la iniciativa privada, industrias que requerían energía para funcionas, pero debido a estos retrasos y sobrecostes, el estado finlandés ha tenido que asumir su construcción.
6. Se dice que la energía nuclear no está subvencionada, pero, en realidad, una central nuclear requiere financiación pública en la construcción, en el desmantelamiento,una vez acabada su vida útil y sobre todo en la gestión de los residuos nucleares.
7. En España hubo una moratoria para construir centrales nucleares, no una prohibición. Es decir, que las empresas electrícas podrían haber construido una sin la financiación pública, pero no lo han hecho por ser inviable económicamente.
es cierto que el argumento típico del miedo a la radiación nuclear ya está superado por los avances en seguridad, pero no podemos olvidar Chernobil ni Three Mile Island.
Tras un periodo en silencio, el lobby nuclear ha aprovechado las discusiones sobre cambio climático para relanzar el debate, pero creo que están eliminando del debate la problemática de los residuos nucleares, la seguridad y los riesgos reales de la radiación.
No me opongo a la energía nuclear pero no la veo como una solución al cambio climático. debemos reducir el consumo de electricidad y materias primas, no sustituir los medios de generación de electricidad
Yo también estoy a favor de la energía nuclear, y es cierto que cómo dices no es la energía definitiva, pero todas, hasta las renovables tienen pros y contras. Hace tiempo que vengo intentando concienciar a amigos y gente que conozco y debo decir que más de una vez me ha sorprendido encontrar gente muy bien informada en estos temas. Muy buen artículo, como siempre.
Un saludo
Kastorr, antes de nada felicitarte por el comentario, está bien argumentado y se nota que sabes de lo que hablas.
Respecto al punto 1, es igual de aplicable al carbón que se quema en las térmicas. Habría que tener en cuenta la gasolina empleada por las palas, trenes, camiones, barcos, etc. Eso es algo común a todas las formas de generación.
Construir un aerogenerador tiene también un alto coste en carbono, electricidad para tratar el acero, para transportarlo a zonas escarpadas, etc.
Sobre el punto 2, en ningún momento digo que existan esas tecnologías (aunque creo que ya hay centrales que queman MOX en Japón) sino que se está trabajando en ello. Es probable que unas cuantas décadas, la ciencia encuentre un método de fisión de esos residuos en materiales estables o en isótopos de rápida desintegración. Como ves no hago demagogia diciendo que “en cuatro días podremos montarlos en naves espaciales y lanzarlos contra el sol”.
Punto 3, el canon que cobran las eléctricas fue una forma de compensación del estado para que el dinero que invirtieron las eléctricas antes del inicio de la moratoria, pudieran recuperarlo de algún modo.
El punto 4 es un absurdo, nadie a pie de calle eligió tener esos enormes arsenales, pero el caso es que ahí están… y algo hay que hacer con ellos. Si no lo hacen los estados se corre el riesgo de que lo haga alguien malintencionado.
Hacer estimaciones es siempre complicado, probablemente la central de Olkiluoto-3 vaya a salir más cara de lo planificado. Pero seguramente también la vida media de la central sea de 60 años, y en las primeras décadas de uso se amortizarán los gastos.
Efectivamente debió haber suvenciones en su día, pero las veteranas centrales nucleares españolas al menos aportan el 20% de la energía eléctrica consumida. Compáralo con las irreales subvenciones de las fotovoltaicas, cuya producción es “folclórica” y verás a donde quiero llegar.
Sobre el punto 7 creo que estás equivocado. Una moratoria (y miro en la wikipedia) consiste en paralizar la construcción de nuevas centrales, las pague quien las pague. De hecho por eso el estado concedió el canon del que hablo más arriba.
Y si, ahora se oye hablar más de relanzar los proyectos de generación nuclear, pero si tiene que ver con algún lobby es con el de los especuladores del petróleo, que el año pasado colocaron al barril en 160 dólares.
En fin, como ves todo depende del cristal con que se mire
Yo también soy pro-nuclear y me reafirmo despues de escuchar a muchos cientificos que están su favor.
No se puede comprender que existan y se jaleen burbujas especulativas sobre los aerogeneradores y las fotovoltaicas (de las cuales, casi el 50% no se han conectado pero si recibido sus buenos dinero sen subvenciones)
Hay que seguir investigando en las fotovoltaicas y en las demas tecnologías, pero hace falta energía de base, energía que no dependa de los caprichos de los antiguos dioses griegos.
Hace falta verlo de manera global para saber que carencias y que virtudes tienen todos los sistemas de generación de energía.
Jeje, acabo de reirme viendo el anuncio de Adsense a pie del artículo.
Aqui, se está olvidando algo. Las soluciones deben ser globales. La energía nuclear requiere una estabilidad política que no se da en muchos paises del mundo. Si nosotros tenemos centrales nucleares, ¿que argumentos tenemos para negarselas a otros paises como Iran?. Para construir una bomba atómica lo complicado es enriquecer el uranio. Si tenemos Uranio construir una bomba atómica es muy sencillo. Realmente, tal como esta geopóliticamente el mundo ¿alguien ve deseable llenarlo de centrales nucleares?…
Ahorrar energía es la única solución.
Vamos a plantear el problema de otra manera. Estamos en guerra, vienen los aviones enemigos y nos van a bombardear. La única forma que tienen de localizarnos es por las luces de las ciudades. Hay que apagarlo todo para que no nos localicen. Si alguien enciende la luz pone en peligro a todo el mundo….
Realmente no somos conscientes aun del problema, ese es el primer paso.
Tampoco me declararía como pro-nuclear, pero lo dicho por FunFrock es una pega muy importante de las renovables que nadie menciona: Que la energía no se puede acumular en pilas y por lo tanto, aunque la mayor parte (Como me gustaría a mi) se genere por renovables (La especulación es una fase normal en todo desarrollo tecnológico y no me preocupa tanto, aunque haya que luchar contra ello) necesitamos una especie de ‘centrales de reserva’ que aprovisionen en caso que Zeus y toda su parentela les de por darnos un mes malo. Y desde ese punto de vista las nucleares ofrecen esa reserva de seguridad.
Por cierto, puestos a hablar de especulación energética, hablemos de las Centrales Hidroeléctricas reversibles (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_h....9ctrica_reversible), que aunque cumplen una función parecida a la que expongo, en realidad generan menos electricidad que la que consumen…
Buena apreciación Carlos, de todos modos hay tipos de centrales que funcionan con uranio natural (sin enriquecer). Probablemente Irán y otros países “poco fiables” deberían de alcanzar acuerdos especiales para no negarles la posibilidad de generar electricidad por este método.
Sin duda el que apuntas es un problema que no se debe de dejar de lado. Y por supuesto que estoy a favor del ahorro, pero veo muy dificil que todo el mundo siga la iniciativa (a no ser que se establezcan cortes en el suministro y no quede más remedio).
Nos hemos acostumbrado a derrochar, a ver como lo arreglamos ahora.
Sobre ahorrar energía:
Las nuevas normativas de la edificación (DB-HE vs DB-SU) quiere por un lado ahorrar energía reducciendo la transmisión entre los paramentos verticales, muros y forjados y por otro lado propone la utilización de motores continuos para la renovación del aire (calidad del aire interior), el gasto energético del transporte de agua desde planta baja hasta las cubiertas para calentar el agua, etc, etc…
Las nuevas normativas reducirán el gasto energetico algo… pero es qeu cada vez hay más aparatos electricos, así que lo que ganas por un lado, lo pierdes por el propio estilo de vida, normativas y exigencias
Una razón más: estabilidad de la red.
La red eléctrica necesita que un porcentaje importante de la energía provenga de fuentes inerciales (centrales térmicas convencionales, nucleares) que pueden absorber los picos de demanda en la red. Sin un 40% de fuentes inerciales la red se vuelve inestable, y se puede caer (apagón) si a todos nos da por encender la luz a la vez…
Para poder crecer en energías renovables, también hay que crecer en tradicionales, y la alternativa menos mala son las nucleares.
Yo también llevo un tiempo siendo pro-nuclear. Es cierto que hace 15 o 20 años, lo lógico era ser anti-nuclear. Quemar carbón era barato, no se sabía casi nada del efecto invernadero, y vivíamos felices soltando gases varios a la atmósfera. En cambio, la nuclear creaba un montón de residuos que no se sabía qué hacer con ellos, y la seguridad de las centrales dejaba mucho que desear.
En cambio, ahora, sabemos que quemar carbón nos afecta directamente, mientras que las nucleares han mejorado muchísimo en este tiempo (y prometen futuras mejoras). Ahora la seguridad en las nucleares es poco menos que total, la cantidad de residuos se reduce, y resutan, en general, mucho más atractivas.
Rectificar es de sabios, y ahora que han cambiado las condiciones, es lógico que cambie la conclusión. Para mi, ser anti-nuclear es apoyar implícitamente las centrales de carbón y petroleo, porque son la alternativa realista. Lo demás, es soñar con pajaritos y un mundo rosa.
Hola Maikel, me gustan las opiniones bien fundamentadas y por ello te felicito por el artículo. Sin embargo cuando veo independencia energética por el uso de nucleares se me tuerce el ratón y él solito se sube por la pared, por lo pronto las zonas donde se encuentra el uranio están, como mínimo, tan alejadas de europa como las zonas donde se encuentra el petróleo, y en países que pueden ser tan ¿hostiles? tanto para mineral de uranio como para combustibles fósiles.
Respecto a la 10 es una oportunidad para eliminar arsenales bélicos, pero es un arma de doble filo, la minería actual no puede suministrar todo el uranio que se consume, lo cual hace que se consuma (afortunadamente) parte de los arsenales militares. El filo se nos tuerce cuando echamos cuentas y vemos que debería extraerse casi el doble de uranio para poder satisfacer la demanda actual cuando comiencen a declinar los aportes militares, algo que ya empieza a suceder. Incluso con el aumento del precio pocas empresas han encontrado incentivos para invertir las ingentes sumas que hay que meter al sistema para explotar nuevas minas o intensificar las existentes, lo cual va a abocar a un cuello de botella en la extracción de combustible.
Saludos!
Muy interesante y acertado. Traté el tema en mi blog hace poco refutando algunas ideas de oposición expresadas por Greenpeace:
http://drl1982.blogspot.com/2009/01/10....r-antinuclear.html
Por otro lado, hoy mismo he colgado en el blog un documental online sobre la catástrofe de Chernobyl y el impacto mundial que tuvo dicho incidente:
http://drl1982.blogspot.com/2009/03/pr....antasma-junto.html
Es falso que sólo se vitrifique en las plantas nucleares. En la de Escombreras, cerca de Cartagena, por poner un ejemplo, se vitrifica. Ese punto debería ser eliminado
Aclaro mi anterior comentario. En las plantas de gestión de residuos peligrosos, no sólo de residuos nucleares, se almacenan y vitrifican los residuos. No sé de donde habrás sacado el dato pero es un dato completamente erróneo
Giles, logicamente me refería solo a plantas de generación energética. Supongo que cualquier residuo tóxico que suponga peligrosidad, como los que indicas, deberán tratarse de forma adecuada.
Desde el desconocimiento, el punto 5 me parece absurdo. ¿Tendremos que esperar a que esos “artefactos” estén en práctica para empezar a montar las centrales? ¿O montamos las centrales esperando a que esos “artefactos” se solapen en el tiempo con el fin de la construcción de dichas centrales?
Dejando a un lado idealismos, prejuicios y costes, son estos residuos de larga duración los que deberían preocuparnos. Por la sostenibilidad, entiéndanme.
La verdad es que no tengo una opinión formada al respecto, aprovecharé la ocasión.
Ni soy partidario de las nucleares ni soy contrario a ellas. Aborrezco las posiciones radicales, que tienden a exagerar los defectos y minimizar las virtudes cuando están en contra, y al revés cuando están a favor.
Para mí el gran problema de las centrales de fisión es el almacenamiento de los residuos, o su eliminación en el caso de que sea posible. Muchos radioisótopos tienen vidas demasiado largas para asegurar su seguridad en el futuro, contando con un posible colapso tecnológico. Se pueden almacenar en minas de sal los residuos vitrificados y en condiciones de máxima seguridad… mientras todo siga igual. Pero, ¿pueden asegurarme que dentro de mil años todavía la gente seguirá recordando que “allí” hay residuos peligrosos, y la forma de tratarlos?
Me da miedo hipotecar el futuro de nuestros descendientes a ese nivel. Cierto que ya lo hacemos cuando despilfarramos los recursos actuales, pero creo que eso ya es demasiado.
Tal vez la solución esté en ahorrar energía, como ya se ha dicho. Es decir, mantener los precios altos para que la gente se vea obligada a ahorrar. Y lo de menos es como se genera la energía
Yo tambien me considero antinuclear y quiero decir que si en algun momento hay una catastrofe sera por culpa de la moratoria, la vida de una central no deberia llegar a los 40 años incluso 30 años empiezan a ser muchos ya… aqui en españa como no se pueden construir mas…. las que hay se tienen que estirar aumentando el peligro.
Las nucleares aportan una potencia constante necesaria, las energias alternativas esta claro que son mas limpias seguras etc… pero si no llueve… no hay energia hidraulica, si no hace sol no hay solar… si no hace viendo no hay eolica, hace falta una energia que independientemente de factores externos puedan aportar siempre una misma cantidad de energia.
Y por ultimo….. la gente que tiene miedo de lo chernobyl…. lo lleva muy mal si estalla una de las varias centrales nucleares que tiene francia en la frontera para vendernos la energia que no producimos nosotros estamos en la misma que si estubiera dentro de nuestras fronteras…. Pero bueno… lo franceses pueden invertir dinero tanto en reformas como en nuevas centrales asi que habria que tenerle mas miedo a las españolas…..
Por cierto felicidades por el blog
uyy me equivoque xD yo soy PRO nuclear, no anti xD
Se habla mucho del cambio climatico como argumento a favor de la energía nuclear, pero yo personalmente creo que no es esa la razón que ha impulsado a muchos paises a apostar por ella, ni tampoco la razón que debiera impulsarnos a nosotros. En mi opinión, tras este nuevo salto a la palestra de la energía nuclear se encuentra en realidad el petroleo, simple y llanamente.
Lo que esta ocurriendo en el mundo despierta un cierto tufillo a que todos los informes que hablan del cenit del petroleo, del limite de producción, de la tendencia de china a un consumo per capita similar al de paises europeos que llevaría a que no se pueda satisfacer la demanda, son ciertos.
Parece como si casi todos los paises, viendo la que se viene encima, hubieran empezado a construir centrales nucleares, que proporcionan grandes potencias de manera fiable, es decir, a asegurarse su suministro eléctrico. En nuestro pais, hemos hecho una apuesta un poco diferente, tiramos cable por los pirineos, y a comprarle electricidad a Francia.
Quiza el tono del debate cambiaría si la opinión publica fuese un poco más consciente de que la electricidad no crece en los enchufes…
Ahora y siempre me considerare pro renobable y pro fusion nuclear, los procesos de fision son una solucion pasajera hasta que sean viables los procesos de fusion nuclear. En eso es en lo que debería de gastar el dinero, esa energía es la que acabará con los problemas energéticos. Las renovables serán un aporte necesario siempre, pero la solución es fusión
Absolutamente en desacuerdo con tu argumentario, Miguel. Creo que para tener una visión más completa del asunto no estaría mal que la gente le echara un ojo al informe de Greenpeace sobre este asunto (http://www.greenpeace.org/raw/content/....-futuro-desmon.pdf).
Hay un movimiento muy fuerte para volver a legitimar la energía nuclear, a pesar del daño que ya ha sido capaz de causar y del que podrá causar durante miles de años. Los argumentos me recuerdan a los de ese dependiente de banco que te ofrece una hipoteca con condiciones “ideales”. Lo malo es que a los dos días te das cuenta de que estás jodido de por vida.
Vayamos por partes:
1) Dices que la nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono”: Considerando el ciclo completo de producción, -la minería, fabricación, construcción de centrales, desmantelamiento, gestión de residuos, etc.- “la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables”.
2) El uranio es un bien escaso, costosísimo de extraer y se agotará en pocos años. Así que hacemos un pan como unas tortas.
3) Los propios gobiernos no saben qué hacer ya con los residuos nucleares (véase la última decisión de Obama sobre el complejo de Yucca Mountain). Los accidentes en centrales nucleares de todo el mundo se producen cada mes, los almacenamientos no suponen ninguna garantía. La cúpula donde se almacenaron los restos de las pruebas de EEUU en el Pacífico, enterrados bajo tierra, se está resquebrajando y es posible que provoquen otra catástrofe.
4) ¿Renovables? Juas! Léase el punto 4 del informe de Greenpeace, pero básicamente resulta que este denominado reprocesamiento está basado en un espiral que no hace sino aumentar la cantidad de materiales radioactivos: “genera entre 160 y 189 veces más residuos radiactivos que los que entran en el proceso”.
5) Felicidades a los que trabajan en ello. Cuando lo consigan les mando flores.
6) Mentira. Con la mitad del dinero que cuestan las nucleares, toda la inversión en centrales, infraestructuras y demás, se podría conseguir un modelo sostenible con energías renovables. El caso de Finlandia es un ejemplo de cómo no hacer las cosas.
7) Modernísimo y segurísimo todo. Copio y pego, por ahorrar tiempo: “A finales de noviembre de 2007 se produjo un escape al medio ambiente de material altamente radiactivo en la central nuclear de Ascó-1 (Tarragona). Los medios de comunicación se hicieron eco del incidente meses después, cuando Greenpeace lo comunicó tras ser alertada por trabajadores de la central. En junio de 2008, la central de Krsko (Eslovenia) sufrió un accidente que conllevó la pérdida de refrigerante del circuito primario, lo que obligó a activar la Red de Alerta Europea (ECURIE). Ese mismo mes la central nuclear de Tricastin (Francia) tuvo una fuga de decenas de kilos de uranio al Ródano. Dos meses más tarde la central de Olkiluoto-3 (Finlandia), en proceso de construcción, tuvo un incendio. Cada poco tiempo ocurre un incidente o accidente en las instalaciones nucleares que recuerdan a la población su inseguridad y peligrosidad”.
9) Argumento de autoridad de libro ¿Debería recordar aquí que también Aznar es pronuclear? Jajajaja!
10) Resulta que suele suceder al revés, las potencias aprovechan los restos de lo que producen las centrales para producir sus armas atómicas.
Saludos
Debo de ser muy cerrado de mente o algo porque todavía no me entra en la cabeza el obtener energía de algo que todavía no comprendemos completamente como es la radiación.
Por mi parte se podría mandar al sol todo rastro de material radiactivo yacente sobre la faz de la Tierra. Si hasta un movil es cancerígeno… ¿como no va a serlo una central nuclear?
Mis conocimientos sobre el tema no son muy profundos, así que espero que comprendais mi temor hacia algo que desconozco totalmente y cuya reputación no es demasiado buena. Además, los costes de producción de la nuclear a la eólica varian en unos 20 céntimos, razón de más por la que no le veo mucha ventaja a esto.
Aberron:
¿Citas un blog patrocinado por Gas Natural como argumento contra la energía nuclear?
Yo tambien había leido ese articulo, pero lo he ignorado porque no he encontrado ninguna confirmación en una fuente fiable de que la moratoria fuera levantada en 1997. Si lo encuentras, agradecería el enlace.
bueno– yo no tengo diez razones verdad esque hace poco tiempo greenpeace hizo un estudio donde decia que españa era el lugar idoneo para las energias renovanbles cubriendo casi su total de dependencia energetica con paneles solares molinos de aire y de agua. Seguramente sea mas costoso a la hora de reparar los artefactos pero eso tambien generaria mas puestos de empleo y en caso de fallo no se acojonaria todo cristo como paso no hace mucho por barcelona . Si podemos ser diferentes en algo o invertir en algo q nos puede ser de ayuda porq no ser pioneros en algo, todos los paises avanzados quieren aumentar su numero de centrales nucleares como china q hablan de hacer unas 30 en fin las nucleares estan muy bien pero puestos a quemar dinero mejor en algo que a buen recaudo nos podemos poner en.. cabeza sin dejar de lado a las centrales como un segundo plano
Yo no sé en Europa, pero para América Latina -y supongo que el resto del Tercer Mundo, exceptuando a quienes ven en la energía nuclear el camino a otros usos para el uranio y el plutonio, como Irán o Norcorea- no digo que sea inviable, pero ciertamente no es deseable.
Además de los argumentos que ya se han propuesto y de que América es más rica en fuentes no contaminantes -desde geotermia hasta biocombustibles o eólica-, yo agregaría que generaría una dependencia tecnológica que complicaría aún más el mapa geopolítico y que necesariamente desviaría -desvía, de hecho- recursos de investigación que podrían usarse en el desarrollo e implementación de tecnologías limpias y renovables.
Odin: parece que llevas razón. La moratoria sigue. Lamento el error
Odin, Quizás esta otra fuente te convenza mas:
http://www.foronuclear.org/opinion_experto.jsp?id=84
¿Bajo la legislación vigente en España es posible la construcción de un nuevo reactor para producir energía eléctrica?
La moratoria nuclear terminó con la ley del sector eléctrico 54/1997 por la que se liberalizó la generación eléctrica. Esto indica que tras la entrada en vigor de esta ley en noviembre de 1997, cualquier empresa puede construir cualquier tipo de instalación (hidraúlica, térmica, renovable, nuclear etc) siempre que consiga los necesarios permisos de impacto ambiental, autonómicos, provinciales etc.
Por lo tanto, bajo la legislación vigente, la construcción de un nuevo reactor para la producción de energía eléctrica es posible.
La ley completa se puede consultar en este enlace (http://www.foronuclear.org/pdf/legisla....ectorelectrico.pdf)
http://www.diariode.telecinco.es/dn_60.htm
yo vi ese reportaje, y he conocido a alguno de los afectados, y no puedo estar mas en contra de las nucleares. Mi ex-novia tambien tuvo cancer, aunque afortunadamente lo pudo contar. Si hay riesgos para las persnas que viven cerca de una central,no os peocupeis, que no lo van a investigar, o se inventaran lo que haga falta para que aquello siga funcionando, y matando gente
la energia nuclear es una verguenza.
no voy a citar el desastre de chernobyl, ni otros tantos.
estoy totalmente de acuerdo con una de las primeras respuestas.
koper, esa fuente tiene fiabilidad 0, así como los típicos reportajes de cuarto milenio sobre chernobyl, donde se inventan datos sistemáticamente para buscar morbo, tremendismo… esas cadenas sólo quieren audiencia, la veracidad de las informaciones les importan un pimiento.
Por otro lado, nuestra percepción del desastre de Chernobyl está muy “contaminada” por los medios, la mayoría sensacionalistas. Es muy simplista citar a chernobyl, hipotéticos intereses o hipotéticos perjuicios, para ilustrar que la energía nuclear “es una vergüenza”. El problema aquí planteado es muy complejo y hay que abarcarlo desde todo los ángulos posibles. La energía nuclear no es perfecta, pero ¿alguna lo es?. No tiene sentido según tu lógica admitir que todas son “una vergüenza” (porque ninguna es perfecta), necesitamos energía… No se trata de ser anti, se trata de hacer una balanza lo más completa posible y sacar conclusiones.
Nucleares de Entrada NO
Argumentos puedes poner los que quieras y mas pero el Uranio mata y mata muy, muy mal.
En el programa de Iker Jimenez “cuarto milenio” pusiero un reportaje sobre Chernobyl y era espeluznante los Documentos graficos que todavia hoy permanecen ocultos, 1º porque todo el mundo quiere olvidar el desastre, 2º porque no interesa que salga a la luz y haya gente como tu que este deacuerdo en una energia que hoy por hoy es incontrolable.
Pero esta es mi opinion y la de mucho, que no estamos deacuerdo en la utilizacion de una energia que nos puede dejar el planeta hecho un desierto y mucha suerte tuvimos con Chernobil, porque si Chernobyl hubiese explotado el mapa geografico de Europa no seria el que es .
¿y para que tentar a la suerte si sabemos que es jugar a la ruleta rusa?.
leri. He visto ese reportaje y si te informas un poco más descubrirás que es una sarta de mentiras constante. Es un reportaje abominablemente sensacionalista. No nos dejemos manipular de una manera tan fácil, vamos a trabajarnos un poquito mejor nuestro criterio y opinión!
He aquí la verdadera razón del montaje del cambio climático, meternos con calzador la energía nuclear.
Frase más políticamente incorrecta no se puede decir hoy en día, pero es lo que pienso. Cuando NO EXISTE PRUEBA RAZONABLE de un cambio climático provocado por el hombre, ¿cómo podemos ceder a las nucleares? ¿por si acaso? ¿es eso razonable? ¿qué hacemos con los residuos? ¿mantenerlos en las piscinas indefinidamente como ahora?
Otra tema es la seguridad. Todo es segurisisísimo hasta el segundo antes de que falle. El mayor desastre que se me ocurre ahora puede suceder con otra fuente de obtención de energía sería la rotura de una presa, lo que no dejaría inhabitable ésa zona por miles de años.
hola, estoi de acuerdo con la energia nuclear
dentro de poco se daran cuente los verdes
Ah, por cierto, que le pregunten a la mujer que limpia mi portal (polaca) qué tal le parece la energía nuclear.
la moratoria nuclear termino en 1997 y si no se ha construido es por que a las empresas no les resultaba beneficioso y tal y como dicen en este articulo: http://www.soitu.es/soitu/2009/03/10/m....688311_844392.html
El problema es el que se repite en estos dos últimos años:Las empresas quieren mamar del estado, es decir pedir subvenciones. Como siempre las empresas, llámalos bancos, energéticas, etc… quieren que el estado cargue con parte de los costes (en forma de subvenciones) y con las consecuencias (llamale quiebra, paro, o residuos) para quedarse ellos con los beneficios.
Es decir, privatizar las ganancias y socializar las perdidas.
Pero el mayor problema es que se están escudando en esa idea de la energía nuclear, ya que es la vía rápida, ya existe la tecnología . Mientras lo que tendrían que estudiar serian las renovables.
Es muy posible que tarden en dar beneficios, que tarden en ser una alternativa, pero si se opta por la nuclear, el camino de las renovables sera mas largo y difícil y al final cuando no se tenga combustible, o se dependa demasiado de los países productores , igual es muy tarde para evitar tanto consecuencias ecológicas, económicas y civiles (guerras derivadas de la escasez y necesidad de las escasas fuentes de energías )
Aparte esta del tema de los lobbys nucleares de las todopoderosas empresas nucleares, que financian estudios que dicen lo que les interesan o charlas de expertos patrocinados y seudoexpertos. (Como hizo ExxonMobil y la charla de Aznar sobre la negación del cambio climático).
Luego a ver quien quiere que le pongan una central nuclear en su localidad. Que yo he estado viviendo a 13 kilómetros de la central nuclear de Garoña y el tema de los cursillos por los escapes nucleares no hacían sino reforzar mi humor negro. Ademas de que con lo que cuesta montar una central nuclear y desmontarlas, para que van a hacerlo pudiendo poner parches a las centrales antiguas, como mi vieja vecina Santa Maria. (Ademas de que ya he oído un par de buenas historias acerca de esta)
Y hay que recordar que las empresas nunca tendrán nietos y los señores que las dirigen, para cuando surgan las verdaderas consecuencias, entonces estarán todos calvos y en tumbas lujosas.
Para mi, la vía nuclear es el camino facilon y cómodo , que acabara mal y las renovables es el camino largo y difícil pero que tiene un gran futuro.
¿Al fin y al cabo a quien pertenecen los rayos de sol, el viento y la mar?
yo creo que si dejaran de gastarse tanta pasta en observar y tratar de acercarse a planetas lejanos, y se centraran primero en conseguir una forma rapida, segura (tanto como volar en avion) y barata de salir al espacio aunque sea a la orbita terrestre, podrian sacar los residuos de la tierra y expulsarlos fuera d ela orbita, hacia el infinito…
La energía nuclear no tiene ningún futuro, reduce la flexibilidad del sistema de RE (y con ella el ahorro energético y económico) y además, genera un problema muy serio para las generaciones futuras.
Además, no son en asoluto rentables. En España no hay moratoria nuclear, pero no se construye una sola central desde hace décadas. El motivo es bien claro: no soneconómicamente viables sin ingentes cantidades de dinero público que es lo que pretende conseguir el lobby nuclear.
En cuanto a la disponibilidad del Uranio, puede que se agoten sus reservas incluso antes que el petróleo y el gas natural.
Podéis echar un vistazo a éstos informes con sus hojas de calculo:
http://www.crisisenergetica.org/ficher....uranio_amadeus.pdf
http://www.crisisenergetica.org/ficher....uranio_amadeus.xls
Aparte de todo lo dicho, la industria Nuclear es MUY CONTAMINANTE, y además, sus emisiones de carbono medidas correctamente equivalen a las de una central de Ciclo C. de potencia equivalente.
El truco está en no medir emisisones por la minería de Uranio y del tratamiento de U235, así como las emisiones en la construcción de una CN. Una CN se tarda en construir 12 años de media, y suele pasar como la central francesa que se construye en Finlándia, que escede el presupuesto inicial en miles de millones y que ya se ha admitido, NUNCA SERÁ RENTABLE.
Si todo esto no es suficiente, está el peligro de una sociedad nuclear: una sociedad donde la seguridad primaría por encima de la información, de las libertades individuales y colectivas y tendente a la militarización y los totalitarismos. Un país que debería protegerse de su propio sistema energético (si una central es atacada por terroristas o el armamento balístico de otro país no sólo correría peligro más de 1Gw de potencia instalada, tambien la vida y la salud de los habitantes en un radio de centenares de quilómetros alrrededor)
Frente a la opción nuclear está la opción del mix con renovables, flexible, dispersa y escalable todo lo que se desee (lo cual favorece el ahorro y el aprovechamiento del recurso, evitando perdidas por transporte), virtualmente inagotable y que no depende de un coombustible del que no dispongamos y que tengamos que comprar al precio que nos lo quieran vender.
Cada vez que hay una parada programada o nó en una CN, se tiene que buscar como sustituir 1Gw de la prducción. Sólo este dato define lo poco flexible de una red nuclear, que aumentaría su posibilidad de colapso por exceso o defecto de potencia.
¡¡¡La que se ha montado!!!
Como se nota que es un tema polémico