10 razones para el ¿nucleares? si gracias…

Creo que nunca he ocultado mi pro-nuclearidad, así que a muchos de vosotros no os extrañará que haya escrito un post como el que vais a leer. No obstante, antes de que los ecologistas y PAT se me echen al cuello, debo decir que mi opción no va “contra nada”, es decir, que yo apoye el desarrollo y mantemiento de la fisión nuclear no debe interpretarse como que esté “contra las renovables”, de hecho en este blog hablo constantemente de ellas como opción de futuro. También me diréis – no sin razón – que vosotros podríais hacer una lista análoga de 10 razones para ir en contra de las nucleares (de hecho estaría genial que lo hicierais, todo sea por un debate sano) pero si vais a hacerlo, os ruego que lo hagais de forma práctica, aportando alternativas serias, y no exclusivamente amparados en el idealismo.

10 razones a favor del uso de la energía nuclear

1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).

2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.

3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.

4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).

5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).

6) Estando Europa alejada de las zonas planetarias ricas en carbón barato, petróleo y gas natural, las nucleares suponen hoy por hoy la única oportunidad de librarse de la dependencia energética.

7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.

8 ) Las subvenciones estatales para el desarrollo de centrales nucleares son prácticamente inexistentes en comparación con las renovables. De hecho en España, en virtud de la moratoria, ni siquiera se pueden construir más centrales.

9) Incluso ecologistas históricos como James Lovelock, o políticos como Felipe Gonzalez que antes impulsaron la moratoria, se plantean ahora reabrir el debate.

10) Hoy por hoy, la opción más lógica para deshacerse de todo el plutonio de uso bélico acumulado por las potencias nucleares durante los años de la proliferación, es emplearlo como combustible en centrales nucleares.

——————————————

Para concluir. Se que las centrales de fisión nuclear no son la panacea, de hecho algunos estaréis pensando que el uranio también es un recurso finito, pero incluso llegado ese momento (y mientras los físicos no den con la clavija de la fusión) existen alternativas interesantes al uranio ya en fase de estudio como el torio.

Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina, y seguramente – llegado ese momento – muchos de los que hoy gritan consignas anti-nucleares se preguntarán qué opciones serias quedan para seguir teniendo luz en casa a precios asequibles. Mientras todos soñamos con ese gran descubrimiento que haga más eficaces las fotovoltaicas, que permita que el hidrógeno se produza de forma barata y se almacene de forma segura, y que las mareas nos “mareen” con sus altas producciones energéticas; la única alternativa seria a los combustibles fósiles con la que contamos a día de hoy son las nucleares.

En fin, esa es mi opinión personal, la cual se ha visto sumamente reforzada con la reciente lectura de este libro, ensayo con el que me identifico plenamente. ¡El debate está servido!

105 Comentarios

  1. 83 rik rik 28 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Llego tarde, pero no me resisto a opinar en este civilizado foro:
    Creo que hay que ver la energia como algo mas global. Es decir, hay que incluir y mesclar adecuadamente politica ,tecnologia y economia. Yo no conozco la receta exacta, pero yo abogo por la energia termosolar, que segun el informe de la Universidad de Comillas, tiene potencial para cubrir mas de 30 veces los requerimientos electricos españoles del futuro.
    -Descentraliza la energia (se puede reescalar a dimension domestica), lo que significa empleo.
    -Los materiales para construir una termosolar no requieren de un proceso complejo (espejos, tubos…), y comparada con la nuclear, es una tecnologia casi trivial. Y españa es pionera y podria ser hasta exportadora.
    -Y el grifo del sol no se puede cortar!

  2. 84 José Suárez José Suárez 8 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Lean estos dos libros: “El Ecologista Nuclear” de Juan José Gómez Cadenas y “Nucleares, ¿por qué no?.
    http://www.gomezcadenas.com/
    http://www.casadellibro.com/libro-nucl....7738/2900001298135
    Es posible que después tengan una opinión más completa.
    Saludos.

  3. 85 José Suárez José Suárez 8 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Al comentario nº 81: yo creo que no llegamos tarde, el debate sigue abierto y la crisis energética mundial en el filo de la navaja. El CO2 sigue en aumento y el cambio climático no lo discuten ya ni los científicos a los que pagó Bush Jr. para que lo negaran. Copenhage ha sido una auténtica vergüenza, la que debería darles a los políticos actuales al no saber estar a la altura de las circunstancias. Tenemos que actuar ya y dejarnos de demagogias. Si queremos que China, India, Bangladesh, Brasil, África y todas las economías que están emergiendo o deben empezar a emerger lo hagan, y es lo justo, no podemos seguir pensando en que las energías alternativas van a ser la panacea porque, desgraciadamente, nos guste o no, aún eso está bastante más lejos de lo que todos quisiéramos. La única realidad es que un buen planteamiento nuclear (como el de Francia) es la alternativa a las fósiles. No olvidemos que China depende mayoritariamente del carbón. ¿Se imaginan lo que ocurrirá con el cambio climático cuando la mayoría de los chinos consuman los kW que consumimos los occidentales hoy?

  4. 86 jaime jaime 15 Ene 2010 0 (0 Votos)

    … que pena que solo tengamos uranio como mucho para 30 años… ¿sabias que USA tiene funcionando sus centrales con uranio ruso gracias al acuerdo STAR, y los rusos han dicho que nanai, que es para ellos? dejemonos de soluciones fáciles y usad la termoelectrica de baja temperatura ESTE&10

  5. 87 juan carlos juan carlos 20 Ene 2010 0 (0 Votos)

    ES EVRDAD ESO QUE SE COMENTA QUE EL NUEVO DIRECTOR DEL CIEMAT VA A SER DE ENERGIAS RENOVABLES?

  6. 88 lucia y raul lucia y raul 27 Ene 2010 0 (0 Votos)

    me ha gustado esta pagina por la forma de expresarse el autor no se si apoyar o no –si energia nuclear o no —no estoi segura/o .Deberia haber mas paginas como estas no las chorradas que hay . Atentamente Raul y Lucia 11años.

  7. 89 globalvillian globalvillian 24 Ago 2010 0 (0 Votos)

    ¿Nuclear Si? Siempre hay espacio para debate, pero que los residuos estén guardados de manera segura, venga ya. Los franceses no hagan sus pruebas nucleares en casa, sino en el pacifico donde han aparecido algunos interesantes criaturas marinas. Fallo humano es un riesgo importante, Chernobyl empezó como una simulación para ver como reaccionarían la gente en un crisis. La contaminación de Chernobyl sigue garantizando que los que vivamos en Europa estemos expuestos a niveles de radiación mucho más altos que los máximos recomendables. De hecho, cuando empezaron a culpar los portátiles por la creciente infertilidad entre hombres europeos a mi me parecía más bien una problema de radiación. De hecho el prologo del libro que probablemente nunca terminare tiene una diatriba sobre esto (en ingles, lo siento, pero si quieres verlo solo hay que buscar globalvillian en scribd.com).
    En fin, nuclear tiene muchas ventajas y pocas desventajas, pero son unas desventajas enormes. Un amigo que trabajó en NAmerica cuando empezaba todo eso me contó que en un central que estaba visitando material radioactivo entraba por un lado y salió por otro lado de una estructura sellada, cuando preguntó que pasaba por allí dentro contestaron que no sabían, simplemente habían seguido los planes de un reactor creo que ruso. Algo pasaba dentro pero nadie sabia que. Mi amigo salió del “negocio nuclear” hace unos décadas porqué vio pronto que la gran problema iba a ser los residuos.

  8. 90 JotaEle JotaEle 14 Mar 2011 0 (0 Votos)

    Está usted algo falto de información, no haga caso de los mitos.
    1) La mejor alternativa libre de carbono es eliminar el derroche y consumir lo justo.
    2) Todo llegará, hay estudios que dicen que no hay uranio 235 para 400 reactores más.
    3) ¿Por cuántos años?, creo recordar que el plutonio dura 5000 años.
    4) El MOX solo lo utilizan unos pocos reactores experimentales, además el plutonio que genera es superior al que gasta.
    5) En la actualidad no, llevan 50 años intentándolo, los reactores de neutrones rápidos hoy por hoy son una incógnita como la fusíon nuclear.
    6) Esto es otro mito, Francia con 58 nucleares consume más gas natural y más petroleo que nosotros con 8.
    7) ¿Se atreve a repetir esto despues de lo de Fukushima Daiichi?
    8) Pues Obama cada vez que habla de nuevas nucleares solo promete dinero, dinero y dinero porque sino ninguna empresa privada quiere saber nada de nucleares.
    9) No todo el mundo puede presumir de ser integro en la vida, sobre todo si es político. De todas formas ¿se lo preguntamos otra vez hoy viendo lo ocurrido en Japón?.
    10) Ya hemos visto en el punto 4 que el MOX es un fracaso, la realidad es que cada vez hay más plutonio acumulado con el peligro de que caiga en manos peligrosas.

  9. 91 JotaEle JotaEle 17 Mar 2011 0 (0 Votos)

    Voy a añadir un punto más que me dejé en el mensaje anterior.
    11) Aunque se cumplieran todos los puntos que pones en el artículo, no justificarían el sufrimiento y el dolor que estan causando y van a causar estos reactores al pueblo japonés.

  10. 92 Unpatriotacabreado Unpatriotacabreado 21 Mar 2011 0 (0 Votos)

    Cierre garoña ¡YA!.

    Ni limpia, ni sostenible, ni barata, la nuclear mata.

    Que alegremente se asumen los riesgos que debe compartir la humanidad entera, tambien en el tercer mundo, donde no tienen ni leña para calentarse, pero nosotros debemos ariesgar nuestras vidas y el futuro de la humanidad para seguir lucrando a los mas ricos y que los escaparates y luces de neon continuen encendidos…a cualquier precio.

    Una sola vida vale mas que todo ese falso progreso.

    “Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina”.

    Lo que tenemos es una crisis economica, social, medioambiental, es decir total. LAs nucleares no hacen mas que empeorar las cosas.

    ¿Vais a regalar energia al tercer mundo o solo vuestros residuos nucleares?

    • 93 Luis Luis 28 Mar 2011 0 (0 Votos)

      La energía nuclear mata.. como la energía cinética o la potencial xD Lo único que mata es la falta de seguridad y usar centrales demasiado antiguas..

  11. 94 alejandro alejandro 21 Mar 2011 0 (0 Votos)

    me ha gustado mucho la pagina por la practica neutralidad que mantiene.

    si tanto critican ustedes las nucleares, propongan proyectos alternativos de produccion de energia, porque si no saben, por ejemplo, un molino tarda 25 años en porducir la energia que ha costado su construccion, asi mas con el resto como la fotovoltaica, etc.. (no asi la hidroelectroca, desgracia que no sea factible en todas partes), y para entonces, sumen la cantidad de reparaciones etc. mientras que la nuclear en apenas 5 ya esta amortizado, y seguira producioendo durante sus aproximados 40 años de vida. asi que no desperdiciemos esta alternativa. cierto que hay que usar energias renovables, pero hasta entonces, usemos la nuclear.

    PD: no digan nada de fukushima, porque vamos, esque despues de terremoto y tsunami, a ver quien aguanta, asi que segura es, porque aun se manteiene en pie

    • 95 maria maria 1 Abr 2011 0 (0 Votos)

      y que pasa con las consecuencias de fukushima? sin hablar de ecologia, si tuvieras un hijo deforme, eh? perdoname que sea tan directa, pero no parece que estuvieras viendo realmente la dimension de esto

  12. 96 JotaEle JotaEle 24 Mar 2011 0 (0 Votos)

    @alejandro
    No hay formulas alternativas de producción de energía, la única solución es evitar el derroche de energía.
    Un molino está amortizado en 15/20 años, en cambio una central nuclear en unos 40 años.
    http://desenchufados.net/cual-es-la-vi....a-central-nuclear/
    Japón es el país de los sunamis, saben perfectamente que a terremoto fuerte, hay probabilidad de sunami fuerte, en cambio se reforzaron contra los terremotos y descuidaron los sunamis, un fallo de seguridad garrafal.

    • 97 maria maria 1 Abr 2011 0 (0 Votos)

      “un fallo de seguridad garrafal” que palabras más simples para describir semejante catástrofe. Aca no hay culpables. Hoy les toca a los japoneses, que me saco el sombrero ante una cultura de total respeto hacia el otro y la naturaleza. No quiero pensar que pasaría si esto hubiese pasado en tu país

      • 98 JotaEle JotaEle 4 Abr 2011 0 (0 Votos)

        Pues sí maria, llamalo como quieras, fallo garrafal, brutal, inmenso, chapuza.
        Los pro-nucleares siempre se han agarrado a la cantinela de la seguridad de las centrales, que lo que ocurrió en Chernobyl no podría ocurrir nunca en una central occidental. Pues bien, aquí lo tienen, un reactor sin control, no hay edificio de contención que lo detenga. No sé que esperan para hacer cuatro sarcófagos y encerrar a los cuatro reactores como hubo que hacer en Chernobyl.
        Espero que desde ahora se asuma que NO HAY SEGURIDAD TOTAL en las centrales nucleares.
        Saludos

    • 99 Homo Sapiens Homo Sapiens 2 Abr 2011 0 (0 Votos)

      JotaEle, confundes tiempo de amortización con vida útil. Te remito al tu propio enlace para que contrastes el error.

      • 100 JotaEle JotaEle 4 Abr 2011 0 (0 Votos)

        @Homo Sapiens
        No estoy de acuerdo.
        @alejandro decía en su intervención: “mientras que la nuclear en apenas 5 ya esta amortizado”.
        El artículo dice:
        “La vida útil desde el punto de vista económico de una central es de unos treinta años por término medio para las centrales térmicas, 40 para las nucleares”
        más adelante dice:
        “Esta vida útil es la que se utiliza para calcular los plazos de amortización de la central”
        En todo caso el que usa vida útil y amortización es el artículo. De todas formas la idea está clara, la central nuclear saca beneficios a partir de los 40 años. Si antes tienes un problema y la tienes que cerrar, pierdes un dineral.
        Saludos

  13. 101 maria maria 1 Abr 2011 0 (0 Votos)

    Es muy triste que haya gente en el mundo que bajo un interes puramente capitalista, está destruyendo el planeta. Acaso nadie piensa que es la herencia que vamos a dejar a nuestros hijos. Es inexplicable que el hombre construya estas plantas que no puede manejar.
    Cuidemos el planeta, dia a dia, con pequeñas acciones. BASTA DE ENERGIA NUCLEAR !

    • 102 Alex_Bcna Alex_Bcna 30 Abr 2011 0 (0 Votos)

      A ver, hola a todos lo primero. Me he encontrado con esta página por casualidad y no he podido evitar contestar para aportar algo.

      En este momento actual de la historia, en el que nos hemos quedado atascados sin posibilidad de evolucionar todo, absolutamente todo queda sometido a intereses económicos, tanto en las corrientes de pensamiento más “verdes y progres” (pues tienen que soltar sus falacias para vender otro tipo de energías) como las corrientes que santifican la energía nuclear. (El Uranio si es un negociazo, y no como dice el autor del Post que por estar controlada por los Estados no lo es. Los estados son la asamblea de decisiones de las empresas, están a sus órdenes, y sino mirad como Francia arrasa con los recursos naturales del Congo con tal de conseguir el Uranio…)

      Otro asunto es el tema del calentamiento global, el clima si está cambiando, es más, siempre lo ha hecho. La época más reciente en que la tierra estuvo realmente caliente fue hace unos 6.000 años, entonces la tierra si estaba caliente, y mucho más que ahora…
      Estos cambios climáticos (totalmente naturales en la historia de la geología) tienen su causa en cambios en la órbita terrestre, la actividad solar, (Estamos empezando un nuevo ciclo solar que parece que será más frío de lo habitual, con menos actividad electromagnética, machas solares) y otros tantos factores, como la actividad del centro de nuestro planeta.
      Adjunto un link sobre este subtema, en el que se explica que el derretimiento de los glaciares es debido a un fenómeno climático natural, un estudio publicado en la revista Nature en Junio del año pasado:

      http://www.nature.com/news/2010/100604/full/465677a.html

      Por lo tanto con respecto a lo del clima ya sabemos que al menos el 50% de dicho calentamiento no es provocado por la acción del desarrollo humano, y del otro 50%, no sabemos que incidencia (no hay estudios científicos serios) que respalden hasta cuanto tiene la culpa la mano del hombre en este calentamiento, que ha supuesto una subida en la temperatura global de 2 grados en más de cien años.
      En cambio, la cueva de los bandidos de la ONU, sigue empeñada en enarbolar la bandera de que el cambio climático lo provoca la tecnología humana, ¿Por qué?

      Fácil, quieren condenar a los países en vías de desarrollo a las más absoluta miseria, para que los países superiores lo sigan siendo, y este argumento está especialmente impulsado por la burguesía alemana que es la más interesada en vender las tecnologías de la no emisión de CO2.

      La ciencia vive de la discusión, y no de la imposición sin estudio. En cuanto a la energía nuclear es fácil maravillarse con el gran descubrimiento que supuso, y por cierto, los físicos si que hace tiempo que han dado con la clave de la fusión nuclear, la teoría está, los prototipos existen, se han producido varios Mega watts de energía de forma experimental, pero parece que el desarrollo definitivo no llega… es como todo, primero hay que agotar el negocio del uranio, igual que pasa con el petróleo…

      La energía solar tiene el inconveniente de que las fotocélulas actuales sólo aprovechan y convierten en torno al 9% de la luz solar que reciben, (si, también hay modelos experimentales que aprovechan más, hasta un 30% pero son terriblemente caras, pero la investigación en nuevos materiales avanza a pasos de gigante…)

      Por lo tanto, la conclusión es si a todas las formas de energía que son posibles! La energía fue un gran invento, que curiosamente no olvidemos que para lo primero que se utilizó fue para matar, lo mismo pasa con la de fusión, (primero las bombitas de hidrógeno para hacer sus guerras de rapiña, luego cuando les de la gana, los reactores para el uso civil)

      No es el problema la energía de fusión nuclear ni las emisiones de Co2 que “tan terriblemente están destruyendo el clima terrestre” el problema es la sociedad humana, que nos hemos quedados totalmente atascados en esta montaña de mierda que nos degrada, en esta montaña de mierda en la que la nueva ciencia no puede evolucionar, El Capitalismo que ya ha agotado su momento de gloria y de progreso desde hace ya algunos siglos.

      Recordemos que las sociedades que no evolucionaron en la historia fueron las que acabaron derrumbándose, e involucionando.. Esperemos que como especie sepamos caminar hacia adelante y no nos pase a nosotros lo mismo que a los romanos o los mayas,etc… y acabemos todos otra vez en la época de las cavernas.

  14. 103 Gaspar Gaspar 15 Jun 2011 0 (0 Votos)

    Yo estoy haciendo un trabajo de investigación sobre la energía nuclear para mi universidad y estoy descubriendo que actualmente la energía nuclear es TOTALMENTE NECESARIA. España actualmente está en crisis, como todos sabemos, y la energía nuclear es de las más baratas. Reducir la cantidad de petróleo y gas natural que compramos al extranjero y tener nuestras propias centrales nucleares ayudaría económicamente al país.
    Y no se si pensaréis que es una chorrada y me insultaréis y descalificaréis, pero yo creo que enviar los residuos radiactivos a Mercurio o a Venus sería una buena solución para quitárnoslos de encima. En esos pedruscos espaciales no tenemos nada que hacer… ¿Por qué no utilizarlos para deshacernos de lo que nos sobra?

    • 104 JotaEle JotaEle 19 Jul 2011 0 (0 Votos)

      ¿Barata?. Una central nuclear tardas en amortizarla unos 40 años como ya se ha dicho. El ¿coste de los residuos donde los metes?, cerrarás la central nuclear por vieja y tendrás que mantener un gasto constante de mantenimiento de residuos.
      ¿Y si ocurre un accidente nuclear, quién corre con los gastos?. En este foro lo reflejan muy bien:
      http://www.burbuja.info/inmobiliaria/t....-de-fukushima.html
      Enviar los residuos a Mercurio o Venus, ¿con que coste?. El cohete lunar norteamericano Saturno V pesaba 2900 toneladas para llevar una carga útil a la luna de 47 toneladas. Veamos el coste del cohete: desde 1964 a 1973, un total de 6.500 millones de dólares USD fueron destinados al Saturno V, siendo en 1966 la cantidad máxima de 1.200 millones. Una de las principales razones para su cancelación fue su alto coste. En 1966, la NASA recibió su presupuesto más alto de 4.500 millones USD, el 0,5% del PNB de los Estados Unidos de aquel momento.
      Además en épocas de crisis los americanos contra lo primero que tiran es contra su programa espacial.
      http://www.taringa.net/posts/ciencia-e....ro-de-la-NASA.html
      Si se hacen estudios serios del coste de la energía nuclear, resulta que es una hipoteca para muchos años.
      Saludos

  15. 105 Anonimo Anonimo 24 Abr 2013 0 (0 Votos)

    Me gustaria añadir que el sol al fin y al cabo se trata de una enorme central de fisión flotando en el espacio. Y e aquí mi pregunta;
    Si sigue fusionando materia, llegara a un punto en el cual la masa de la materia sera tan grande en comparación al volumen que su fuerza gravitatoria aumentará, atrayendo los planetas mas cercanos y alcanzada una fuerza de gravedad crítica, convirtiendose en un agujero negro, verdad?

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr