Descubren los cabellos humanos más antiguos de la historia

Imagino el desagrado al que deben enfrentarse los creacionistas cuando leen noticias como la que nos ocupa. Bastante molesto es ya tener que vérselas con tanto congénere descreído que osa poner en duda la historia del jardín del Edén, defendiendo esa estupidez darwinista llamada evolución. Pero esto ya es demasiado… ¿cómo va a permitir el ser supremo invisible que nos creó a su imagen y semejanza (aunque a nosotros se nos vea) hace solo 6000 años, para que domináramos al mundo y sus bestias, que el primer cabello humano de la historia vaya a aparecer en una cagarruta de hiena de entre 195.000 y 257.000 años? ¿De una sucia y carroñera hiena? ¡Si es que los científicos van provocando, por favor!

Ahora en serio, leyendo National Geographic me he enterado que en las cuevas de Stekfontein en Sudáfrica, unos científicos han encontrado coprolitos (heces fosilizadas como las de la foto) de hiena en los que había embebidos ciertas hebras extrañas cubiertas de unas bandas de escamas que solo se ven en los cabellos de primates. Hasta el momento el resto capilar más antiguo conservado hasta la fecha era el de una momia chilena de 9.000 años de antiguedad.

La época en la que estos cabellos han sido datados, cubren el momento anterior al cual se cree que surgieron los humanos modernos, pero se solapa con la fase final de la existencia del Homo heidelbergensis (un antepasado de los Neanderthal), de ahí que la autora del estudio, Lucinda Backwell (paleontóloga de la Universidad de Witwatersrand en Johanesburgo) no esté segura de a cual de las dos especies pertenece. Aunque por su puesto, no se descarta que pueda pertenecer a una tercera y desconocida especie.

Backwell y sus colegas emplearon pinzas para retirar los 40 cabellos fosilizados (cuyo aspecto era similar a agujas de cristal) de los coprolitos de hiena, los cuales probablemente acabaron allí después de que las hienas se toparan con el cadaver del hominino. La noticia, con todo lo interesante que ya es de por si, es todo un recordatorio de que no siempre hemos estado en la cima de la cadena alimenticia. Lo de creernos tarzán, y los reyes del mambo vino mucho después.

El trabajo ha aparecido publicado en Journal of Archaeological Science.

10 Comentarios

  1. 1 LorDeath LorDeath 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    Jajajaja.

  2. 2 metomentodo metomentodo 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    muy bueno maikel

  3. 3 kmaxtli kmaxtli 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    Innteresantisimo, es increible como aun con este tipo de evidencia hay personas que creen que el mundo fue crado hace 6000 años y que el petroleo es de origen mistico.

  4. 4 Fabián Fabián 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    No tenia idea que los primates teniamos escamas del cabello exclusivas. Es un gran descubrimiento pero, no podrian ser también de un primate no-humano? Claramente esa pregunta se la deben haber hecho los autores, pero no quiero leer el articulo, me gana la flojera

  5. 5 Idoia Idoia 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    Si son de primate serán de monos, pero nosotros no venimos de los monos venimos de una costilla y del barro, ¿no?

  6. 6 McMardigan McMardigan 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    La Iglesia no se equivoca, nunca se equivoca, por tanto los que están en ella tampoco, Todo empezó hace 257000 años, del barro primigéneo el Señor tomó dos cabellos e insufló en ellos la vida al hombre, a continuación le arranco un par de pelos más y se hizo una mujer.

    Luego el tal Ussher simplemente tuvo un ligero fallo, provocado por los vacíos de las Biblias que han llegado a nuestros días, faltan páginas, así que faltan años…

    pfff, casi me lo estoy creyendo hasta yo según lo escribo, tú sigue así Maikel

  7. 7 Stevenson Stevenson 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    Muy interesante el artículo, y de hecho, te leo hace muucho rato porque creo que haces un excelente trabajo con estas traducciones. Aunque realmente no me gusta cuando te “tiras” tu trabajo añadiendo párrafos como el primero de este post. Pues no informan nada y generan una impresión de “intolerante” sobre el ti.

  8. 8 Maikelnai Maikelnai 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    Stevenson, el oscurantismo y las creencias místicas (sea cual sea su naturaleza) son para mi algo intolerable. Supongo que eso me convierte en un “intolerante” ;-) Tendré que vivir con eso.

  9. 9 Cabezón Cabezón 10 Feb 2009 0 (0 Votos)

    Sigue “intolerable” Maikel. Caña a los que creen en boberías… ¡y encima pretenden que los demás creamos lo mismo que ellos! ¡Por el MEV, Creador del Santo Espaguetti! :-D

  10. 10 Bullroarer Bullroarer 14 Feb 2009 0 (0 Votos)

    Miguelito, alias “el traductor” y poco más. Tus argumentos para atacar a las religiones son tan débiles como débiles pueden ser las tesis de algunos creacionistas. Stevenson critica tu tufo intolerante mientras que tú justificas vergonzosamente tu manera de ser intolerante… Lo que se aprecia de tus escritos, o traducciones (que ya he leído bastantes) es que paradójicamente, tú criticas las religiones (me temo que en especial la cristiana, como buen progre) y sin embargo tu fe en los científicos es del todo “religiosa”, tus popes son los científicos, cayendo del todo en los mismos errores que los que cometen los integristas religiosos. Será que se equivocan pocas veces los científicos… Constantemente se están contradiciendo. Yo no soy creacionista en el sentido del grupo de los Creacionistas, pero sí soy creyente y creo en Dios ¿Por qué no? Y como ingeniero tengo formación científica y no necesito a nadie que me de lecciones de ciencia. ¿Qué te piensas, que antiguamente la gente se leía la Biblia de cabo a rabo? La inmensa mayoría no se la leyó nunca, sólo algunos trozos, de ahí las opiniones un tanto ridícula de algunos creyentes que son creyentes más por tradición familiar que por otra cosa. Pero eso sí, por ridícula que sean las opiniones de este grupo de personas (que al menos tienen algunos conocimientos de religión) con frecuencia observo que las opiniones sobre religión de aquellos que no tienen ni idea ni han leído nada de religión es aún más ridícula, y lo peor de todo, que ni ellos se enteran de las chorradas que dicen (el Código Da Vinci no vale como libro de religión).

    Para criticar la religión con bases científicas haría falta que o bien supieras de religión o de ciencia y me temo que una cosa ni la otra. Si tu intolerancia no te nublara tanto tu capacidad para pensar por ti mismo te darías cuenta que ciencia y religión con frecuencia son dos aspectos de lo mismo. De este modo, cuando se aborda el misterio de la vida, la ciencia busca las respuestas de su origen, pero por muchas respuestas que encontrara ¿es que dejaría de ser milagroso el misterio de la Vida? Sujeta fuerte con tu mano una piedra ¿Se puede sacar vida de una piedra? Medita unos instantes. Desde luego estudiando los millones años que siguieron al Big Bang uno podría decir que todas las pruebas científicas darían que no se encuentra vida y que por lo tanto es imposible que de material gaseoso y rocoso salga vida, puesto que si un experimento ocurre “n” veces ocurrirá “n+1″… Pero todos sabemos que no es así. Unos lo llaman milagro, otros dirían que aunque todavía no se sabe debe haber una base científica que lo explique… ¿Pero dejaría de ser un milagro? ¿Tú a tus hijos les dices que les amas o les dices que tu amor es una ilusión y que se debe a un gen egoísta?

    Así, de la Nada, surge la Vida y más tarde la Conciencia, hasta el punto que de alguna manera somos la conciencia que necesitaba el Universo, porque en realidad, no hace falta mirar hacia las estrellas para conocer el Universo, nosotros somos el universo viviente. Esto hace que la Verdad esté al alcance de todos, de los cultos e instruídos científicos que estudian sin descanso los misterios del Universo como también al alcance de los pobres y humildes de corazón que vuelcan su amor a sus semejantes. Todo es lo mismo.

    En el Universo, todo es posible, sólo es cuestión de tiempo… Pero, ¿qué es el tiempo? Un invento humano, pues el tiempo no existe. Cualquiera que estudie física cuántica sabe que es un terreno en donde todo es posible y donde ocurren hechos que en nuestro plano de la existencia serían imposible, tan imposible como estar sentado en una cafetería de tu ciudad y de golpe desaparecer y aparecer sentado en lo alto de la Torre Eiffel. Milagro? Ciencia?

    Hablas con ignorancia del Jardín del Edén y te burlas… Por supuesto que existió, entre el río Tigris y el Éufrates, el actual Irak, antigua Sumer, la primera civilización de la Humanidad. Lo que sucede es que no hay que tomarse los relatos del Antiguo Testamento al pie de la letra, han de interpretarse y extraer la paja, puesto que está relatado mezclando realidad, lenguaje simbólico y contexto, y aunque te cueste creerlo eso es algo que sabemos la gran mayoría de los cristianos. La primera civilización, más antigua que la egipcia es la de Sumer y Abraham era de la ciudad de Ur. De este modo, es normal que en el Antiguo Testamento se hayan transmitido antiguos relatos que de alguna manera ya conocían los sumerios, como el “diluvio universal”, que obviamente hace referencia a lo que los sumerios conocían por “mundo”, su mundo conocido, la zona bañada por el Tigris y el Éufrates. Aunque lo pongas en duda, eso lo saben muchos sacerdotes cristianos, incluído mi tío. No es ningún secreto del Vaticano ni nada por el estilo, está al alcance de cualquiera que muestre interés por aprender pero la ignorancia de algunas personas la intentan tapar o disimular acusando a otros de encubridores, cuando ellos no encubren nada.

    ¿Dicen unos científicos que han encontrado unas cacas de hiena fosilizadas y que hay unos pelos humanos? Desde luego que debe ser una lotería tal hallazgo, teníendo en cuenta que la población humana por entonces era ínfima comparada con la de hoy en día y si encima se trata de encontrar unos pelos humanos en unas cacas fosilizadas… ¿También encontraron la tumba de Jesús, no? ¿Y al final cómo quedó aquello? No digo que sea falso lo de las heces, podría ser verdad, yo mismo dije que no soy del grupo de los Creacionistas, pero tampoco de los “Cienciologistas” que se lanzan a la piscina en cuanto pueden para atacar sin sentido a los creyentes aunque la piscina esté vacía. En la ciencia hay que ser cauto y esperar. Podría ser humano como podría no serlo.

    ¿Les dijiste a tus hijos que tu amor se debe a un gen egoísta, que es una ilusión y que en realidad no les quieres? Es sarcasmo, o no, tú decides, ¿o esperas que te lo diga un científico?

    Yo no soy

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr