La mentira más grande jamás contada

Imagen de previsualización de YouTube

Me escribe “El Brujo” (me gusta el nick, me recuerda a Quini) para enviarme un vídeo, que según él, cree que podría gustarme (aquí con subtítulos en castellano). Me gusta en efecto, aunque se me hace cortito. De vez en cuando creo que es saludable dar un poquito de “caña” a este género de la mitología que sobrevive hasta nuestros días. Lo asombroso, a día de hoy, es que en algunos países occidentales siga siendo casi “obligatorio” que todo político que desee gobernar deba sumar a su dios al “programa” y/o equipo de asesores.

Habrá, como siempre, quien inicie un flame porque encuentre desagradable que yo tache de mitología a la religión, pero eso es porque la neblina de sus creencias le impide ver la luz de la razón. Como leí hace tiempo: “El Cristianismo es la creencia de que un zombie cósmico judío que era a la vez su propio padre y que nació de una mujer asexual, puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo para que él pueda eliminar una fuerza maligna de tu alma que existe en la humanidad porque una serpiente parlante convenció a una mujer-costilla de comer el fruto de un árbol mágico…

Todo de lo más razonable vamos. Yo si he de elegir me quedo con la iglesia de Maradona, primero porque su “profeta” es un desastre y un anti-santo, y luego porque al menos le he visto en directo hacer algún “milagro” contra los ingleses.

120 Comentarios

  1. 81 Jota Jota 1 Jul 2008

    Si marcas otros fines sociales, la Iglesia también recibe dinero.
    Y no se quien ha dicho por ahí que la Iglesia representa al catolicismo…pues va a ser que no, condones, abortos, etc…o que pasa, que los únicos católicos que puede estar en contra de la Iglesia son los de la Iglesia Roja que salto a la fama hace poco??esos no son católicos?o esos si porque son “guays”.

  2. 82 Ranganok Schahzaman Ranganok Schahzaman 1 Jul 2008

    Vamos a ir por partes que se me acumulan los comentarios:

    – CLS: Una persona cultivada se preguntaría porque la única referencia fiable que hay de Sócrates pertenece a Platón (su discípulo), o a Aristóteles (el discípulo de su discípulo). Pasa exactamente lo mismo que con todos los filósofos de la antigüedad que no dejaron obras escritas y que en su momento tuvieron poca repercusión o muy local (aunque luego esta repercusión fuese a mayores). Si te das cuenta los ejemplos que has puesto son únicamente de generales (igual que hoy en día se le da más importancia a la política, a la guerra o al fútbol antes que a los premios Nobel o Príncipe de Asturias). También te recuerdo que, por poner unos ejemplos simples, Mendel (padre de la genética) era monje agustino, que el primer libro que salió de la imprenta de Gutenberg fué la Biblia, que si no hubiera sido por los monasterios de la Edad Media, hubieramos retrocedido hasta la prehistoria (en Europa), las escuelas religiosas han dado educación gratuita a gente sin recursos en todo el mundo, etc. Evidentemente también ha habido épocas muy oscuras (igual que en todas las sociedades).

    – ODIN: La organización de la Iglesia Católica es una forma de democracia (limitada, eso sí), es decir, el Papa se elige por consenso entre los cardenales de todo el mundo, y los cardenales son elegidos por méritos propios (no es ni mucho menos perfecta) de cada diócesis. De esta manera la cabeza jerárquica de la iglesia es representante de los cristianos (católicos). Igual que en todas las democracias, el pueblo puede estar de acuerdo o no con sus líderes, con la diferencia que aquí el pueblo tiene libertad de elegir (ya me gustaría a mi elegir no pagar el canon).

    Por cierto Rusia, es en gran medida (sobretodo la parte occidental) cristiana ortodoxa.

    – TYR: Sigamos el método científico : Planteamos una hipótesis “Dios existe”, y ahora buscamos pruebas para refutar esa hipótesis, es decir intentamos demostrar que Dios no existe, yo no conozco ninguna prueba que se pueda realizar por lo tanto no es demostrable. Planteemoslo al revés “Dios no existe”, tampoco hay ninguna prueba para demostrar la existencia de Dios, por lo que se concluye que Dios queda al margen de la ciencia.

    Sobre lo de llamar estúpida o ignorante a la gente… realmente no lo suelo hacer (ni aunque crean que el universo está encima de una jirafa interespacial etc.), quizás sea porque he sido educado de una forma que acepto las opiniones de los demás siempre que ellos acepten las mías, los estúpidos, ignorantes e incultos son los que no aceptan que los demás tengan opiniones distintas (recordemos de cosas que no se pueden demostrar), y encima les insultan.

    Respecto a lo de las ONG’s, el dinero de CARITAS lo pone la Iglesia (gracias al cual mucha gente tiene una pequeña pensión aunque no hallan trabajado en su vida), el dinero de muchos hospitales, escuelas, asilos, etc. lo pone la Iglesia, y no solo en el Tercer Mundo, sino aquí mismo también (aquí has demostrado hablar sin saber que es lo que estabas diciendo).

    Pongamos como ejemplo otro país (aunque no se cual es tu baremo de “evolución de sociedades”): Según cifras de 2004, la mayor parte de finlandeses (83,8%) son miembros de la Iglesia Luterana de Finlandia, con una minoría de un 1,1% perteneciente a la Iglesia Ortodoxa. Las dos son iglesias oficiales del estado.

    No sigo más porque no me da tiempo…

    S2

    Ranganok Schahzaman

  3. 83 odin odin 1 Jul 2008

    Ragnarok:
    Tienes razon, rusia es ortodoxa. No lo he tenido en cuenta porque le doy a los ortodoxos la categoria de religión propia por dos razones:
    -Su cisma fue practicamente contemporaneo al musulman
    -Geograficamente han ocupado durante siglos practicamente tanto terririo como todos los demas cristianos juntos.
    Yo personalmente no los incluyo cuando se habla de cristianos, aunque obviamente lo son.
    Visto asi, retiro rusia y añado israel como claro ejemplo de democracia no cristiana, aunque dudo sinceramente que el cristianismo tubiera algun tipo de influencia en el desarrollo politico de rusia.
    Respecto a la iglesia catolica, no me parece que sea un ejemplo de organización democratica. De hecho, no creo que lo sea en absoluto, quiza mas bien algun tipo de meritocracia en la que nadie haya dicho que las bases tengan derecho a voto a opinión o a replica. Nadie dice que este bien, solo digo que es asi. A quien no le guste, tiene el derecho de borrarse, aunque apostatar es mas dificil que darte de baja en un proveedor de telefonia.
    Jota:
    No me voy a molestar en discutir sobre si la iglesia representa o no a los catolicos. Aquel que se declare catolico, y crea que el papa y la iglesia no le representan, quiza deberia documentarse un poco antes de hablar tan alto de algo que parece ser que desconoce .
    Yo puedo creer que jesucristo fue un extraterrestre como decia el J.J. Benitez, pero si despues me declaro catolico que no coincide del todo con lo que plantea la iglesia, tiene algún problema de concepto. Los catolicos tienen unos dogmas, y puedes creertelos o no, pero eso de tengo fee pero al mismo tiempo discrepo, que no me lo creo…

  4. 84 odin odin 1 Jul 2008

    Por cierto noan, gran conocimiento de tu religión!
    Eso de que Jesus dijo: “ama a tu projimo como a ti mismo” lo devio de decir cuando se junto con san agustin y le dijo, oye, a los siete ultimos mandamientos resumelos con alguna frase chula, como…
    Pasa lo mismo con otras muchas frases que tampoco dijo, que se invento esa manipuladora iglesia de la que tanto reniegas, porque por fin me ha entrado en la cabeza, tu eres cristiano pero no catolico, y fuiste bautizado en la iglesia de los “solo cristianos que catolicos no somos” de san quintin de la cogolla, junto con ese monton de españoles que todavia no tienen claro ni cual es su religion ni cuales son sus reglas. Te ayudo, eres cristiano catolico apostolico romano y no puedes creer lo que quieras, porque la fee no es democratica, te la crees o no.
    ¿A que no mola? pues apostata!

  5. 85 odin odin 2 Jul 2008

    me retracto, parece que si lo dijo.

  6. 86 TYR TYR 2 Jul 2008

    Al que dijo que gracias a la religión tenemos una sociedad democrática e igualitaria (no sé quien fue porque como hay tantos comentarios y mi monitor no es de 500″ me mareo si ando revisando los comentarios), la Iglesia es la causa del machismo, el analfabetismo y falta de formación de la sociedad.) si no porque no hay mujeres en los altos mandos?

    –Ranganok Schahzaman (admito que para poner tu nombre tengo que cortar y pegar xD), como se te ocurre decir:
    “si no hubiera sido por los monasterios de la Edad Media, hubieramos retrocedido hasta la prehistoria (en Europa), las escuelas religiosas han dado educación gratuita a gente sin recursos en todo el mundo.” Precisamente la cultura estaba en los Monasterios porque la Iglesia la “quitó” de la sociedad!!! eso si que es hipocresía. Y encima tienes la cara de decir que sin la Iglesia habríamos vuelto a la prehistoria, ¡¡ Cuando es la Iglesia quien se opone al avance!!! ¿O es que no te acuerdas del juicio a Galileo y demás juicios a científicos?

    El lema de la Iglesia es: Si no estás conmigo estás contra mí, y eso es innegable, si no lee libros de historia, o lee las noticias.

    Además dices una burrada que dice mucho de tu cinismo. Dices: planteamos la hipótesis de que Dios existe y ahora demostrad que no existe . Coño!!! Cuantas veces hay que decir, que sois vosotros quienes tienen que demostrar, porque planteais una hipótesis (es hipótesis porque no está probada, precisamente). Odín puso un ejemplo muy bueno en un comentario anterior. Como se nota que los religiosos no teneis ningún razonamiento e intentais enredaros en discursos sin sentido ni contenido para desgastar… cinismo puro y duro

  7. 87 Alexander Moody Alexander Moody 2 Jul 2008

    Interesante post. Creo que voy a enlazarte desde mi blog.

  8. 88 Ranganok Schahzaman Ranganok Schahzaman 2 Jul 2008

    - TYR: acabas de demostrar un conocimiento nulo de historia y un conocimiento más nulo todavía del método científico.

    S2

    Ranganok Schahzaman

    PD: Kepler era protestante (estuvo estudiando para ser sacertote incluso), Newton puritano, Mendel monje agustino, …

  9. 89 Jota Jota 2 Jul 2008

    “pero eso de tengo fee pero al mismo tiempo discrepo, que no me lo creo…”, bueno es lo que tienen los que aceptan un pensamiento diferente, y los que quieren o creen que la Iglesia es la de la Santa Inquisición para poder darle caña, criticarla, o dar fuerza a sus argumentos/intento de argumentos.

  10. 90 odin odin 2 Jul 2008

    La iglesia es la de hace 2000 años ni mas ni menos. Con sus cosas buenas y sus cosas malas. Lo que no se puede hacer es negarse a ver todo lo malo que tiene la iglesia y decir que lo bueno no puede existir sin ella.
    Es un hecho, que cuanto mas se apartan las sociedades de los pensamientos religiosos, mas liberales son, mas respetuosas con los derechos humanos, con la mujer. Y digo que existe una relación directa, no una causalidad que es indemostrable.
    Pero el tema es que religiones en el mundo hay un numero limitado, y las creencias de una persona no constituyen una religión. Asi que por mucho que tus creencias sean las que sean, el catolicismo no tiene libertad de credo.
    Y por ultimo, pretender separar en la españa catolica religion e iglesia es un absurdo, porque la religion catolica no existe sin la iglesia.

  11. 91 Ranganok Schahzaman Ranganok Schahzaman 2 Jul 2008

    ODIN tampoco confundas la fe con los dogmas de la iglesia (en este caso la católica que es la que tenemos más cerca).

    Ser cristiano significa, creer en Dios y en las enseñanzas de Cristo (básicamente los 10 mandamientos y todo el mundo debe ser perdonado si se enmienda de sus pecados).

    Ser católico es ser seguidor de la iglesia de roma, ser luterano significa ser seguidor de la iglesia luterana, etc.

    Estas iglesias dan unas directrices de comportamiento de lo que ellas piensan que sería el “cristiano ideal” y de su interpretación de la Biblia (más concretamente del Nuevo Testamento), lo cual puedes estar o no de acuerdo con lo cual seras seguidor del catolicismo (luteranismo, etc), o no, pero no dejarías de ser cristiano.

    S2

    Ranganok Schahzaman

  12. 92 tritio tritio 2 Jul 2008

    varios días de discusión, XDD

  13. 93 TYR TYR 2 Jul 2008

    Pero vamos a ver, Ranganok Schahzaman, dices que tengo un conocimiento nulo, pues demuestra por que. Y por cierto, si los que establecían leyes científicas en aquella época “pertenecían” a una determinada religión, no se por que me da que es por lo que mencioné antes (la cultura estaba en los monasterios porque la iglesia “se la agenció” y la quitó de la sociedad, y porque en esa época más te valía estar bautizado y demás, porque aun hoy en día la mayor parte estamos bautizados a pesar de no ser creyentes, simplemente, por que cuando nuestros padres lo hicieron era “algo k todo el mundo hacía”. En esa época, aunque no fueras creyente pertenecías a la religión.

    P.D.: Seguro que no eres del Opus? Porque ese cinismo y doble rasero…es muy tipico

  14. 94 TYR TYR 2 Jul 2008

    Por cierto, ya que sabes tanto, cuéntanos algo sobre la Inquisición… OK?

  15. 95 Ranganok Schahzaman Ranganok Schahzaman 2 Jul 2008

    TYR: ¿te has quedado sin argumentos y por eso me atacas directamente?… no, no soy del Opus, ni he ido nunca a un colegio del Opus, ni nada por el estilo, pero parece ser que he recibido mejor educación (al menos en historia) que tú… Te explicaré algo que puedes encontrar en cualquier libro de historia que trate de la Baja Edad Media (también llamada la Edad Oscura).

    Para empezar, en Europa Occidental después de la caída del imperio romano y las invasiones bárbaras los nobles (que durante el imperio romano eran los únicos que estudiaban a parte de los monasterios) estaban demasiado ocupados en luchar los unos con los otros para preocuparse en estudiar nada, a parte de eso el pueblo (la sociedad como tú la llamas) estaba demasiado ocupado en sobrevivir, lo únicos que quedaban eran los religiosos, que se dedicaron a copiar libros antiguos (en latín) y a mantener las bibliotecas, con contenido de todo tipo: histórico, científico, artístico, filosófico… y, como no, religioso. Es decir, la Iglesia no se “agenció” nada, sino que fueron los únicos que se preocuparon de mantener ese conocimiento.

    No fue hasta la Alta Edad Media cuando la burgesia de la ciudad empezó a tener poder económico suficiente, que reclamó la cultura para sí y dejo de estar en los monasterios (el pueblo llano siguió sin tener acceso a la misma hasta hace bien poco).

    Para la Inquisición mejor te lees el artículo correspondiente en la Wikipedia que te dará muchas sorpresas ( http://es.wikipedia.org/wiki/Congregac...._doctrina_de_la_Fe ). Resumiendo se puede decir que fue un instrumento político para mantener a raya a la burgesia y que esta no tomase demasiado poder (igual que hicieron los nobles por otro lado)..

    S2

    Ranganok Schahzaman

    PD: Yo no aplico doble rasero (mirate la definición), simplemente digo que la religión se ha usado como excusa para muchas cosas (sobretodo para política) algunas de ellas desdeñables. Esto es un hecho, pero también ha aportado cosas buenas de gente que realmente creía en el mensaje que daba la religión.

  16. 96 odin odin 2 Jul 2008

    Ragnarok
    En españa hay muy pocos cristianos que no sean catolicos, y son en general evangelistas o del credo que sean. No vamos ahora a decir la tonteria de que los cristianos españoles no son catolicos, porque ya tendria cojones.
    Cuando se habla de la religión cristiana, se habla de un conjunto de credos con la caracteristica comun de que consideran a Jesus el mesias. Eso de que ser cristiano es creer en los diez mandamientos (que son judios) como que ni de palo. Por no hablar de ese discurso que se ha puesto de moda de que ser cristiano es creer que dios es amor y blablabla. Vendera mas, pero no es verdad. Si no crees que cristo fue el mesias de cristiano nada, estaras en un punto raro ahí entre judio y musulman. Si no te dejas adoctrinar por la iglesia que es la guia espiritual del rebaño de cristo, pues de catolico nada, asi que buscate una iglesia luterana en tu ciudad y que te den ahí los sacramentos, que esos si te dejan que interpretes el mensaje de cristo como te salga.
    Lo que no me sirve es el discursito de que no compartimos lo que dice la iglesia, que es retrograda y no queremos que nos metas en el mismo saco porque solo somos cristianos y no catolicos. Pues apostatad y dejare de llamaros hipocritas.

  17. 97 odin odin 2 Jul 2008

    De nuevo es una segunda persona como forma de hablar, no te sientas aludido, jeje

  18. 98 Ranganok Schahzaman Ranganok Schahzaman 2 Jul 2008

    Tranquilo ODIN, no me siento aludido, realmente tienes razón en alegar que ser cristiano es considerar a Jesús el Mesías y seguir sus enseñanzas, era lo que quería decir pero quizás no se ha entendido bien. Sin embargo hay una cosa que olvidas, y es que la iglesia católica acepta a los católicos aunque estos no cumplan al pie de la letra todos sus preceptos. Es decir puedes seguir siendo católico aunque no seas un católico perfecto.

    S2

    Ranganok Schahzaman

  19. 99 odin odin 2 Jul 2008

    Ragnarok
    si, se perdona lo que un catolico hace mal, aunque sea ser un mal catolico. Pero no olvides la condicion, el arrepentimiento. ¿se arrepienten los malos catolicos de serlo? ¿de usar el preservativo a consciencia? ¿perdona la iglesia ese pecado sin arrepentimiento?
    Demasiada hipocresia, mucho mirar la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio.

  20. 100 TYR TYR 2 Jul 2008

    Lo de la Inquisición. Pues claro, resulta que la Iglesia protegía al pueblo de los malvados imperialistas. Torquemada era una gran persona. Las torturas “al granel” no existían…claro…Sólo hace falta ver los distintos instrumentos de tortura que había, para hacerse una idea de las bondadosas mentes de que pululaban por la Iglesia…

    Eran los monjes los que “almacenaban” los textos antiguos, porque para poder “aprender” tenías que introducirte en su secta. Ese era el paso que debías dar. Lo que dices que la sociedad tenía bastante con sobrevivir…pues vamos, que por esa razón ni ahora habría escuelas. Está bien por otro lado que digas que la “extracción” de conocimiento de los monasterios fuese llevada a cabo por la burguesía y que luego la Inquisición los quiera controlar…no vaya ser que sepan más que la Iglesia, o que tengan los suficientes conocimientos para dejar de creer no?

    Vamos a ver, Ranganok Schahzaman, llevo unos cuantos comentarios dando argumentos de por qué no creer en dios, y porque es una mentira, y TÚ todavía no has dado un solo argumento de la existencia de dios. El título de este post es “La mentira más grande jamás contada”, y aún no has dado ni un sólo argumento que lo contradiga (después soy yo el que se queda sin argumentos). Sí quieres recita la wikipedia, la biblia o un PadreNuestro, pero todavía no has mostrado ninguna prueba de la existencia dios…

  21. 101 kalulita kalulita 2 Jul 2008

    a mi también me parece, al igual que comenta ODIN, que el hecho de aparecer por decirlo de alguna manera, en la lista de católicos, debido a que has realizado los sacramentos tipo bautismo y tal, implica, que aceptas el someterte a esa jerarquía y a ese sistema. Evidentemente cuando has nacido no tienes ni idea de lo que te están haciendo, para eso existe la apostasía. Y de nuevo, insisto sobre la idea de que a mi me parece muy bien que uno crea en un arbol, en un dios, o en veinte, y no por eso voy a considerarlo estúpido, ni nada por el estilo. Pero que esas creencias se queden en su casa, en la intimidad o en sus acciones personales, y no afecten en la vida, la educación o los derechos del resto de las personas, que es lo que lleva ocurriendo desde que el mundo es mundo.

    En cualquier caso, por favor, no engrosemos más sus filas :(

  22. 102 odin odin 2 Jul 2008

    Tyr:
    Partiendo de que comparto contigo la postura atea incondicional, y de que soy una persona altamente anticlerical, te voy a llever la contraria en un par de cosas.
    Por un lado, lo que estas planteando tiene nombre y se llama “falacia ad ignoramtiam”. La explicanción de ella es que la ausencia de pruevas de algo no indica que eso no exista, solo implica que no hay pruevas. La existencia o no de dios es inabordable desde el punto de vista estrictamente cierto o lógico. Pero de echo, pasa lo mismo con la demostración de la existencia del mundo fisico o con cualquier otra cosa, con lo que no merece la pena perder el tiempo con ese debate. Si yo te digo que el mundo físico no existe y te pido que demuestres su existencia ya que tu dices que si, te estare haciendo perder el tiempo. Pero bueno, en mi opinión dejemos ese tipo de absurdos debates en manos de filosofos y teologos.
    Respecto al papel de la iglesia en la edad media, intentar juzgarlo desde el prisma de la moral actual es un poco injusto, es algo asi como lo que hace la iglesia pero al reves (intentar juzgar a la sociedad actual desde el prisma de la moral de hace 2000 años). Lo cierto es que su labor como almacen de conocimiento fue muy util para la sociedad, y tambien el echo de que fundaron las primeras universidades. Por supuesto tubieron otras actuaciones sociales que no fueron muy respetables (igual que ahora). De la inquisición y la tortura se han dicho muchas mentiras. Primero, fue mucho mas tarde de lo que se cree, lo de los abades en sus abadias torturando a gente es cosa de peliculas, la inquisición vino despues de la edad media. Ademas, la mayoría de las torturas que conocemos ahora no eran usadas por la inquisición, sino por los poderes terrenales (nobleza) que torturaban como les venía en gana pero nadie se acuerda. La tortura de la iglesia, por lo que yo se (igual me equivoco) no podía verter sangre, y solo podía torturarse una vez a cada acusado (aunque lo que hacian era parar y decir que era continuación en lugar de dos sesiones). La mayoría de las torturas de la inquisición eran dislocaciones y cosas por el estilo, mada de jaulas, pinchos y demas parafernalia medieval.
    Eso si, a cada cual lo suyo, la iglesia se ha cargado a un huevo de peña a lo largo de la historia, o ha colaborado con regimenes fascistas, independientemente de las consideraciones socioculturales que se puedan hacer, eso esta ahí. Eso no implica que la iglesia de ahora sea como la de antes, pero si implica que el fanatismo religioso puede dar lugar tanto a actos de gran bondad como a verdaderas aberraciones eticas.

  23. 103 Fauchelevent Fauchelevent 2 Jul 2008

    Me parece que es demasiado pronto para enfadarse por la existencia de creyentes, por que hace realmente poco que TODO el mundo occidental era religioso y para que las nuevas generaciones se libren de ese yugo, hace falta tiempo. Al fin y al cabo, Dios no existe, ninguno de ellos, y por lógica, con el tiempo, nuestra sociedad, algo mas madura, se librará de las religiones, cuyo principal punto negativo es ahber retrasado considerablemente a la sociedad en ciertos momentos históricos (por ejemplo en el que nos hayamos)

    Pero también es cierto, e innegable que las religiones han fomentado la cultura, y en su tiempo promovieron el avance del mundo y la sociedad (incluso la ciencia) Lo que dice Schazamán (rey de Salamarcanda, jeje) sobre los monasterios medievales es cierto, pero todo tiene su lado negativo.

    Y es que si se salvó, gracias a la acción de los monjes cristianos y musulmanes, una gran parte de los conocimientos occidentales, no deja de ser cierto que por culpa de prejuicios y dogmas también se perdieron muchísimos, y muy valiosos.

    La iglesia no es mala en esencia, todo tiene su lado bueno y su lado malo. La religión, por tanto, también. El problema es que esta clase de creencias se han quedado anticuadas, son primitivas, antiguas, están obsoletas. En la actualidad, y con el paso del tiempo, desaparecerán, que es lo suyo. El conflicto reside precisamente en la inútil resistencia que ejercen para no desaparecer.

    Pensad que nuestra civilización tiene tan solo unos 2000 años de historia y eso es, en realidad, bastante poco. La religión es un paso evolutivo más. Antes no podían explicar las cosas con la ciencia y surgió la religión. Ahora que nuestra sociedad está mas madura, y empieza a comprender el universo que la rodea (o eso es lo que nosotros creemos), las creencias dogmáticas sobran, pero llevan tanto tiempo echando raíces en la cabeza de las personas que tardará tiempo en desaparecer.

    Cabe la posibilidad de que algún día la ciencia se quede obsoleta y “recemos” entonces para no ser una molestia a las nuevas ideas de progreso.

  24. KALULITA: Los derechos humanos tienen una base bastante importante en el cristianismo y el judaísmo, así que tampoco es del todo malo que la religión haya afectado a tu vida.

    TYR: existe un refrán que dice: “No hay mayor sordo que el que no quiere escuchar”. Así que ni me molesto en contestarte, ya lo han hecho perfectamente argumentado ODIN y FAUCHELEVENT. Ten en cuenta que tu fanatismo y tu odio antireligioso te ciegan ante las evidencias que te he presentado (acerca de la religión no de la existencia o inexistencia de Dios que esto es indemostrable).

    ODIN y FAUCHELEVENT: perfectamente de acuerdo con vuestro últimos comentarios. La religión, como todas las sociedades, ha evolucionado y seguirá evolucionando con la sociedad (aunque ahora mismo vaya por detrás de ella).

    S2

    Ranganok Schahzaman

  25. 105 kalulita kalulita 3 Jul 2008

    claro que no es del todo malo, solo que en ciertos aspectos me fastidia muchísimo que se intente imponer a los demás una visión, como la verdadera, y como la que hay que seguir, y no que cada uno utilize su libertad de elección para actuar de acuerdo a sus principios. A eso me refería con el tema de las clases de religión, lo de los preservativos y demás.

    Por cierto, ha sido un debate muy interesante : ) Da discutir tanto respeto y tanta argumentación tan buena :)

    Saludos!

  26. 106 odin odin 3 Jul 2008

    Kalulita
    Comparto totalmente tu opinión, y me alegro de que alguien haya entendido lo que quiero decir.
    Ragnarok
    No comparto para nada eso de que los derechos humanos se los debamos a los cristianos. Creo que es un bulo que se ha repetido tanto en la campaña propagandistica de la iglesia que al final hemos terminado creyendolo.
    La iglesia ha jugado un papel en la evolución moral y legal (que van totalmente unidos) de europa, pero ni mucho menos protagonista, y en muchas ocasiónes (incluido el presente) ha funcionado más como freno que como motor del desarrollo moral de la sociedad. De hecho, su conservadurismo le hace estar en contra de practicamente cualquier avance en cuanto a derechos individuales (matrimonio homosexual, aborto, divorcio, sexualidad y libertad de la mujer…) que la sociedad plantee.
    En cuanto a todo el sistema moral actual, y tomando como base de este, la declaración de los derechos humanos, se basa mucho mas en el derecho romano (que no viene de la iglesia, sino mas bien de la filosofia griega) que en el derecho canonico (que creo que algo de influencia si tiene, pero mucho menor).
    La falacia argumentativa que se suele dar es que la moralidad proviene de los mandamientos judios/cristianos, pero eso no es cierto, coincidencia no es causalidad. Es mas, si lo analizas durante unos segundos, veras que no tenemos mucha relación con un sistema moral basado en diez unicas reglas, tres de las cuales son puramente teologicos (incluyendo “no pronunciaras el nombre del señor en vano (no diras Jeovah)”, por eso al dios cristiano se le llama solo Dios) y donde otros son:
    -respetaras a tus padres
    -no tendras pensamientos impuros
    -no desearas a la mujer del progimo, su casa…
    vamos qu al final coincidir coincioden el “no robar”, “no matar”, “no cometer adulterio” y “no mentir” que tampoco es que sea tan grave. Robar, matar, mentir y los cuernos han sido amorales (con distintas escepciones) en todas las sociedades, cristianas o no.
    Vamos, que yo no creo que la moral social y los derechos humanos se los debamos a la religion cristiana de ninguna manera.

  27. Ojo, yo no he dicho que que los derechos humanos se deban únicamente a la religión crisitana, sino que ha tenido importancia en el camino hacia estos derechos. Los derechos humanos se basan mucho en el derecho legal romano (como tú bien dices), sin embargo la religión cristiana aportó muchísimo a este derecho, conceptos como la igualdad de todos los hombres (sean o no ciudadanos), la abolición de la esclavitud (al menos durante la época romana, ya que después hubo un tiempo que la iglesia defendió la esclavitud), el derecho a la vida, etc. se introducen de forma sistemática en la sociedad romana con la llegada del cristianismo.

    Evidentemente, y en todo el debate no lo he negado nunca, la religión ha funcionado de forma totalmente contraria a sus fundamentos durante sus épocas oscuras (presecución religiosa, Inquisición, …), que coinciden con las épocas que la religión ha mantenido poder político importante. Es decir, si separamos suficientemente religión de política la religión (no se pueden separar del todo), esta última no pierde su mensaje y ayuda a avanzar a la sociedad hacia una mayor igualdad y libertad, si juntamos demasiado religión y política la religión se convierte en un instrumento político más y retrasa el avance de la sociedad (y esto no pasa únicamente con la religión cristiana sino con todas).

    S2

    Ranganok Schahzaman

  28. 108 xplatiniumx xplatiniumx 4 Jul 2008

    No sé que es peor, ridiculizar aquello que desconoces o defender lo que no entiendes

  29. 109 odin odin 4 Jul 2008

    Como no estaba muy seguro, he tenido que buscarlo, pero la esclavitud nunca fue abolida en el imperio romano, e incluso fue apoyada por la religión cristiana.
    http://www.laguia2000.com/edad-antigua....en-la-antigua-roma
    Despues, en la edad media, la iglesia no solo apoyaba, sino que era la justificación del modelo social, dios hacia al hombre de uno de los tres tipos, el que guerrea, el que ora y el que labora. La rigidez social era inviolable, porque la había hecho dios…
    Durante el renacimiento la iglesia se opuso a todo abance moral, sociologico o cientifico.
    Durante la ilustración, fue la nobleza ilustrada (no la iglesia) la que impulso el abance moral mediante el desarrollo del concepto de gobierno y sus funciones (el despotismo ilustrado).
    Con las revoluciones, fueron las clases revolucionarias las que impulsaron el cambio social en contra del conservadurismo de la iglesia.
    En los ultimos siglos han sido las diferentes corrientes idiologicas y su enfrentamiento y debate las que han hecho evolucionar la sociedad hacia los modelos que hoy conocemos (con la oposión de la iglesia en cuestiones tan determinantes como el derecho al voto o las libertades de la mujer, o la influencia socialista en los modelos absolutamente capitalistas que existian hace años, sin ningún tipo de concepto de servicio publico).
    En resumen, la iglesia ha estado siempre en contra del abance moral, pero de alguna manera ha conseguido ponerse siempre del lado del ganador y convencer a la gente de que nuestra evolución moral se la debemos. Yo no estoy para nada de acuerdo con eso.

  30. 110 Stereofranky Stereofranky 5 Jul 2008

    Un Video muy fuerte, por cierto alguien sabe donde los puedo conseguir en español completo (Osea las 3 partes), tengo tiempo buscandolo y nada..
    Saludos desde Honduras.

  31. 111 Ultreya Ultreya 6 Jul 2008

    Veo por aquí los anticlericales (que no es lo mismo que ser no clerical) haciendo piruetas y triples mortales para intentar justificar ante todos su anticlericalismo y su oposición a la religión cristiana. No puedo negar que tiene su parte de gracia.

    Podría empezar intentando dar mi punto de vista sobre Dios y la religión pero, ¿para qué? España es uno de los países occidentales con un anticlericalismo más radical y salvaje, y más claramente asociado a los partidos de izquierda. Eso no pasa en otros países Europeos, donde se puede encontrar creyentes tanto en partidos de izquierda como en los de derecha y la izquierda suele ser muy respetuosa con la Iglesia. ¿Y qué pasa en España, ein? A ver, juntemos nuestras sesudas cabezas… mmm ¿La guerra civil? Efectivamente.

    Todo son esfuerzos para intentar justificar o buscar los motivos por los que todos aquellos sacerdotes y monjas merecieron ser asesinados -que fueron miles-, uno de los mayores genocidios de cristianos de la historia. Pintarlos como seres miserables y despreciables, rebajar su condición de seres humanos para mostrarlos como monstruos. Todo y más para intentar lavar la imagen de la izquierda en este país. ¿Me equivoco? Ja , ja… NO
    Porque también hay no creyentes entre los de derechas pero suele ser muy extraño encontrarlos que sean anticlericales. La diferencia de estos es que viven y dejan vivir.

    Luego se extrañan o critican que la Iglesia estuviera del lado de Franco… Coño, ¿y con quién iban a estar, de parte de sus asesinos? Porque los marxistas-comunistas empezaron a asesinar religiosos y quemar iglesias antes incluso de la guerra civil, todo porque se tragaron la propaganda de la Unión Soviética e intentaron acortar tiempo e ir por la línea más recta, la más bestia.

    Por eso tantas películas de producción española -sector monopolizado por artistas de izquierda- presentan una y otra vez a la Iglesia y a los religiosos como seres malvados.

    Debatir de este tema obviando todo esto es perder el tiempo, porque aquí, en España, cuando se habla de religión en realidad de lo que se habla es de esto mismo que acabo de contar.

    Me largo a ver la salida de Fernando Alonso.

  32. 112 EmeA EmeA 6 Jul 2008

    Donde esta mi post, matarile-rile-rile, donde esta mi post matarile-rile-ro chim-pón. No gustó al guachi, matarile-rile-rile, no gustó al guachi matarile-rile-ro, chimpón.

  33. 113 Fauchelevent Fauchelevent 7 Jul 2008

    Valeee… Bien Utreya, te metes en una discusión ya terminada y gritas a los cuatro vientos. “¡Yo tengo razón asquerosos miserables y vosotros no! ¡¡Pero sois tan patéticos que no pienso deciros mis superiores razonamientos!!”

    En la linea de la discusión anterior no se estaba hablando de ninguno de los temas que has mencionado (Y eso que en lugar de comentar el vídeo has comentado la discusión) Además dices un montón de echos y los expones como incuestionables, pero no das ninguna evidencia de ellos.

    Mira “colegito”, pareces un radical enfadado que nos suelta la pataleta y encima te quejas de que debatir esto es perder el tiempo. Entonces… ¿Cuál es el porqué de tu comentario, para qué debates? Vete a ver la Formula One y no pierdas más el tiempo hombre. (O puedes seguir leyendo a Ortega y Gasset y pensar que todo lo extranjero es mejor que cualquier cosa que haya en España)——————–

  34. 114 algeek algeek 8 Jul 2008

    Holy Shit…
    El vídeo que has puesto es un extracto del documental libre Zeitgeist (www.zeitgeistmovie.com), como ya han dicho en algún comentario.
    No se si sabrás que precisamente esa parte es a su vez un extracto de un monólogo del magnífico humorista George Carlin, podéis verlo completo aquí: http://es.youtube.com/watch?v=ciW1ANz79Tc

    Por cierto, muy buen blog, te añado a mi blogroll. Sigue asi :)

  35. 115 julian julian 17 Jul 2008

    Es un buen post… pero tenemos que tener en cuenta que para bien o mal la historia de la religion, es en parte la historia misma de la humanidad, estuvo, esta y estara en la sociedad. Y no lo digo por ser muy creyente, sino por que algo que detesto es el dogmatismo y ese halo de verdad absoluta que profesan las religiones, que se amarran a la vison primegenia del universo (el mito), no asi en que por cohesion cultural de un pueblo se practiquen aun ciertos ritos religiosos ( y no no me refiero a la comunion) para que se mantenga cierta identidad y se transmitan ciertas tradiciones, en esto las religiones pueden ser de gran ayuda para la pluralidad y divergencia (vamos pa que no todo sea lo mismo). Ojo que cuando hablo de esto no alabo a la religion, creo que es una manifestacion social y cultural, pero que al mismo daña al hombre al apropiarse del monopolio de la etica y moral.
    “¿Prohibe Dios las cosas por ser malas?¿ O son malas por que las prohibe Dios?” Antes de busacar respuesta, las religiones, en especial la catolica han estado mas preocupados en establecer prohibiciones en nombre de Dios, que por incluir al hombre en la responsabilidad de tales prohibiciones, de ahi tal monopolio de la moral y etica. Salu2

  36. 116 julian julian 17 Jul 2008

    Queria editar pero no pude, en cuanto estara (la religion)… lo digo en generaciones cercanas, por que al fin y al cabo la secularizacion de la religion de hoy me hace pensar que no hbara tal perpetuidad en ella…

  37. 117 Leito Leito 10 Nov 2008

    La religión cristiana fué la clave para destruir al Imperio Romano, y no esta en ninguna “biblia” , es algo que fue pasando de generación en generación, y a lo largo de la historia .
    Estoy totalmente deacuerdo con TYR, me parece lo mas lógico y razonable, a noser que demuesten lo contrario .

  38. 118 joel joel 13 Nov 2008

    porfavorr pff seamos realistas no existe ningun ser sobrenatural o ” todopoderoso” esa historia es desde todos los tiempos. dice una frase : “AHI DONDE NO HAY NADA QUE VER NI OIR NO HAY NADA QUE BUSCAR” es obvio que no existe tal ser es solo creado para que la gente ignorante con todo respeto! lo digo crea en eso solo para tener un como tipo cargo de consiencia solo por eso ahi e el sitio web les dejo el video complet dura 2 hrs aproximadamente habla tmbn de las torres gemelas que las tumbo el bush porsupuesto es l quien las mando a tumbar! pero la gente se cree todo lo que oie enla tele es muy ignorante porfavor piensen bien

    gracias!

  39. 119 CHE-CHU CHE-CHU 23 Ago 2009

    LAS TRES SECTAS MONOTEÍSTAS; JUDAÍSMO, CRISTIANISMO E ISLAMISMO, HAN SIDO CREADAS POR EL DIABÓLICO YAHVÉ, PARA GENERAR TORTURA, PERSECUCIONES, DOLOR Y MUERTE ENTRE LOS SERES HUMANOS.
    LOS TEXTOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLICO TIENEN UN ORIGEN BABILONICO, SUMERIO Y EGIPCIO, A LOS QUE SE LES HA AÑADIDO PARTE DE LAS SINIESTRAS ANDANZAS DEL TERRORÍFICO YAHVÉ.
    ¿CONOCÉIS UN EVANGELIO ENCONTRADO A ORILLAS DEL MAR MUERTO EN 1947, QUE SE ENCONTRABA DESAPARECIDO Y EN EL QUE SU AUTOR, YAHALOM, DENUNCIA UN HECHO SORPRENDENTE DEL EMBARAZO DE MARÍA?
    LO TENGO PUBLICADO EN MI BLOG. http://chechu-lamadre.blogspot.com/

  40. 120 Genevieve Genevieve 6 Oct 2009

    no es un video cortito es un documental de dos horas, creo llamado zeitgeist MUY BUENO

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr