Una sombrilla planetaria no nos devolvería el clima pre-industrial

Todo aquel que crea que podemos erradicar todos los errores climáticos cometidos por los humanos reflejando parte de los rayos solares mediante espejos ubicados en el espacio va a sufrir una decepción. (Hace unos años se habló de esta opción como una posible vía para combatir el calentamiento global).

Dan Lunt, de la Universidad de Bristol en el Reino Unido, y sus colegas, han elaborado el modelo de estudio climático más detallado hasta la fecha del impacto creado por una sombrilla espacial. Para ello simularon el clima de la Tierra en tres escenarios posibles: los tiempos pre-industriales; un clima futuro con niveles extremos de dióxido de carbono atmosférico cuatro veces superiores al pre-industrial; y un escenario en el que una sombrilla diseñada por geo-ingenieros rebajase la radiación solar un 4% con nuestros altos niveles actuales de CO2 – similar al período Cámbrico hace 500 millones de años.

Descubrieron simplemente que la Tierra bajo la sombrilla no retornaría a su clima pre-industrial. En lugar de eso, los trópicos se enfriarían más que en períodos pre-industriales (concretamente 1,5ºC) mientas que en latitudes más altas el clima se calentaría en esa misma cuantía, lo cual empeoraría el problema de la fusión del hielo. Malas noticias para los animales y peces de los polos. La media de precipitaciones podría también caer un 5% según el modelo. El trabajo aparecerá publicado en la revista Geophysical Research Letters.

Estos hallazgos podría suponer el punto y final de esta “improbable” solución, ya que existen otros impedimentos para la construcción de la sombrilla espacial. “Sería caro, supondría un desastre a efectos de acidificación oceánica si el espejo fracasara y dejase porciones de la Tierra desprotegidas”, comentó Lunt.

Visto en Earth sunshade would not rewind the climate (New Scientist)

9 Comentarios

  1. 1 Rocio Rocio 2 Jun 2008 0 (0 Votos)

    Estamos condenados… a no ser que encontremos antes otro mundo habitable para nosotros al que destruir…

  2. 2 Abraham Abraham 2 Jun 2008 0 (0 Votos)

    Pues no lo pillo.
    Es casi como decir que no hay causa y efecto en la temperatura planetaria a la existencia de sol¿?¿?

  3. 3 Cabezón Cabezón 2 Jun 2008 0 (0 Votos)

    Lo que es evidente es que la climatología planetaria es tan compleja que cuanto menos se intervenga mejor. Si hemos metido la pata, deshacer la causa en ves de buscar nuevos y peligrosos remedios. Lo más seguro es que sea peor el remedio que la enfermedad.
    Si el exceso de CO2 es dañino, reduzcamos las emisiones de CO2 en vez de buscar soluciones estrafalarias… tal vez funcionen pero el riesgo de que no funcionen es demasiado alto, y jugamos con algo demasiado delicado.

  4. 4 Fauchelevent Fauchelevent 2 Jun 2008 0 (0 Votos)

    Hola Cabezón. Estoy de acuerdo contigo excepto en un detalle; si, es verdad que jugamos con algo, pero no creo que sea delicado.

    Es que es terrible leer los titulares terroristas sobre el calentamiento global en los que parece que el mundo se va a acabar mañana.

    (Porcierto, una duda de carácter curioso. ¿Eres el mismo Cabezón que comenta en ‘La Legión del Espacio?)

  5. 5 EmeA EmeA 2 Jun 2008 0 (0 Votos)

    No creo en el cambio climatico, al menos en la propaganda de que “somos culpables”. Podemos ser culpables de la contaminacion de nuestro entorno mas proximo, pero de ahi a decir que somos responsables del cambio climatico del planeta… Una mierda! Siento nadar contracorriente, pero solo los que tienen los huevos bien puestos son capaces de defenderlo ante los demas porque quien no sostenga la tesis oficialista le linchan. El clima del planeta ha cambiado siempre, con y sin industrializacion, el CO2 que echan las fabricas a la atmosfera es una miseria comparado con el CO2 que echan los volcanes, y la temperatura no sube al subir el CO2 sino es al reves, el CO2 sube al subir la temperatura.

  6. 6 odin odin 2 Jun 2008 0 (0 Votos)

    No tengo yo mucha confianza en la validez que puedan tener los resultados de una simulación de este tipo. Como siempre, cualquier cosa que nos digan que se ha simulado parece adquirir caracter de verdad suprema concluida de la inefabilidad de la ciencia y la informatica, venga hombre…
    Estamos lejos de ser capaces de simular con precisión problemas fisicos cuyas ecuaciones conocemos perfectamente. ¡Como para simular problemas fisicos de cuyas ecuaciones tenemos un conocimiento bastante imperfecto! ¡Pero si actualmente la prediccion del clima no alcanza más alla de un par de dias, y con una precisión tan solo aceptable!

  7. 7 Alejo Alejo 2 Jun 2008 0 (0 Votos)

    No creo que la solución de una sombrilla planetaria sea una mala opción, siempre y cuando se plantee de la manera correcta para que nos funcione correctamente.

    En este caso por ejemplo los científicos dicen que subiría 1.5ºC en los polos, ¿Por qué no prueban a proteger los polos con dichas sombrillas? supongo que los resultados serían mucho más favorables.

  8. 8 odin odin 2 Jun 2008 0 (0 Votos)

    Emea:
    Puedes no creer en el cambio climatico y nadie te va a linchar por eso. También podrías negar la teoria de la evolución si quisieras y yo no te diria nada. De lo único que te puedo “acusar” es de estar, en mi opinión, mal informado:
    Los volcanes emiten grandes cantidades de CO2, correcto, creo que en torno al 80% de las emisiones de CO2 son de origen natural. El otro 20% es de origen antropogenico. Pretender que un 20%, una quinta parte, es una cantidad despreciable, me parece cuanto menos iluso.
    Por otro lado, hay que entender que el problema no esta solo en que añadimos fuentes a la emisión de CO2, sino que ademas eliminamos sumideros. El CO2 es un gas de larga permanencia en la atmosfera, quimicamente estable digamos, y la manera en que se elimina de la atmosfera (incluidas esas emisiones de origen natural, o mas bien sobre todo esas emisiones) es a traves de las plantas. El problema de la desertización que el ser humano genera en gran medida, conlleva la eliminación de sumideros.
    Es decir, que añadimos fuentes y eliminamos sumideros desequilibrando el balance. Esto genera un crecimiento continuo de la concentración de CO2. Hasta aqui se trata de hechos considerados suficientemente demostrados, de los que no tiene mucho sentido dudar.
    Ahora bien, si no te crees que el CO2 aumenta la temperatura de la tierra al absorver radiación saliente, no hay mucho que te pueda decir, tan solo que se trata de una teoría ampliamente aceptada por la comunidad cientifica, y que no tubo su origen precisamente en organismos con intereses economico-politicos.

  9. 9 Julen Larrucea Julen Larrucea 4 Jun 2008 0 (0 Votos)

    Eso del espejo esta bien…
    Visteis aquel capitulo de Futurama donde hacian un espejo como el que se propone aqui y un pequeño asteroide le da un toque de manera que el espejo (concavo curiosamente) se gira y concentra toda la luz solar en un punto que va quemando toda la tierra :D
    Si finalmente hacen ese espejo, por favor, que no sea concavo!! ;P

1 Trackback / Pingback

  1. meneame.net

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr