Definir el término teoría es algo arriesgado. Los científicos la usan de una forma, el común de los mortales de otra.
En las charlas casuales, una teoría es básicamente una idea o pensamiento. Probablemente no ha ido recogiendo cuidadosamente datos que la respalden, y seguramente carecerá de una hipótesis rigurosa probada experimentalmente. En el mundo de la ciencia sin embargo una teoría es una explicación extensa sobre un fenómeno o fenómenos, que puede probarse, verificarse y que cuenta con varias líneas de evidencia.
“Las teorías de éxito genuino interconectan información proveniente de áreas de experiencia que previamente eran dispares”, comenta Adolf Grünbaum, profesor de filosofía de la Universidad de Pittsburgh. Por ejemplo, el registro fósil, las evidencias del ADN y la biogeografía están conectadas bajo la teoría de la evolución.
Una teoría difiere de una hipótesis en su alcance. Por ejemplo, yo puedo tener la hipótesis de que si dejo caer un penique desde el Empire State, caerá al suelo. Pero la teoría de la gravedad va mucho más allá del lanzamiento de objetos desde un rascacielos. La teoría de la gravedad explica también el movimiento de cuerpos planetarios y sus satélites orbitales. De modo que una hipótesis es cono una mini-teoría. Intenta explicar un suceso, y es comprobable y verificable como una teoría, pero a una escala menor.
Las hipótesis y las teorías forman parte del método científico – el proceso de preguntar y responder cuestiones mediante experimentación. El método existe para asegurar que la ciencia es todo lo exacta que se pueda a la hora de explicar el mundo, y este argumento se basa en las evidencias observables. Los componentes principales del método científico son: debe ser repetible, de modo que otros científicos puedan verificar o descartar los resultados; los datos deben obtenerse mediante observación y experimentación; y se debería documentar la experimentación y ser compartida.
Las teorías se forman después de que varias hipótesis sean estudiadas a fondo empleando el método científico. Las hipótesis se prueban, se recogen los datos, se documentan los resultados, se comparten y vuelven a ser probadas. Entonces se forma una teoría que explica los datos y predice los resultados de futuros experimentos. Normalmente, los investigadores de diversos campos de estudio tienden a basarse en métodos diferentes; cada uno elige los que estima son mejores para el asunto u objeto de estudio.
Un componente de las teorías que puede frustrar a científicos y no científicos radica en que una teoría nunca se prueba del todo, y siempre puede someterse a revisión. Los experimentos sobre una teoría pueden corroborarla o falsearla. Incluso las leyes de la gravedad del gran Isaac Newton, fueron sometidas a revisión después de 200 años, cuando Albert Einstein les encontró defectos al idear su teoría de la relatividad.
En general, se dice que una ley no admite excepciones, tal y como sucede con la segunda ley de la termodinámica, que afirma que los sistemas aislados que no se encuentran en equilibrio se mueven de estados ordenados hacia estados más desordenados (o que disminuye la energía disponible para desempeñar un trabajo). Muy pocas teorías terminan convirtiéndose en leyes. Michael Weisberg, profesor asociado de filosofía de la Universidad de Pennsylvania cree que en el futuro aún habrá menos teorías con probabilidad de convertirse en leyes, ya que las teorías y las leyes se revisan muy frecuentemente.
“Podemos acumular cantidades increíbles de evidencias y decir que es improbable que sea falsa, pero nunca podremos probarla”, comenta Weisberg.
Aunque por otro lado, los científicos no miran con demasiado cariño a aquellos que desdeñan a las teorías científicas, como la de la evolución, con el argumento de que “son solo una teoría”. “Es una distorsión verbal con la que intentan obtener ventaja”, comenta Grünbaum. Si, la evolución es una teoría, pero una teoría respaldada por un cuerpo de evidencias realmente enorme.
“Finalmente, reconocer en ciencia que algo es una teoría es todo un honor que se le brinda”, comenta Weisberg, lo cual significa que cuenta con mucha estima y respeto a causa de los muchos exámenes que ha superado.
Traducido de What is a Theory? (Autora: Monica Heger)
Barrapunto
Facebook
Flickr
Twitter
53 Comentarios
Me gustaría que se dejara de hablar de la teoría de la evolución para pasar a la ley de la evolución. Creo que la base experimental y teórica es suficiente para ello. Y las críticas de los creacionistas ni siquiera tienen una base sólida…
Por favor lean la segunda pagina. anoten cualquier inconformidad con lo que digo como una respuesta, sin insultos
jeje
¿Y quién “creó” la evolución? ¿Cabezón?
el problema es que la teoría evolucionista y la religión y Dios son todos una creación/invento humano….saquen conclusiones…
Siempre pense que una teoría es mas que una ley. la teoría explica los fenómenos, la ley solo los describe… incluso en el ejemplo de la 2° ley de la termodinámica, en la cual se describe un proceso… Las teorías explican el proceso, y permiten predicciones.
lol@Cabezoneresunpesao ¿Por qué preguntas que y no quien? La evolucion se debe haber originado de alguna forma, pero no hay fundamentos, nisiquiera indicios para pensar que hubiera un “Creador”
Y ahora todos a discutir la evolución y la creación.
NUNCA se van a poner de acuerdo.
claro que como estamos hablando de teorias yo tengo una. XD.
Nunca han ido a LegoLandia?, Alli se me ocurrió la siguiente teoría; todas las figuras son hechas con las mismas piezas, pero al ver las figuras una mas complejas que otras me di cuenta que todas tenían rasgos en común, incluso había algunas muy similares a otras y alcance a percibir que algunas habian evolucionado, para convertirse en otras figuras, algo similares, pues por aquello de que son hechas con las mismas piezas, pero claro todos sabemos que el Lego por si solo no evoluciona, sino que hay un creador de legos haciendo figuras con las mismas piezas.
Entonces No hay una evolución dirigida por un creador ? Esa es mi teoria. Pero igual
El que quiera creer en evolución o creación a mi me da lo mismo.
No hay peor ciego que el que no quiere ver y sordo que no quiere oir. y eso va para ambos lados.
A la final para mi la Biblia es la única que en sus pocas paginas realmente me a enseñado a encontrarle sentido a la vida, mas de todas las miles de paginas que han escrito los científicos con todas sus teorías. Eso quiere decir que algo tiene de verdad.
Chao chao
Carnicero, ¿qué estupideces nos estás contando?
Antes de usar tu analogía de Legolandia, ¿te has asegurado por lo menos de que los monigotes de Lego pueden reproducirse y transmitir parte o todos sus genes a su progenie?
pues estupido el que contradice la idea de otro xk se supone que nadie se va poner de acuerdo xk cada cabeza es un mundo y logico k pensamos diferente y el solo explica su teoria osea el creo lo k cree para el esa es una teoria que el creo jajaja y lo k si queda muy claro y es obio que el unico creador es DIOS lo cual el nos creo o hizo a su imagen de polvo y lo de polvo a polvo y muchos tontos creen que provienen del mono jajaja esa idea solo es una teoria creada por el hombre lo cual hombre = a polvo ¿asi o mas claro? analiza es una teoria de verdad…………………….
eso es muy cierto, tienes toda la razon. y sabes que? otro con mayor conocimiento puede explicarlo mejor que yo, pero esta comprobado que hay componentes que estan en la tierra que se encuentran tambien en el ser humano es como decir precisamente del polvo de la tierra y tantas cosas mas donde los mismos cientificos se contradicen tratando de invalidar lo que dice la biblia pero hay muchos cientificos que tienen que llegar a reconocer que lo que dice la biblia es cierto. y ademas jaja va a faltar siempre ese eslabon perdido! porque han tratado de pegar una cosa con otra, pero que a la final no concuerda
Me parece preocupante, que un articulo que supuestamente va a definir el concepto de “teoria” caiga en el mismo error de concepto que todos los demas: “la teoria de la evolucion”.
Vamos a ver, señores: la evolución NO ES UNA TEORIA, la evolución es UN HECHO demostrado cientificamente con pruebas tales como el registro fósil.
Lo que se discute es la Teoria de la Evolucion por seleccion Natural (darwinismo), o la Teoría Sintética de la Evolucion (mal nombre) o neodarwinismo.
Estas sí son teorías, que intentan explicar un hecho observado, y que no tienen una sólida base empírica, puesto que es muy difícil probar porqué y cómo han evolucionado los distintos organismos, y encontrar un mecanismo general a todo este sistema. Por eso son teorias y no leyes, aunque algunos las defienden y enarbolan casi como dogmas de fe.
Esta costumbre de querer asimilar la evolución como parte de la teoría, y no como objeto de la misma, es lo que da alas a los iluminados religiosos, y lo que causa que otras teorías y modelos, estas sí científicas, pero que no encajan en el paradigma darwinista, sean ignoradas, ridiculizadas, y rara vez, aun teniendo una solida base empírica, ser aceptadas por esa cosa difusa que llaman la “comunidad cientifia internacional”.
En fin, que a ver si aprendemos de una puñetera vez que no es lo mismo teoría darwinsta de la evolución, que la evolución como fenómeno biológico.
“demostrado cientificamente con pruebas tales como el registro fósil.”
?
La demostracion se aplica a la validez de los argumentos, que puden dar origen a una inferencia, pero esto no quiere decir que es un comprobacion, ya que en este caso interviene la verdad, y que es la verdad? relativa?, con esas demostraciones aun estan intentando comprobar.
Las pruebas de carbono 14 principalmente (entre otras) que le hacen a los fosiles, tambien han resultado erroneas, lo que logicamente nos habla de que no es por ahi
Si aplicas la logica CONDICIONAL una verdad no puede anteceder a una falsedad
Ahora bien se habla del el eslabon perdido, acaso solo existio 1 de toda esa “raza” en todo el planeta? porque no lo encuentran, resulta tan dificil hayarlo? el mismo Darwin acepta en su libro que es una teoria, y no debe ser tomada como absoluta, es tan solo una hipotesis, que intenta comprobar el origen del ser humano. tan valida como cualquier otra pero sin comprobacion como cualquier otra.
Saludos
Oye de que hablas??????
Primero dices sólida base empírica???…….Sabes bien lo que es el conocimiento empírico????….buscaras bien primero
Y segundo es verdad, es un PARADIGMA…y porque un paradigma es reemplazado por otro?….cuando el primero ya es obsoleto, ya no SATISFACE, y viene otro mejor establecido y se deja de lado el darwinismo….osea que tus ideas al igual que darwin estan como esas moscas en el frasco…..sin oxigenación por lo tanto no tienes un buen funcionamiento cerebral.
Efectivamente, los legos evolucionan pero decir que hay un creador de legos es un abuso del lenguaje. Suponiendo que te refieras a un creador humano, lo que hace es crear diseños de legos en su mente (supondremos que los crea ex nihilo) y aplicarlos a legos físicos que ya existen. Insinuar la creación física ex nihilo de los legos es pasarse. Manipular materia no es crear materia, es crear información, funcionalidad, utilidad o arte, como prefieras.
Abusando un poco más del lenguaje y atribuyendo a los legos una conciencia que no tienen, desde el punto de vista del lego el creador es una parte de la naturaleza que influye sobre el lego. Probablemente el lego, si pudiera, atribuiria al humano una naturaleza divina para asegurarse su favor mediante adoracion y ofrendas. Por desgracia para el lego, si así fuera, no nos enteramos y los legos no siguen las leyes humanas, como probablemente nosotros no seguimos las divinas.
Preguntar “¿quién creó la evolución?” es tan absurdo como preguntar “¿quién creó la gravedad?”
Amen Kartoffel…
Segun la RAE, una teoria es un Conocimiento Especulativo o una Hipótesis.
Tratar de forzar esta definicion para apoyar la evolucion es una estupidez, porque la evolucion no es mas que eso: una hipotesis y una especulacion y carece de “solida base empírica” como pone por ahi arriba.
La historia de la Teoria de la Evolucion esta plagada de pirulas y parches que luego se han ido demostrando falsos (algunos casos han sido muy sonoros ¿donde estan los que los apoyaron a viva voz?¿donde esta el cacareado eslabon perdido?)
Cuando de una mandibula pintan un hombre de cromagnon entero, eso si es creatividad, mas bien parece ciencia FICCION.
Si efectivamente hubiesemos evolucionado de los monos, no habria monos ¿verdad? o vaya… quiza eso no es ser empirico, es ser obvio.
tucheeee! tienes toda la razon daniel
Escribes de maravilla, coherencia, cohesión, divulgación. Me encanta tu blog es de lo mejorcito que he visto nunca. Sigue así y ánimo.
Daniel, te gustaría señalar donde pone lo de que “carece de sólida base empírica como pone ahí arriba”. Tu comentario demuestra que he fracasado al intentar explicar lo que es una teoría desde el punto de vista científico, lo cual puede ser porque:
1) No me he explicado bien.
2) No te has molestado en leer y mucho menos en comprender.
¿Por qué me da por pensar que es la segunda opción la más probable?
Te puedo decir que, por mi parte, encuentro perfectamente claro el post.
@Daniel no evolucionamos de los monos, tenemos un antepasado en común (¿o no somos asombrosamente parecidos?). La teoría de la evolución que estas pensando si esta desechada por eso hoy en dia se habla de la sintesis de evolución moderna (me arriesgo a decir que la teoría evolucionó
).
@Maikelnai muy buen post, justo lo que estoy estudiando en este momento
Si evolucionamos de un mono, sólo que no de un mono actual.
Maikelnai,
Agradezco tu respuesta y me sorprende gratamente que respondas, pues eres autor del mejor blog que hay.
Nota por favor que la expresion a la que indico, no viene de ningun comentario tuyo, sino de Intruso.
Ademas tampoco eres el autor del articulo, pues es una traduccion de Monica Hegger (que tampoco hablaba de evolucion)
Como ves ni has fracasado en tu intento y yo habia leido todo el post.
Voy liado y no voy a entrar en debates esteriles con nadie.
Los puntos de vista del ser humano cambian, ahora, como nadie que lea un poco puede negar, se alzan voces en favor de un diseño inteligente (osea, cualquier otra cosa menos Dios) y en el futuro nadie sabe que se opinara al respecto, pero no olvidemos que el tiempo pone a todos en su sitio.
Saludos y excelente blog.
Jajaja LOL. El comentario de Daniel donde dice:
“Si efectivamente hubiesemos evolucionado de los monos, no habria monos ¿verdad? o vaya… quiza eso no es ser empirico, es ser obvio.”
Demuestra su total, enorme, palpable e irrefutable ignorancia en el tema de la evolución.
”¿Y quién “creó” la evolución? ¿Cabezón?
Comentario por Cabezoneresunpesao”
Hombre, seguro la evolución no la creó Cabezonesunpesao.
Por ahí alguno a escrito que el tiempo le pondrá a cada uno en su lugar. Efectivamente, es cierto; con el tiempo la ciencia de los hombres formulará y hallará todas las respuestas.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHH!!!!!!!!!!!
qué diablos le ha pasado al blogggg?!!!!!!!
Tranquilo… estamos probando el nuevo theme, aún no está acabado pero va a quedar precioso
Maikel, ¡la que he armado con mi comentario!
Mmm muy buen punto el de la evolución…veo que has hecho patalear a los creatas (o como mínimo a uno de ellos o bien un parodiador).
como evoluciono el ojo , las oreja ,las branquias , todo el sistema cardiopulmonar de las aves , acaso antes de crearse tenia un fin para hacer algo ya sabia para lo que tenían que servir(mientras tanto que eran disfunciones en el metabolismo, ABERRACIONES ), que por arte de magia sabían para lo que iban a servir , entonces ¿eran inteligentes? , conocía su función y fue perfeccionándose , para ver ,para volar , de donde surgían estas mega estructuras biológica perfectamente ensambladas para un propósitos sin conocerlo ,
Ahí cosas que nadie ni nada por miles de descubrimientos arqueologicos que encuentran podrían demostrar. Teorías muchas
verdades algunas .http://www.chikilicuatremolamogollon.com
Reflexión, nada de pseudociencia por favor. No he entendido nada de tu comentario, lo cual denota que ya sabes el resultado al que quieres llegar, pero no sabes explicar ni probar el método… así que lo dicho, prefiero borrar ese enlace pseudocientífico que has incluido para no confundir a los que se dejan impresionar con palabrería inventada. A lo mejor pruebas suerte en foros sobre hadas y unicornios y tienes más éxito.
Y si no pues te doy ideas… creáte una web sobre bioluminismorfología holística del psicomoro cretense, un tema fascinante…
hay maikelnai lo unico que tienes que entender es que se habla de temas con importancia para los ignorantes esta es la respuesta para que entiendas por que creo que el cabezon eres tu = Dios creo todo y lo del mono es una teoria creada por el hombre y quien creo al hombre aaaaaaaaaaaa pues Dios estan simple jejejejejeeeeeeeeeeeeeeeeee
Los evolucionistas solo escogen los fosiles que apoyan su teoría, y asumen que éstos están conectados los unos con los otros. Genial. Los demas no sirven.
Como ignorar no se puede, permitidme recordar que Darwin acabo su libro Origin of Species atribuyendo el origen de la vida a Dios, diciendo que la vida “originalmente fue inspirada por el Creador dentro de unas pocas formas o de una sola” Genial, pero esta frase no se divulga mucho porque no interesa.
A mi en la escuela me enseñaron esto como un dogma, pero descubrir que Darwin vacilaba en sus reflexiones, lo hice solito leyendo hasta el final.
La teoría de la evolucion es un fake como una casa.
Daniel, te sugiero que leas y releas lo que se define como teoría científica y la forma de elaborarse y desarrollarse. Lo que haya dicho Darwin no tiene nada que ver en ese sentido. Es normal que mencionara a Dios en sus escritos, pues era creyente. Pero no lo menciona dentro de la teoría, y eso es lo importante. Las creencias de los científicos no tienen absolutamente nada que ver con las teorías que desarrollen.
Y ahí es donde está la diferencia entre la ciencia y la religión. Los creyentes aceptan las PALABRAS sin ponerlas en discusión, los científicos discuten hasta la saciedad cualquier teoría.
La evolución es un hecho contrastado una y otra vez. Y continuamente surgen más y más datos a favor. Incluso lo que parecen datos en contra (un ejemplo el vídeo que aparece en este mismo blog a continuación de este tema), en realidad sirven para reforzar la teoría. Por eso he sugerido que deber considerarse una ley científica, más que una teoría. Como la ley de gravitación o la ley atómica. Y eso no quita que de vez en cuando no se pongan a prueba…
Ojalá asi sea Fauchelevent, por el bien de todos ojala asi sea…
Bravo Maikelnai, pero que no se te cuele en tus traducciones el extranjerismo evidencia como sinónimo de prueba!
Por cierto, segundo cambio de imagen en apenas unos meses, no estarás recibiendo influencias de Paris Hilton?
Solo el dia que puedan crear vida de materia inanimada. se podria llegar a hablar de evolucion como teoria, o ley. La evolucion esquiva el metodo cientifico. es mas creencia de diversas y variadas sectas, que teoria y trabajo cientifico.
Me ha preocupado tanta gente hablando sobre leyes, sin darse cuenta que la evolución no puede ser una ley por qué no es una expresión matemática.
La gravedad es un “hecho”. Las observaciones de ese hecho dieron lugar a una “hipótesis” que Newton postuló. La comprobación a posteriori de la hipótesis comparando sus predicciones con la realidad, ha demostrado que esa era cierta, de modo que se pudo llamar teoría. ¿Qué es entonces la ley de la gravedad? La “ley” es la “ecuación matemática” que se desprende de la “teoría de la gravedad”.
En el caso de la evolución, ésta es un hecho. Darwin formuló una hipótesis (la selección natural de las especies) que por empirismo se pudo pasar a llamar teoría.
La gravedad es un hecho, una teoría y una ley. Todo a la vez y sin que ninguna de las partes anule a las demás. La evolución es hecho y teoría. No puede ser ley por qué no es una teoría expresable matemáticamente, y NO como muchos piensan (muchos científicos incluidos) por estar en un estadio de reconocimiento inferior a las leyes. Una teoría es el más rango que puede conseguir una explicación de la naturaleza no expresable matemáticamente. No existe ningún escalafón más elevado para ésta.
Por eso es tan sumamente ridículo que los creatas vayan repitiendo como loros que la evolución SÓLO es uan teoría.
Como si fuera poco.
Se sabe que idealmente se suponen los sistemas cerrados termodinámicamente pero en rigor, este tipo de sistemas no existe.
La entropia como energía de degradación y que mide el desorden en un sistema que no se podrá ocupar en trabajo, se hace presente en cualquier proceso de trasformación de energía. Y cualquier tipo de trasformación genética es un proceso en que se libera entropía. En la química, un proceso tanto exotérmico como endotérmico sos procesos en que fundamentalmente actua la energía calórica. Sin embargo, de acurdo a la 2da ley de la termodínámica hay una parte de la energía que se tranforma en entropía.
¿Cual es la probabilidad de que ponga un rompecabezas desarmado en el interior de una caja y lo agite para que este rompecabezas, en algún momento se ordene y arme? ¿Si se llegara a armar en algun momento, alguien lo metio dentro de la caja o no?
Todo el preámbulo lo hago para dicir lo siguiente.
La evolución, en su mas profundo significádo es un reordenamiento de moléculas, células y todo lo que un cambio genético o biológico implica. Por esta razón, la Evolución se contradice con la 2da ley de la Termodinámica.
Para evitar el prejuicio de los evolucionistas y me defínan como un creacionista. Quiero decirles simplemente lo siguiente.
Si Dios no es real.
¿Quien me da la vida?
Si Dios no es real
¿Quien ha respondido a mis súplicas?
Si Dios no es real
¿De donde aparecío todo la vida y su escencia?
Yo tengo mucha evidencia empírica personal respecto a lo real que ha sido Dios para mi vida. Por lo tanto, como tengo bastantes experiencias vividas con Dios. Digo que la existencia de Dios es una ley para mi vida y la creación no la discuto porque es un axioma que se defiende por si sola.
Saludos a todos
Las creencias religiosas no son terias si son materia de fe EL QUE TIENE FE LO DEFIENDE A CAPA Y ESPADA LO IREAL DICIENDO QUE VERDAD. en verdad la bilia es una obra literaria para estos tiempos .la existencia de dios solo es especulacion por el acto de fe que tienen los creentes.
Las mentiras mas grandes de las doctrinas religiosas son aquellas que afirman la existencia de dios diciendo que existe dios, nunca ha sido comprovado ni verificable entoces de que verdad hablan estos creentes, Solo es pura especulación de engaño más grande que puede haber en este mundo son utopías ……..
desde PERU
se complican mucho la existencia jaajjajaja
lean la biblia amigosss
“conoced la verdad y la verdad os hara libres”
Pues yo creo en la Teoria creacionista… eso implica que la Teoria de la Evolucion esta en pequeños aprietos por mi contradiccion, y que pasa si miles de personas piensan lo mismo que yo, los cientificos no se pueden a arriesgar o no quieren hacer de la Teoria de la Evolucion una ley por esas contradicciones, que tal vez no sean ciertas pero son fuertes.
bueno yo soy nuevo en esto pero e leido sus comentario y creo que he aprendido un poco pero al igual que unos de ustedes comparto algo.
Que es vedad y que es mentira cada persona tiene su forma de pensar, no puedes cambiar la ideologia de las personas nada mas por que si. Hablan de mucha teoria y matematicas y cosas que la vedad no van al caso el resultado es lo mismo.
No por que lo diga una persona tiene que ser cierto pero si lo dicen no una si no millones todos los demas borreguitos siguen a la manada.
De antemano les digo desde que tengo uso de razon he estado en una religion dejemos a parte que tipo de reigion sea el punto es que al principio no estaba de acuerdo con lo que decian hay, pero tampoco me gustaba la idea de la evolucion.
Mas que de ciencia y teorias es logica los que crean que provenimos de una teorias esta bien pienselo pero por que no se han puesto a pensar en el por que no seguimos evolucionando si en realidad fuera evolucion esta nunca termina siempre hay algo mas en que cambiar y el ser humano en lugar de evolucionar y convertice en un mejor ser esta empeorando.
estoy deacuerdo con el comentario de “idx” es muy bueno y verdadero el hombre nunca a creado nada todo lo a descubierto nunca a creado vida solo la a transformado.
Si quieren hablar de la evolucion primero respondan esto y cuando lo hagan encontraran todas sus respuestas, claro para aquellos que aun no las saben:
¿como se creo el medio en donde vivimos?
si me dan la respuesta les dare otra pregunta pero antes de responder ponganse a pensar en la siguente pregunta y su respuesta por que si no la pueden resolver donde quedo su ciencia y sus teorias
solo tengo una teoria
la vida no se forma por si sola
el que este en desacuedo escriba y le hare entrar en razon a traves de su ciencia.
Tengo una segunda teoria y la mas importante:
La ciencia (conocimiento humano) siempre se contradice
la ciencia se creo para las cosas que el hobre no se podia explicar y el mismo le dio una explicacion eso no significa que sea cierto.
el fin de una evolucion es el adaptarse al medio en donde se desarrolla y el hombre ya no se adapta se muere no somos casualidad de la vida.
Quieren discutir la evolucion de las especies o del Hombre¿? Primero analizen con cual “instrumento” Don o herramienta van a argumentar estas opiniones. Si bien es cierto que biologicamente quiza hasta fisiologicamente nos asemejamos a los animales, tambien es ineludible el motivo de nuestra principal diferencia: la inteligencia… Somos los unicos seres en este planeta con la capacidad de crear no solo por instinto de supervivencia sino a complascencia de fines y metas; Por ello no es – en mi humilde opinion- algo estupido y hasta egoista “pensar” que no hay mas creadores a otros niveles organizacionales si se quiere llamarlo asi) que NOSOTROS…
Lo dejo a su conciencia y poder de analisis queridos amigos
Quisiera poder responderles a uno por uno,pero solo tengo una respuesta para todos y estoy segura que con el tiempo,algunos antes, otros después van lograr comprenderla,es ésta: el hombre no sabe realmente lo que es,se ocupa de razonar esto o aquello y la razón es hija de la imperfección,por eso les digo que no hay evolución hay degeneración, el hombre ha degenerado,en un principio era perfecto,todo lo que busca,todo lo que crea,todo lo que inventa,es tan solo para poder encontrar lo que perdió o tal vez lo que olvidó,el conocimiento absoluto,o dicho de mejor manera : ” la perfección”. Con amor Silvia.
EL CABEZON CAE GORDO Y SI ME SIRVIO LA PAG.
Tenemos que comprender todos, que lo que yo diga o cualquier otro no es una teoría, lo sera cuando cumpla con todas las condiciones y haber superado muchas pruebas para ser una teoría.
Tal vez nada de lo que conocemos es cierto, tal vez si. al final todos decidimos en que creer o que no. Tal vez Dios nos creo a su imagen y semejanza y nos permitió evolucionar también. Creo que la biblia fue inspirada por Dios, pero ¿sera que dicha inspiración era totalmente clara para el hombre que recibió dicha inspiración?, entonces para el hombre de esa época lo que Dios le inspiraba para que conociese mejor el mundo, iba mucho mas de lo que su contemporánea mente podía entender. Para en nuestro actual mundo lleno de conocimientos hay muchas cosas que podemos entender, como que la tierra NO es plana y flota sobre una substancia Universal (el agua), y por tanto la inspiración que Dios dio al hombre para ese entonces puede parecer para algunos absurda, pero vuelvo y pregunto ¿Que tanto podía comprender una persona de esa época?. Lo mismo hacemos nosotros para explicar algo complicado, buscamos una manera en que os puedan entender hace mas de 2000 años esa era la forma en que nosotros podíamos entender.