Comentarios en: Y el objeto del que hablaba la NASA era… una supernova http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/ La fé no mueve montañas, las taladradoras las atraviesan. Sun, 12 Feb 2012 20:48:31 +0100 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Por: ¿Buscando una señal? Este es tu horóscopo | Maikelnai's blog http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-259693 ¿Buscando una señal? Este es tu horóscopo | Maikelnai's blog Fri, 25 Jul 2008 12:08:27 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-259693 [...] de la Universidad de Princeton percibieron recientemente a través de rayos x el comienzo de otra supernova. Eso es como si un radiólogo observase tu radiografía y se diese cuenta que tienes el brazo roto [...] [...] de la Universidad de Princeton percibieron recientemente a través de rayos x el comienzo de otra supernova. Eso es como si un radiólogo observase tu radiografía y se diese cuenta que tienes el brazo roto [...]

]]> Por: eLfa http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-183009 eLfa Fri, 16 May 2008 08:53:10 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-183009 La verdad es que yo me he llevado un poco de chasco con la noticia... no se, pensaba ke iban a decirnos que habían encontrado algo "raro" o "vivo" por fin!! Bueno, habrá que seguir esperando un poco más... ;-) Salu2. La verdad es que yo me he llevado un poco de chasco con la noticia… no se, pensaba ke iban a decirnos que habían encontrado algo “raro” o “vivo” por fin!!
Bueno, habrá que seguir esperando un poco más… ;-)
Salu2.

]]> Por: arturosuomi http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-182891 arturosuomi Thu, 15 May 2008 18:28:32 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-182891 Sí, sin duda 140 años luz es demasiado poco. Si la supernova se encontraba cerca del centro de la Via Láctea, al menos estará a 25000 años luz de la Tierra, con lo que los 140 años no son cuando sucedió la explosión, sino cuando se vio aquí. Y no, Italo, no hay nada más rápido que la luz para detectar lo que ocurre en el espacio. Sí, sin duda 140 años luz es demasiado poco. Si la supernova se encontraba cerca del centro de la Via Láctea, al menos estará a 25000 años luz de la Tierra, con lo que los 140 años no son cuando sucedió la explosión, sino cuando se vio aquí.

Y no, Italo, no hay nada más rápido que la luz para detectar lo que ocurre en el espacio.

]]> Por: DiCrEn http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-182807 DiCrEn Thu, 15 May 2008 12:18:09 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-182807 Han descubierto el origen del firefox!! Han descubierto el origen del firefox!!

]]> Por: Maikelnai http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-182624 Maikelnai Thu, 15 May 2008 07:45:20 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-182624 Ah, era eso... pues supongo que lo de los 140 años no será el momento de la explosión en si, sino el momento en que (de haberse visto) la luminosidad máxima llegaría a verse desde la Tierra. Es como cuando se habla de la supernova de Brahe de 1572 (cosntelación de Casiopea). No es que estallara justo en ese momento, sino 11.000 años antes (puesto que estaba a ese mismo nº de años luz de distancia). Es más, si la supernova de la que habla ahora la NASA se encontrase a solo 140 años luz de la Tierra, probablemente sus efectos habrían sido perceptibles de algún modo (los expertos dicen que una supernova situada a menos de 25 años luz de nuestro planeta podría extinguir una gran parte de la vida en la Tierra). Ah, era eso… pues supongo que lo de los 140 años no será el momento de la explosión en si, sino el momento en que (de haberse visto) la luminosidad máxima llegaría a verse desde la Tierra. Es como cuando se habla de la supernova de Brahe de 1572 (cosntelación de Casiopea). No es que estallara justo en ese momento, sino 11.000 años antes (puesto que estaba a ese mismo nº de años luz de distancia). Es más, si la supernova de la que habla ahora la NASA se encontrase a solo 140 años luz de la Tierra, probablemente sus efectos habrían sido perceptibles de algún modo (los expertos dicen que una supernova situada a menos de 25 años luz de nuestro planeta podría extinguir una gran parte de la vida en la Tierra).

]]> Por: wyr3x http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-182571 wyr3x Thu, 15 May 2008 05:47:44 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-182571 140 años luz, verdad ? .. pero, eso es demasiado poco!. Que extraño .. aunque me alivia que no fuese directamente un agujero negro, lo será algun dia (o la nube). Un saludo! 140 años luz, verdad ? ..
pero, eso es demasiado poco!.
Que extraño .. aunque me alivia que no fuese directamente un agujero negro, lo será algun dia (o la nube).
Un saludo!

]]> Por: Ever http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-182371 Ever Thu, 15 May 2008 01:22:23 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-182371 Supongo que se referirá a que lo da por seguro mas que una aproximación. Y es cierto que si tan lejana esta la luz se tomo muchisimo mas que esos 140 años en llegar aqui, asi que sucedio unos años mas atras Supongo que se referirá a que lo da por seguro mas que una aproximación.

Y es cierto que si tan lejana esta la luz se tomo muchisimo mas que esos 140 años en llegar aqui, asi que sucedio unos años mas atras

]]> Por: Italo http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-182264 Italo Wed, 14 May 2008 23:05:53 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-182264 mira susensio que has hecho pensar....entonces no esta a muchos años luz esta supernova, menos de 140? o hay otra manera de registrar la explosion de forma mas rapida que la luz? disculpen los razonamientos simples pero de astronomia poco... mira susensio que has hecho pensar….entonces no esta a muchos años luz esta supernova, menos de 140? o hay otra manera de registrar la explosion de forma mas rapida que la luz? disculpen los razonamientos simples pero de astronomia poco…

]]> Por: ElHombrePancho http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-182209 ElHombrePancho Wed, 14 May 2008 22:20:59 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-182209 Pero si ocurrió hace 140 años en el centro galáctico, que está a unos miles de años luz aún no nos abría llegado su luz. A eso te refieres, no Susensio? Pero si ocurrió hace 140 años en el centro galáctico, que está a unos miles de años luz aún no nos abría llegado su luz. A eso te refieres, no Susensio?

]]> Por: Maikelnai http://maikelnai.elcomercio.es/2008/05/14/y-el-objeto-del-que-hablaba-la-nasa-era-una-supernova/comment-page-1/#comment-182166 Maikelnai Wed, 14 May 2008 21:34:10 +0000 http://www.maikelnai.es/?p=1663#comment-182166 Susensio... leo tu mensaje y no entiendo nada. Supongo que "abra=habrá" y "ace=hace" ¿verdad? No se debe escribir tan a la ligera ;-) ¿De donde sacas lo de los miles de años?, La noticia dice claramente que sucedió hace 140 años, ya sabes... algo menos de siglo y medio. Susensio… leo tu mensaje y no entiendo nada. Supongo que “abra=habrá” y “ace=hace” ¿verdad? No se debe escribir tan a la ligera ;-)
¿De donde sacas lo de los miles de años?, La noticia dice claramente que sucedió hace 140 años, ya sabes… algo menos de siglo y medio.

]]>