¿Por qué no arrojamos los desechos médicos y residuos nucleares al interior de volcanes activos?

lava.jpg

La respuesta: porque las partes peligrosas volverían a salir.

En países avanzados, como los Estados Unidos, se incinera más del 90% de los desechos médicos, lo cual sirve tanto para reducir su volumen total como para matar a los agentes infecciosos. Pero quemar gasas empapadas en sangre, agujas usadas, u órganos extraídos como amígdalas o apéndices, crea muchos subproductos peligrosos, incluyendo dioxinas y monóxido de carbono, así como cenizas volantes cargadas con metales pesados. Pero mientras que un incinerador hospitalario cuenta con torres lavadoras de gases y filtros para la captura de estos subproductos y su posterior envío a vertederos, cualquier gas o ceniza producida por un volcán será emitida directamente a la atmósfera.

Tampoco está muy claro que la incineración volcánica sea lo bastante candente para esterilizar la basura. Según la Agencia de Protección del Medioambiente, los desechos médicos deben quemarse a una temperatura superior a los 870ºC, y en algunos casos esta debe estar comprendida entre los 980ºC y los 1090ºC para reducir las emisiones orgánicas volátiles. La lava fundida puede estar lo bastante caliente para realizar esta función, puesto que lo normal es que su temperatura se encuadre entre los 980ºC y los 1040ºC de media. Pero la temperatura exacta varía ampliamente dependiendo del volcán. La extraña e inusual lava negra del Monte Nyiragongo en África Centra, por ejemplo, se funde a temperaturas tan “bajas” como los 425ºC.

Lo de arrojar residuos nucleares al interior de un volcán es una idea aún peor. La combustión no tendrá ningún efecto sobre el combustible nuclear, no reducirá la radioactividad de los residuos nucleares de bajo nivel como las ropas y el equipamiento contaminado de los operarios. La única razón por la que se podría incinerar un surtido de basura radioactiva sería la de reducir su volumen total, de modo que sea más fácil de almacenar. Pero tal y como sucede con el incinerador de desechos médicos, esto produce emisiones peligrosas que saldrían despedidas desde el interior del volcán.

Incluso sin residuos médicos o radioactivos, los volcanes ya liberan gases peligrosos al medioambente. En Camerún, la contaminación de CO2 liberada por un lago ubicado en un cráter volcánico, asfixió a varios miles de habitantes del valle al desplazar al oxígeno disponible. En Hawaii, volcanes activos causaron problemas de lluvua ácida y “vog”, una combinación de niebla y gases volcánicos.

Además, transportar grandes cantidades de basura a la cima de los volcanes sería también peligroso y poco práctico. Como mucho, se podrían arrojar objetos pequeños a través de las fumarolas abiertas en las cúpulas de lava.

Nuestro agradecimiento a Robert Benedict de la Sociedad Nuclear Estadounidense y Robert Trombley del Centro de Investigación Internacional de Volcanes.

Traducido de Why don’t we drop medical waste and nuclear waste into active volcanoes, the “ultimate high-temperature incinerators”? (Autor: Daniel Engber)

14 Comentarios

  1. 1 Lupi Lupi 6 Ene 2008 0 (0 Votos)

    De hecho… los volcanes emiten al año mucho más CO2 que el hombre.
    Otro dato más a tener en cuenta en la conspiranoia propagandística de aquellos políticos que quieren aprovecharse del tema del cambio climático.

  2. 2 Leo Leo 6 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Opino igual que Lupi.

  3. 3 Aster Aster 6 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Vale, no jugaremos con los volcanes…

    ¿y si los echamos en las fosas de subducción?

  4. 4 Blogmaster Blogmaster 6 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Lo ideal seria poder lanzar todos esos desechos contra el sol, pero la construcción de un “ascensor espacial” es todo un reto… seria la solucion a todos los problemas de polución, no creeis?

  5. 5 AxlMan AxlMan 6 Ene 2008 0 (0 Votos)

    No haria falta un ascensor, basta un cohete lleno de residuos radiocativos y peligrosos, directo contra el Sol.
    En 20 años yo creo que será lo más comun.

  6. 6 Xaxv Xaxv 7 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Si hombre claro, tiramos un cohete y nos desacemos de todo limpiamente… El unico “problemilla” que veo es que el cohete explote mientas asciende ( como ha pasado en varias ocasiones ) y forme una bonita dispersion de varias toneladas de material radioactivo a la atmosfera.

    Pues si en 20 años sera lo mas comun, o bien reducimos la posibilidad de acidente a -100 o ya podemos ponernos a rezar todos juntos cada vez que toque “sacar la basura espacial”.

  7. 7 jesús jesús 7 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Lo ideal es la solución de James Lovelock: dejarlos en mitad de la selva (y de otras zonas que queramos preservar). Veréis cómo nadie se atreve a meterse por allí (y de paso, la radiactividad incrementa la tasa de mutación de los bichos de la zona, lo que favorecerá la biodiversidad y la aparición de nuevas especies en unos cuantos miles de años).

  8. 8 facundo facundo 7 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Jesus: miraste muchos comics.

    La radioactividad no genera mutaciones, al menos no mutaciones evolutivas (puede generar horribles mutaciones individuales…)

  9. 9 juaco juaco 8 Ene 2008 0 (0 Votos)

    “De hecho… los volcanes emiten al año mucho más CO2 que el hombre.????”

    Como se ve que nunca investigan bien si lo que dicen los detractores del cambio climatico es cierto o no.

  10. 10 Lupi Lupi 9 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Juaco…

    * Solo una minúscula porción de los gases de efecto invernadero son de emisión humana, y no está demostrado que el CO2 sea el causante del calentamiento.
    * El clima siempre está cambiando, con o sin influencia humana.
    * Las tormentas, temporales y huracanes no son más fuertes ni más frecuentes que en el pasado.
    * El Medioevo fue significativamente más cálido que hoy, y fue una edad dorada para la agricultura, la innovación y la expansión de la vida.
    * El polo norte se está calentando, pero el polo sur se está enfriando. Las mediciones de temperatura no indican tendencias “globales”.
    * Aún así, si aceptáramos el método de “las temperaturas medias”, lo que se ha producido es un descenso de las mismas desde 1998.

    Hechos demostrados. No hay “detractores” del cambio climático… es un hecho que el cambio existe, lo que mucha gente dudamos son las causas por la que ahora se le da tanto bombo, y políticos de la talla de Al Gore estén tan metidos en el ajo. Surgen preguntas como si no serán intentos de frenar el desarrollo de potencias como India o China, para no perder el ‘mandato’ económico por parte de los EEUU, etc…

    Saludos

  11. 11 XanTayo XanTayo 10 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Si me pagan lo mismo que “Al Gore” por cuatro palabras, que suelta en los discursos . Yo tambien estaría metido en el ajo, sopa y demás.

    Aster, en las fosas pasaría lo mismo. Ya que el suelo termina undiendose, fundiendo el material que terminaría saliemdo por los volcanes.

    AdiosES.

  12. 12 Aster Aster 14 Ene 2008 0 (0 Votos)

    ¡Vaya, XanTayo, me vas a hacer pensar! ¡Con lo que duele pensar…!

    Instintivamente, pensé que, introducir los residuos bien enterrados en un fondo marino camino de la subducción bajo una placa continental, sobre todo llevaría más profundo, más caliente, y sobre todo más años antes de resurgir.

    Así que rezando unos cuantos Googles y alguna Wikipedia, he intentado hacerme una idea del tiempo desde que algo entra en la fosa hasta que sale por la linea de volcanes que suele brotar paralela a la fosa a unos kilómetros tierra adentro. Y puede llevar 400000 años. Poco tiempo desde el punto de vista geológico, pero suficiente comparado con la vida media del típico desecho radiactivo (Pu-239, 24000 años).

    Además, si tomamos un volumen de control digamos de 100km x 100km x 50km de profundidad, no creo que toda la masa subducida en el año sea eyectada por los volcanes en un año.

    Se dice que las placas continentales se mueven a entre 1 y 10cm/año. Un espesor tipico de corteza oceánica puede ser 8km. eso quiere decir que entre 8 y 80 millones de m3 se hunden en el manto al año para ese volumen de control. Y no estoy seguro de que los volcanes que hay en 100km de costa suelten 8000000m3 de equivalente a roca cada año en media (¡oh cielos, otra vez a Googlear…!). Parece que una erupción puedesoltar unos 15000000m3 de lava, aunque no suele haber erupciones todos los días: de media suele ser 1000000m3/año.

    Por otro lado, aún conocemos muy poco del manto terrestre, de los fenómenos físico-químicos que allí ocurren , y de la dinámica y las presuntas células de convección que tendrían lugar allí. Así que se resume en que, con sólo 30 minutos de estudio superficial, NO TENGO NI IDEA DE SI SERÍA VIABLE O NO.

    ¡Y ya basta! Que ya he trabajado mucho más de lo que mi talante perezoso me permite…

  13. 13 odin odin 17 Feb 2008 0 (0 Votos)

    Lupi, interesante perspectiva sobre el cambio climático, nunca la había oído.
    Me gustaría documentarme un poco, si pudieras poner algún enlace a alguna de tus fuentes te lo agradecería mucho.

  14. 14 juan david juan david 10 Ago 2009 0 (0 Votos)

    valla ¡¡¡¡¡ buena por esa, yo tambien tenia la misma duda preguntava lo mismo al fin y al cabo todo lo que entra hay se funde,,, pero no pense en los gases ni en nada de eso

    buena por esa ¡¡¡¡

1 Trackback / Pingback

  1. meneame.net

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr