¿Es la homosexualidad un paso evolutivo hacia el Superorganismo?

Solo concibiendo la evolución como algo que actúa sobre poblaciones enteras, y no sobre organismos individuales, podemos comprender la eusocialidad – el misterioso comportamiento aparentemente “atruista” exhibido por los insectos que precede a la reproducción, y que tiene como fin el cuidado de los jóvenes miembros de la colonia.

Eso es lo que sostiene Edward O. Wilson, el legendario sociobiólogo, medioambientalista y entomólogo, en un artículo publicado en la edición de enero de la revista Bioscience. Wilson no extrapola de los insectos a los hombres, pero sus conclusiones provocan cuestiones fascinantes sobre los aspectos evolutivos de los humanos que no se reproducen.

Observado en algunas especies de hormigas, abejas y avispas, la eusocialidad ha dejado perplejos a los investigadores, que son incapaces de explicar – al menos en términos de la evolución tradicional – como pueden castas enteras de insectos haber evolucionado para simplemente abstenerse de la reproducción, pero destinados a cuidar de larvas genéticamente distantes.

Wilson trató sobre la eusocialidad en su libro de 1975 “Sociobiología: la nueva síntesis“, libro que inició el campo de la sociobiología moderna, al conectar los comportamientos complejos con las tendencias evolutivas. El autor explicó el fenómeno como una selección familiar: la evolución no actúa sobre los individuos, sino sobre grupos de individuos emparentados próximamente.

Sin embargo, dice Wilson, los nuevos hallazgos hacen que la selección familiar no tenga una explicación completa. En este aspecto señala la aparición de la eusocialidad en las especies de insectos que no poseen haplodiploide, un mecanismo de selección sexual que hace que las hembras sean genéticamente más parecidas a sus hermanas que a sus crías. Si la selección familiar condujo a la eusocialidad, entonces debería haber surgido primeramente en estas especies. Sin embargo, la mayoría de especies haplodiploides no son eusociales.

Wilson cree que la eusocialidad surgió como una adaptación, a nivel de grupo, para competir por la comida con otras colonias de insectos; con algunos miembros de la colonia dedicados a proteger los huevos y las larvas, otros podrían aventurarse más lejos en busca de alimento. Todo lo necesario para que este paso evolutivo se diese, era la aparición de un gen – o de un sistema de genes – que hiciese que los trabajadores deseasen quedarse en casa y ayudar, en lugar de abandonar la colonia y reproducirse en cualquier otro lugar.

No se puede decir que esta teoría esté bien cimentada. No se ha identificado este alelo, y los biólogos teóricos ni siquiera han sido capaces de recrear un modelo. Bert Hoelldobler, un entomólogo de la Universidad del Estado de Arizona y coautor, junto a Wilson, de un reciente libro sobre las hormigas, comenta en un e-mail que su amigo “se equivoca cuando cuando usa grados de parentesco de bajo nivel, en sistemas eusociales sumamente avanzados, como evidencia de la falta de significancia del parentesco en la evolución de la eusocialidad”.

Todo este debate podría parecer una especie de diversión académica, a no ser por el increíble éxito alcanzado por las especies eusociales. “A pesar de que solo el 2% de las especies de insectos son eusociales”, escribe Wilson, “estas especies comprenden la mayor parte de la biomasa de origen insecto”. Aunque hay que ser muy cuidadoso a la hora de sacar conclusiones rápidas y luego aplicarlas a las personas, está claro que en algunos aspectos este sistema de cooperación, mucho más sutil que el ideal darwinista centrado en el individuo, es un éxito extraordinario.

De modo que, una vez hechas todas las advertencias necesarias en contra del reduccionismo y de la interpretación errónea, podemos preguntarnos: ¿deberían las sociedades humanas concebirse a si mismas en términos de selección a nivel de grupo? ¿Hemos desarrollado ya algunos aspectos de la eusocialidad? Y — solo para hacer que la cosa se ponga realmente interesante — ¿podrían los humanos que no se reproducen, como por ejemplo (la mayoría de) los gays y lesbianas, así como los heterosexuales que deciden no tener hijos, ser en realidad una manifestación de esta eusocialidad emergente?

Citar la eusocialidad como defensa de cualquier estilo de vida elegido, incluso a nivel teórico, podría resultar un fracaso, puesto que este comportamiento implica la servidumbre de un individuo en relación a un bien mayor. Pero al menos sugiere que ciertos estilos de vida poco ortodoxos podrían perfectamente no ser tan “antinaturales” después de todo.

Traducido de Is Homosexuality an Evolutionary Step Towards the Superorganism? (Autor: Brandon Keim).

22 Comentarios

  1. 1 Maikelnai Maikelnai 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Sobre E.O. Wilson recomendaros la entrevista que este mes publica Muy Interesante (edición española, pag. 80).

  2. 2 Cabezón Cabezón 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Maikel, tú siempre tan provocador ;-)

  3. 3 Maikelnai Maikelnai 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Pues mira Cabe, al principio he estado tentado de cambiarle el título, pero al final ha podido más el “respeto al autor del original”. En mi opinión Brandon se ha tirado al recurso fácil de hacer un titular atrayente cuando lo realmente interesante es el trabajo de Wilson y el propio concepto de la eusocialidad.
    Creo que Brandon en este artículo hace insinuaciones aventuradas, pero cubriéndose muy bien las espaldas con el royo de “no se debe extrapolar”, lo que viene siendo el tirar la piedra y esconder la mano ;-) Debo reconocer que su trabajo de síntesis sobre el trabajo de Wilson es excelente, y en realidad de eso trata casi el 90% del contenido del post, incluyendo la referencia a su último artículo en Bioscience. Pero el hecho de que Brandon simplemente mencione a homosexuales humanos en un artículo que hable de sociobiología, me parece una salida de tono “científica” por completo (en lo particular soy de los que pienso que cada cual haga lo que le apetezca en su vida privada).

    Pero en fin, me parece que el señor Wilson (todo un premio Crafoord, osea el Nóbel flotante) es una eminencia que se merecía sobradamente una traducción en el blog… pero me ha venido bien tu comentario sobre “provocaciones” para dejar clara mi postura. Es más creo que escribiré a Brandon para abroncarle un poco ;-)

  4. 4 facundo facundo 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Ahora que leo tu nueva aclaración, quiero decir que estoy contigo (como de costumbre).

    Me parece realmente muy desubicado la cuestión de los homosexuales, y más aún el título.

    El trabajo sobre eusocialidad es lo realmente interesante del artículo.
    ——————————-
    Te sugeriría que te animes a cambiar un poco lo que traduces, a darle un toque de “opinión personal”, sino terminas pagando el amarillismo de otro.

  5. 5 Maikelnai Maikelnai 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Facundo, uno puede expresarse sin usar palabras malsonantes, así que sintiéndolo mucho voy a borrar tu primer comentario. Reescríbelo de otra forma o abstente de volver a opinar en esos términos.

  6. 6 WacKmaN WacKmaN 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Sobre estos temas, es mejor citar a Richard Dawkins y su teoría del “gen egoísta”. Simplemente me encanta lo bien que encaja esa teoría en cualquier aspecto.
    Deberíais tener en cuenta, que una colmena de abejas es como una gran familia, son todas hijas de la reina y están emparentadas entre sí, y las crías a las que cuidan son sus mismas hermanas. Hasta que llegue una reina nueva que se mimará porque dará lugar a la siguiente generación de esa familia.
    Creo que el ser humano anda algo distante de estos ejemplos. Solo comparable metafóricamente.

  7. 7 facundo facundo 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Ok, despues de que lo escribí noté que me había extralimitado un poco…

  8. 8 Leo Leo 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Hey… que nos perdimos??? no borren, no borren!!! :D

  9. 9 facundo facundo 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    En lo que maikel (bien) borró, expresaba mi opinión sobre la homosexualidad, en terminos bastante malsonantes… jeje..

    Les contaba tambien una anécdota: una vez en clase de psicoanásis (estudié varios años de psicología en la universidad, pero solo por gusto), estabamos hablando sobre desviaciones sexuales y el profesor (titular de la cátedra) nos dijo:

    –“La homosexualidad es una desviación sexual, aunque los derechos humanos me obligan a decirles que no es así”—

    (Esa y otras declaraciones del estilo, le valieron el despido)

  10. 10 Lupi Lupi 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Eso que comenta Facundo no es más que la punta del iceberg de muchas realidades educativas en españa. En la facultad de medicina de Málaga sin ir más lejos la mayoría de los profesores son del opus y dicen barbaridades como las que comenta facundo, y muchas más en cualquier ocasión que se toca cualquier tipo de tema como la eutanasia, clonación, uso de embriones, aborto, etc…
    Muchos profesores no entienden eso de educación ‘apolítica’.
    (También, por comentar, hay un profesor bastante mayor y con mucha antigüedad que aprueba a alumnos si van a horas de tutoría y hacen flexiones quitándose la camiseta… alucinante)

  11. 11 wyr3x wyr3x 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Yo soy bastante abierto con el tema, tengo amigos homosexuales y amigas lesbianas..
    Sin embargo lo que dijo el profe de facundo es la realidad base de la psicologia humana. Ojo que dije “base”. Aunque teniendo en cuenta que hizo mas “declaraciones”..
    En cuanto al post, muy informativo maikel.
    Y respecto a la muy interesante, alguien tendra ese articulo escaneado?. No encuentro esa revista en mis locales de venta en mi zona (vivo en otro pais, en una localidad “aislada” cabe destacar).

    Saludos!

  12. 12 Natxo Natxo 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Personalmente -por cierto, gran blog éste-, creo que si estamos evolucionando en alguna dirección, es justo en la contraria. La sociedad es cada vez más individualista y el culto al yo entra en conflicto directo con este modelo de comportamiento. Para implantarlo en una sociedad humana habría que privar a todos sus individuos de su libre albedrío y forzarles a trabajar en pro del beneficio colectivo.

    Este tipo de estructuras es increíblemente eficiente en términos evolutivos, pero no creo que haga falta reforzar la capacidad de supervivencia del ser humano como especie cuando eso ya está empezando a ser un problema a nivel planetario.

    Además, cuando se habla de la efectividad de esta táctica, nos estamos limitando a criterios estrictamente materiales. Si nos comportáramos así (sólo es una conjetura, entiendo que nadie está a favor de esto) ¿qué pasaría con los ancianos, los enfermos y los minusválidos?. ¿Ahí se pudran?. Seríamos tan eficaces como los insectos, pero entonces ¿que nos diferenciaría de ellos?.

    Concluyendo, si queremos buscar síntomas de evolución hacia una “eusociedad”, no creo que la homosexualidad sea un indicador de ella, sino que no es más que otra condicta individual. Deberíamos buscar a personas que estén dispuestas a sacrificar sus ambiciones personales a cualquier nivel para hacer del mundo un lugar mejor… pero dudo que el número de este colectivo siquiera logre mantenerse.

  13. 13 Leo Leo 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Una vez un amigo me pregunto que pensaba respecto a la homosexualidad; le comenté que pensaba que era Normal… Que piense por esto en una curva de Gauss donde el 66% del área central es heterosexual, el 16% es gay, el 16% es lesbiana y el 1% es mutante :D

    Después le expliqué creía que la preferencia sexual de cada individuo obedece a la teoría del caos, con atractores en torno a eventos psicologicos determinados como por ejemplo: “me gusta el conejito” o “me gusta el pajarito”.

    Eso sí, para los mutantes los atractores son otros: “me gusan los imanes”, “me gusta desaparecer”, “me gustan los truenos”, etc

    Salu2

  14. 14 mig mig 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    No sólo losque no se reproducen pueden contribuir de manera “extraña” al esto del grupo; a veces existen individuos que sacrifican su vida de manera suicida por su grupo ( kamicaces, abnegados altruistas…).
    Y luego están los que reciben Premios Darwin ;)

  15. 15 kissu kissu 4 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Muy, muy interesante. Me ha sorprendido tanto, que con tu permiso voy a enlazarte el artículo en mi post de hoy.

    Pues que quieres que te diga, en el caso que se pudiera aplicar a los humanos o si algún día se descubre realmente que es así, yo encantada de servir a un “bien mayor”, si ese bien es favorecer el éxito evolutivo de mi especie… claro que no todo el mundo tiene mi mente frikibióloga jaja.

    Y los que escriben el artículo original… de puntillas todo el rato para no crear polémica entorno ala homosexualidad, y la cagan con la última frase diciendo que es un estilo de vida poco ortodoxo y antinatural… hay que joderse. Al fin y al cabo, la ciencia la hacemos los humanos…

    saludos

  16. 16 buxara buxara 5 Ene 2008 0 (0 Votos)

    sin llegar a los extremos de la eusocialidad, hay un comportamiento de cooperacion social-familiar en diversas especies de mamiferos superiores que es bien conocida en etologia y que viene a reflejar un “espiritu” similar de priorizar al conjunto de la progenie por encima de la transmision de la propia dotacion genetica.

    me refiero a las sociedades animales en las que es costumbre adoptar a las crias huerfanas en contraposicion a aquellas en las que estas crias -al igual que las de otro progenitor- son abandonadas o eliminadas directamente.

    no se si lo habra, pero me encantaria leer algun estudio que comparare la eficiencia de grupo y evolutiva comparada de sociedades de estos dos tipos. Es un tema apasionante.

    sobre la mencion de la homosexualidad en este contexto, no se yo… me suena mas que nada a “atractivo polemico” porque implica asumir desde la ciencia que lesbianas y homosexuales no nos reproducimos y eso constituye una auto-desacreditacion por parte del autor (un cientifico no se puede permitir segun que niveles de ignorancia). Si llevamos mas de 30 años de estudios cientificos sobre familias lesbianas y homosexuales e hijos de lesbianas y homosexuales, debe ser porque nos reproducimos ¿no creeis? (no olvidemos que la posibilidad de adoptar se nos habrio hace cuatro dias).

    por cierto, magnifico blog Maikelnai, un saludo

  17. 17 Maikelnai Maikelnai 5 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Kissu y buxara, notad que los comentarios polémicos son obra del periodista que escribió este post en su blog en Wired (yo simplemente he traducido). El científico del que habla el artículo E.O. Wilson, no dice nada al respecto de la homosexualidad, es más advierte de que no se debe extrapolar el comportamiento eusocial a los humanos. Solo quería aclararlo para salvaguardar el buen nombre de Wilson.

  18. 18 buxara buxara 5 Ene 2008 0 (0 Votos)

    tranquilo Maikelnai, no te habia atribuido nada de eso, tu traduccion es esplendida y no deja lugar a dudas.

    me referia a la utilizacion que hace Brandon del tema de la homosexualidad como “gancho” para su articulo. Brandon es un freelance que tiene que “vender” lo que escribe y ha usado ese recurso como podria haber usado otro. Pero a mi me parece cuestionable eso de que el fin justifica los medios. Nada mas.

    un saludo

  19. 19 buxara buxara 5 Ene 2008 0 (0 Votos)

    uys, un olvido, perdona, Wilson tampoco necesita defensa, soy de etologia y en nuestro campo es de sobra conocido por la calidad de su trabajo.

  20. 20 Maikelnai Maikelnai 5 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Efectivamente, veo que lo has pillado 100% ;-)

  21. 21 Jon Jon 7 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Quizá la polémica motivó el título de la noticia, pero admitan que la homosexualidad no tiene una mejor explicación.

    Era biológicamente absurdo que existieran los gays, si no se reproducen ¿Porque que existen?… Al menos con esta teoría sabemos que no son tan inútiles despues de todo.

  22. 22 Simpa Simpa 9 Ene 2008 0 (0 Votos)

    Decir eso es lo mismo que decir que la homosexualidad es un reducto evolutivo anterior a la aparición de la sexualidad. Más que un avance evolutivo un resquicio del pasado.

    Esta de sobra demostrado en biología las ventajas evolutivas de la sexualidad, es decir la recombinación genetica entre individios de distinto sexo.

    Y desde luego extrapolar el comportamiento de las abejas o las hormigas al comportamiento humano me parece un ejemplo claro de lo que es mezclar churras con merinas.

    Como portada para la “Muy Interesante” y como tema de tertulia en el carajillo puede valer, pero poco más.

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

  • No public twitter messages

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr