Una de las primeras objeciones que te hará cualquier seguidor de la “fe” en la negación de la llegada del hombre a la luna, es la de la ausencia de estrellas en las fotos tomadas desde allí por las tripulaciones de las diversas misiones Apolo. Te dirán… sin aire, el cielo es negro, así que ¿dónde están las estrellas?
Bueno, ¡las estrellas están ahí! Solo que son demasiado tenues como para que podamos verlas.
Esto es normalmente lo primero que te sueltan los creyentes en que la llegada a la luna fue un montaje (en adelante “los creyentes”) cuando quieren iniciar la discusión. Esto siempre me asombra, pues es la afirmación más tonta que hacen. Sin embargo apela a nuestro sentido común; cuando el cielo está negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas… por tanto, deberíamos verlas también desde la Luna.
Lo digo ahora y lo repetiré todas las veces que haga falta: la Luna no es la Tierra. Las condiciones son extrañas allí, y nuestro sentido común hará probablemente que nos confundamos.
La superficie de la Luna carece de aire. En la Tierra, nuestra gruesa atmósfera dispersa la luz del sol, haciendo que esta se extienda por todo el cielo. Por eso mismo vemos el cielo brillar (de un color azul si no está nublado) durante el día. Sin la luz del sol, el aire es oscuro de noche, lo cual nos permite ver las estrellas.
En la luna, la ausencia de aire implica que el cielo es siempre oscuro. Incluso cuando el sol está alto en el horizonte en pleno día, el cielo que lo rodea seguirá siendo negro. Si estuvieras de pie en la luna, ciertamente verías estrellas, incluso durante el día.
¿Entonces por qué en las imágenes tomadas por las Apolo no se ven estrellas? Supón durante un instante que eres un astronauta sobre la superficie de la luna. Quieres tomar una foto de tu compañero de viaje. El sol está bajo en el horizonte, ya que todos los alunizajes se realizaron en la mañana (hora local). ¿Cómo colocarías tu cámara? El paisaje lunar es brillante pues refleja la luz del sol, por supuesto, y tu amigo lleva un traje espacial blanco que también refulge a causa de la luz del sol. Para tomar una foto de un objeto brillante sobre un fondo brillante, necesitas configurar el período de exposición para que sea rápido, y también tendrás que cerrar la apertura todo lo que puedas; es algo similar a lo que hace la pupila de tu ojo cuando se contrae para evitar que entre más luz mientras caminas por la calle en un día soleado.
De modo que la foto que tomas está adaptada para objetos brillantes. ¡Las estrellas son objetos de brillo tenue! Con una exposición rápida, simplemente no tienen tiempo para quedar registradas sobre la película. No tiene nada que ver con que el cielo sea negro o que haya ausencia de aire, es simplemente una cuestión de tiempo de exposición. Si fueses a dar un paseo al campo en la Tierra, en la noche más oscura imaginable, y fueses a tomar una foto empleando la misma configuración usada por los astronautas, ¡tampoco verías ninguna estrella!
Es así de simple. Recuérdalo, porque este es normalmente el primer (y más fuerte) argumento empleado por los creyentes, y es así de fácil mostrarles que están en un error.
Extraído de: Bad Astronomy
Barrapunto
Facebook
Flickr
Twitter
117 Comentarios
ademas, komo kojones dices eso de la luna kon tanta seguridad? has estao alli? entonceeeeeeees? ke pollas dices?¿?¿
lo de la luna fue un estupido montaje para desviar fondos a la guerra del vietnam, donde los USAitos casi pierden hasta la camisa…
ni mas ni menos.
Y ademas, porke leches hay cientos de militares de USA retirados concediendo entrevistas explicando en internet toda la mierda ke les prohibieron hacer publica mientras estaban desarrollando sus importantes cargos?
cientificos? soys iguales o peores ke los creacionistas. Si estuvieramos en la edad media, seriais los ke decian ke la tierra era plana y ke Colon era un retrasado/loco.
Verguenza dais.
Dedicaos al I+D y menos al camera café.
La pregunta que me hago es ¿dónde acaba la ignorancia y comienza el troll? No merece la pena hacerse mala sangre. Si llevases a Evaristo/Koper a la luna a tocar la parte inferior de los módulos Apolo, diría que le estamos tomando el pelo y que todo es un viaje virtual, así que seguid con vuestras creencias. Los libros de historia, el ejército que recogió las cápsulas del mar, los técnicos e ingenieros, los políticos y espías de las potencias enemigas, los analistas de las rocas, todos equivocados… solo vosotros (los más inteligentes del planeta, los que no os dejáis engañar) estáis en lo ciero. ¿Qué tal sienta el orgullo de ser la élite intelectual del mundo?
Me fascinan los tíos inteligentes como el que acaba de escribir antes que yo. Particularmente el comienzo “Vamos a ver niños” le da un tono de tanta sabiduría que me hace sentir como iletrado ante abismal conocimiento. Además, por sus palabras, se nota que toda su experiencia es la dada por los años, que a la hora del té valen más que cualquier estudio intensivo. La vida es la mejor universidad.
Es triste ver como la gente todavía debate por estas cosas. Si toda esta energía se gastara en cosas de verdad importantes, que digo la Luna, ya estaríamos en otras galaxias!!
Si el buen señor es radiaficionado, es triste saber que todavía oye la radio con piedritas de cuarzo, porque alguien que haya hecho lo que el dió a entender que era su “pan nuestro de todos los días” entendería un poco más de física y tendría una mentalidad más amplia. Sin mencionar que no descalificaría a los demás para sobresalir él. La inteligencia y la experiencia no son dones ni virtudes, son meramente instrumentos que se nos dieron para ayudar a los demás.
Me molestan los absolutismos, cada quien que crea en lo que quiera, las pruebas de una y otra opción están allí, lo que sí hay que ser, como lo han dicho varias personas ya, lo suficientemente analíticos y objetivos para entender cosas simples:
Fotografía: Amigos, las cámaras Leica no son “rezagos” de la segunda guerra, de hecho, tengo una y es bastante más moderna que muchas que se ven hoy en día (obviamente no la ensamblaron ayer tampoco). Ni con una cámara de este calibre se pueden sacar fotogramas de las estrellas y que aparezca el sol en ellas, sencillamente la foto quedaría velada. Hacerlo con filtros y fotómetro sería todo un reto también. Volvemos a lo mismo, velocidad de obturación y apertura. Por otra parte, 1000 ASAS es bastante, eso casi que serviría para tomar una foto dentro de una habitación oscura, nuevamente, si la obturación fuese lenta y exposición prolongada, con una película así se podrían tomar fotografías que hoy en día caerían en la categoría de “visión noctura”, lo he hecho, claro, que con tanta sensibilidad necesitas un trípode y ni puedes respirar apara sacarla o sino sale movida. Me parece que el amigo que hizo eferencia a las ASAS se le fue un 0 a la hora de escribir…
Colores: efectivamente, la coloración del cielo depende del ángulo de incidencia de la luz del sol y la cantidad de atmósfera que ésta luz atraviesa antes de impresionar el ojo, precisamente por eso es que se ven las diferentes gammas de azul de día (muy pálido hacia el medido día) y más oscuro hasta llegar a los rojos y finalmente al negro a medida que avanza el día y la incidencia no es perpendicular (lo mismo que en la mañana, pero al revés). Con el agua del mar es un efecto análogo y siempre depende de la profundidad del agua y la “vegetación” que haya en su entorno, la cantiad de sedimento que esté suspendido en ella y por eso vemos colores azules, verdes, marrones e incluso hasta rojo vivos (cuando hay mucha salinidad).
Guerra: no creo que si la gente sepa o no sepa que va a ser atacada opta para que el número de bajas en un conflicto determinado afecte el sentimiento del resto del mundo. Sería como decir que la gente disfruta con sucidarse, porque se queda en un sitio a sabiendas que los van a matar. Tristemente el motor de la guerra es el que ha impulsado con mayor fuerza el descubrimiento y desarrollo de las tecnologías más impresionantes de las que conocemos hoy en día.
Para terminar, gente, fuera de los hechos éticos y científicos ineludibles, sean más flexibles en sus creencias, nada es absolutamente verdadero o falso, nada es absolutamente bueno o malo, traten al más sabio y al más ignorante de la misma forma, sean sencillos y dejen espacio para que todos opinen sin descalificarlos por su forma de pensar. Lo pasado ya se vivió, lo importante es lo que viene, y por lo que se vislumbra, va a ser sumamente excitante, en todos los niveles…
Un abrazo a todos y al autor por un buen rato de intercambio de conocimientos en esta polémica.
Me encanta como tachan los que no creen, a los que si creen… Somos mas tontos por creer? te estoy convenciendo para que creas? y sin embargo eres tu quien acusas a los lectores de tener poco nivel… Yo si podría decir con pruebas feacientes, que este blog es totalmente parcial… y eso le resta muchisimo valor. Mis opiniones son tan validas como las de cualquiera, yo creo, tengo “fe” y tu no eres quien para decirme que yo estoy equivocado, y yo tampoco soy quien, para decirte que lo estas tu. Cada persona es libre de elejir, y en eso reside el respeto, y si me dices que soy tonto por creer, me estas censurando… Siendo el primero en dejar de respetar a todo el mundo por igual, como debería ser el mundo.
Pues sí que hicieron bien el montaje los yanquis (suponiendo que lo fuera, claro), porque recuerdo ver por la tele la llegada de las cápsulas (no me perdía ni una), con toda aquella parefernalia: las cámaras buscando la primera aparición, cuando pro fin se veían los paracaídas, el portaaviones avanzando hacia el lugar del amerizaje, los helicópteros, los buzos saltando al agua para abrir la cápsula, la recogida de los astronautas por los helicópteros, y su llegada al portaaviones entre estrictas medidas de seguridad por si traían algún microorganismo lunar (más tarde se suprimieron estas medidas, por innecesarias). ¿Y me van a decir que todo era un montaje? Si lo fuera no habrían necesitado tanta historia. Pero claro, eso no convence a los que ya están convencidos.
¡Ah! Y estas transmisiones se hacían en directo a todo el mundo. Alguien podrá decir que eran grabaciones y que los técnicos de TV lo sabían y no lo decían. ¿De todas las cadenas del mundo? ¡Venga ya!
Yo no se si llegaron o no llegaron (me gusta pensar que si), por que me tengo que atener a lo que me cuentan los americanos y gente a la que no conozco.
Pero que no diga nadie que no pueden hacer montajes así, y mucho mayores, cuando son capaces de iniciar guerras de miles de millones de dolares, por orgullo o avaricia, y que mueven otros miles de millones de los que jamás se vuelve a saber.
En un mundo de mentiras (donde tristemente no se salva nadie) Creo que mover una flota y muchas cosas más, solo por orgullo, no es precisamente imposible.
Hay que respetar las opiniones de todo el mundo, puesto que lo que conocemos de este, es solo lo que nos dicen que creamos (tanto científicos, curas, televisiones, radios, periodicos, políticos, etc etc etc). He ahí donde entra nuestro sentido común propio, y donde la persona forma su manera de ver lo que le rodea. Nadie está en posesión de la verdad absoluta, ni tu, ni yo, y nadie puede decir que uno u otro estamos equivocados.
Solo felicitar la última exposición de Aitor, brillante y reconciliadora. Quiero que quede claro que el artículo habla de “creyentes” en que la llegada a la luna es un hoax, no en seguidores de alguna fe religiosa. No se me vayan a enfadar los buenos aficionados a la ciencia que además creen en Dios.
(Mi opinión al respecto de las religiones me la guardo para no levantar más ampollas, puesto que además es un derecho salvaguardado por la Constitución).
En cualquier película de meteoritos ya dicen que éstos, en cuanto entran en la atmósfera terrestre se incendian o desintegran, por el rozamiento. Pero si vas a la luna, debes montar también una base para volver, con un lanzamiento con velocidad suficiente para vencer la gravedad lunar, atravesar la atmósfera y no quedarse atrapado en la órbita terrestre. Y esto debería ya ir incluido en el cohete de ida. (no es lo mismo una estación espacial, que ya está girando en su órbita, y basta un pequeño impulso para desviarla a la Tierra). Es en lo que no encuentro explicación
Esceptico, se nota que no eres aficionado a la astronaútica. Cualquiera sabe que los módulos se dividían en dos partes, que el inferior quedaba sobre la superficie de la luna, y que el superior salía despedido mediante cohetes más débiles (aprovechando la baja gravedad en la luna) de regreso a la Tierra.
Hay infinidad de vídeos al respecto, por citar uno de un medio de prestigio (colaborador en el montaje, por supuesto):
http://www.britannica.com/eb/art-8518/....aking-off-from-the
para mi no hay diferencia entre politicos y religiosos.
hay miles de noticias ke hacen referencias a todos estos temas, esta mas ke demostrado ke un cientifico kon el estomago agradecido cambia de chaketa kon la misma facilidad ke aumentan los ingresos de su cuenta corriente…
hay tantas cosas sin explicar, y sin embargo no hacen mas que poner limites al conocimiento y la evolucion humana.
Solo ha faltado decir ke lo de la guerra de Irak fue para ayudar al pueblo Irakí.
estamos entre la espada y la pared
maikelnai, puedes organizar un concurso a ver quien es el que mejor saca una foto a las estrellas(desde donde quiera, la punta del everest tambien vale) o una foto de la luna en la que se vean los cráteres(eso tampoco es imposible)
Es curioso que haya tanta gente que aún no se haya creído que el hombre ha llegado a la Luna, cuando no hubo uno, sino ¡seis! viajes tripulados a la Luna.
Como es lógico, el primero tuvo mayor repercusión mediática y es el único que los “amigos de las conspiraciones” tratan de refutar. ¿Y los otros cinco? ¿También montajes? ¿O ni siquiera saben que los hubo?
Pues sí “queridos niños”, el hombre ha estado seis veces en la Luna.
Bueno, lo primero decir, y para que quede claro desde el principio que yo sigo pensando que el hombre no ha llegado a la luna. De todos modos la carrera espacial dentro de la carrera tecnológica que a su vez dependía de la carrera armamentística que habían empezado los EEUU y la URSS no podría mantenerse mucho más, esto que voy a decir puede suscitar mucha controversia, pero si no se hubiera dado un golpe de estado en la URSS, seguramente EEUU habría perdido la carrera por falta de fondos (esto se explica si analizais la Reserva Federal, por ejemplo en el documental de Zeigeist) POr otro lado, la mayoría de las posciones contrarias o escepticas a la llegada del hombre a la luna han sido posteriores, en su momento todo el mundo tragó sin dudar de nada. Sobretodo por intereses ideológicos-políticos y porque los únicos científicos que podían ganar algo discutiendoles el “éxito” era los rusos que tenían bastsantes más problemas como la contaminación, las centrales nucleares o la desaparición de todo un mar, sí enterito, para regar campos de algodón.
Lo de la camara me parece un argumento bastante lógico, correcto y en apariencia nocontradictorio. Pero me gustaría saber, o por lo menos tengo la duda de que por qué no se ha vuelto, de dodne sacaron la iluminación los astronautas poruqe aparentemente el módulo lunar no llevaba ningún foco, lo de la bandera que no hondea creo que lo han demostrado con lo de las barritas de metal, y digo creo.
De todos modos hay muchas dudas sobre este tema, y es dificil que nadie se ponga de acuerdo. Por un lado los argumentos seudocientíficos (porque que yo sepa nadie es científico aquí, yo sólo llego a proyecto de ingeniero xD) y las razones politico econñomicas, sobre todo económicas.ç
gracias este blog me parece muy interesante.
yo había pensado en otra explicación, que creo que es más o menos razonable y mucho más sencilla: no vemos las estrellas porque la foto está tomada en la cara iluminada de la Luna, o para decirlo en otras palabras, en el “día” lunar. Es como querer hacer una foto de las estrellas en un día soleado de la Tierra.
¿estoy diciendo una burrada o podría ser un razonamiento válido?
Si el hombre piso la Luna en el 69 como dicen…. por qué en el video se mueve la bandera americana si en la luna no hay aire (ni viento… claro está ), creyente.
Eleazar, ese argumento es más tonto todavía. La bandera estaba suspendida de una barra horizontal por la parte de arriba. No se mecía por el viento, se balanceaba por efecto de la gravedad. La barra se ve perfectamente: http://www.hour25online.com/pix/cernan-salutes_02b.jpg
¿O es que un péndulo en la luna no oscilaría porque no hay aire? Es la gravedad lo que la hace oscilar.
¿Alguna sandez más?
Esta discusión me recuerda mucho a cuando intentaba explicar a unos amigos que el siglo XXI empezó en el año 2001.
Evidentemente no conseguí que lo comprendieran.
A ver, ¿Tan difícil es comprobar las cosas que se dicen? Chicos, las verdades elementales no vienen en e-mails, páginas de pacotilla o documentales de James Cameron. No. Son todo patrañas. Puedes creerte a pies juntillas un programa de Iker Jiménez, pero si dedicas 10 minutos de tu vida a hacer algo productivo y buscar tu propia información verás que miente como una bellota. Eleazar. ¿Dónde viste lo de la bandera que ondea? ¿Te lo dijo un amigo? ¿En un email? ¿O en una página conspiranoica? Porque claro, a los que tienen vuestra postura no se os ocurren cosas. SOlo os creeis lo que os dicen. Y dime, ¿Cuando lo viste no se te ocurrió comprobar a ver si podía ser verdad o no? Que va…
Repito. SI los de la nasa hicieran un montaje no lo iban a hacer con banderas ondeantes, sin estrellas y todas esas cosas si tuviesen que aparecer. Os guste o no, la gente que trabaja en la nasa es posiblemente más inteligente que todos nosotros y está mejor preparada. No les vais a pillar en un renuncio de manera tan sencilla.
Por cierto, ¿Nadie vio mi comentario del espejo en la luna para medir la distancia? Los astrónomos de todo el mundo llevan 35 años comprobando este efecto. Creo que es sin duda alguna el hecho más determinante para saber que el hombre llegó a la luna. No hay argumento en contra excepto decir: No me lo creo. Me enfado y no respiro. Todos los astrónomos del mundo son conspiradores.
Sensato, los creyentes podrán decir que los espejos los puso una misión robótica, jejeje. Se las saben todas para no aceptar que 2 + 2 = 4
Pero en efecto, esa es otra prueba innegable de la llegada del hombre a la luna. Y ya van….
El otro día mi padre, un hombre sensato, razonable, doctor ingeniero de caminos y muy amante de la lógica me expresó sus dudas sobre la llegada del hombre a la luna. No cabía en mí de la desesperación, pero después de una hora de sobremesa logré hacerlo entrar en razón. Ojalá todo el rebaño de “conspiranoicos” se dedicaran a algo más productivo que meterle idioteces a la gente en la cabeza.
por favor, lean todos el comentario del Aitor dándonos clases de fotografía diciendo que al hacer una foto a las estrellas, ésta quedaría velada. Es de risa. Vete al quiosco y commprate un calendario del firmamento nocturno o visita las miles de páginas con fotografías del cielo con miles de estrellas, ya no hechas desde el espacio, sino desde la propia tierra. Si eso se hace de fuera de la atmosfera la imágen es todavía mucho más rica y clara.
De las misiones de la luna hay multitud de fotos en donde la posición de sol no sólo no impediría que salieran las estrellas sino que incluso obliga a ello.
Una vez más, aquí la pregunta es porque no existen fotos ni filmaciones disponibles de la tierra y la luna en alta resolución y sin distorisionar ni colorear. Esa es la pregunta. Señores, que estamos en el 2007 con miles de salidas al espacio acumuladas.
No querais hacer creer que NI UN SOLO ASTRONAUTA de esas miles de misiones al espacio ha hecho jamás una foto en condiciones. Que ni una sóla vez en todas las misiones Apolo, jamas un sólo astronauta abrió el obturador de su cámara e hizo una exposición lenta de la tierra y sus alrededores. Venga hombre, ¿pero no os dais cuenta de que esto suena incluso cómico?.
Vosotros sois los únicos creyentes. No se si os dais cuenta de cómo defendeis lo indefendible. Es digno la inquisición medieval. Os han lavado el cerebro con todo un dispositivo educativo y mediático que hoy es tan eficiente con vosotros como antes lo fue con toda aquella gente que pensaba que la tierra era plana porque eso era “el saber oficial”.
Os creeis las fotos de la Nasa como aquellos científicos del clero educaban a las élites intelectuales de entonces con mapas de la tierra plana.
Siempre habrá gente como vosotros y gente que no es así. Esa es la única realidad. Es ese tipo de inteligencia capaz de sacar tres carreras mientras su mujer se la pega con el jardinero.
Una pregunta tonta… ¿Cómo es posible que los módulos lunares pudiesen alcanzar la velocidad de escape de la luna (aprox. 8640 Km/hora) sin propulsores de apoyo ni una base de despegue en condiciones?
Maikel:
Pues la verdad que estoy contigo en esta, pero tu respuesta sobre “las ondas en la bandera” me ha defraudado.
Es que de hecho… alguien vé realmente la bandera balancearse??… yo solo veo una bandera arrugada por el simple hecho de estar guardada en un viaje laaaargo…
Aún así, te digo que conservo mis pequeñas dudas sobre el tema…
Cuando me enteré de la verdad de 9/11, dije… si los americanos pueden hacer esto,entonces puede que todo sea una mentira…
la luna no existe.
Vamos a ver, ya que ninguno de los científicos que pululan por aquí se dan por aludidos lo preguntaré sin ironía:
¿No es un poco extraño que para vencer la fuerza gravitatoria de la luna (1/6 de la de la tierra) y para alcanzar la velocidad de escape (recordemos aprox. 8640 km/h) los módulos lunares parece que despeguen sin demasiada dificultad y con una aceleración importante (según los vídeos disponibles) sin tener una plataforma de lanzamiento (debajo de los módulos había polvo, lo que debería provocar una dispersión considerable dada la fuerza de empuje que necesitaría para iniciar el despegue en vertical y sin embargo no se dá, y no me vengan con la falta de atmósfera, que el empuje es en todas direcciones…, ya que el empuje real sólo puede ser en dirección, y más concrétamente en sentido opuesto al del movimiento y al de la fuerza de atracción gravitatoria), ni propulsores adicionales y que los “simples” propulsores de bajo rendimiento puedan poner en orbita lunar a los citados módulos para su regreso a la tierra?.
Esta duda si la veo importante, no niego que hayan orbitado la luna todas la misiones apolo que dicen llegaron a ella, e incluso que pudiesen alunizar dispositivos teledirigidos, pero de ahí a que se recuperen esos dispositivos venciendo la fuerza gravitatoria y alcanzando la velocidad de escape sin infraestructuras que permitan un despegue en conciciones, y ya que decir de los módulos lunares con su tamaño y peso, pues como que lo veo bastante “increíble”.
jajajajaja, muy bueno, juanchopancho!
A ver, vosotros, creyentes, dadme ahora mismo una prueba innegable de que la luna existe. Pero que pueda verla en mi ordenador ¿eh?. y rapidito, que luego hay partido.
Bah, seguro que no podeis demostrarmelo.
Para pasabaporaquí: Las mareas.
¿Nadie responde a mi pregunta? que conste que hablamos de física elemental, cuán raudos se respondían otras pregunta a los típico tópicos que andan entre los conspiracionistas… ¿hablamos en su lugar del sexo de los ángeles para que podáis decir que soy un creyente ya que los ángeles no existen?
Fantástico, hay censura en este foro, repetiré los dos últimos comentarios ya que alguien con un gran sentido democrático los ha borrado.
Primero responder a pasabaporaquí:
*** Las mareas ***
Segundo, ¿tan difícil es responder a la pregunta que he realizado?, seguro que existen datos científicos del empuje de los propulsores de los módulos y otros (potencia de las cargas utilizadas como empuje “extra”) que desmonten mi duda.
y por último:
¿Por qué me han borrado los dos anteriores comentarios?
yo lo unico q opino es q pisiblemente el hombre si llego a la luna y a eso le creo un 60%, me baso en q desd el `primer supuesto alunizaje casi mas nunca el hombre volvio a la luna, sera porque de verdad nunca llego y todos los viajes han sido fallidos, ademas porque actualmente intenan es mandar son robots, si ven la NASA esta pagandole a cualquier empresa privada que pueda `pagar el proyecto de mandar un robot a la luna en el año 2012 yo mas bien creo q el hombre nunca llego a la luna y q intentaron hacer montajes del alunizaje….. corriganme
Lo que parece bastante raro es que hoy en dia, habiendo mas avance tecnologico que antes, les cueste tanto sacar un trasto de esos fuera de la atmosfera. Ya podian hacer mas viajes a la luna, no? Y, por que tardan tanto en hacer una mision a Marte… La nasa es una empresa que mueve mucho dinero, y no parece avanzar en lo que es su trabajo…
Lo de la velocidad de escape en la luna es facil, es más, lo tienes respondido unas respuestas mas arriba, El modulo que despega de la luna no es el que “vuelve” a la tierra, si no que es un modulo secundario, el modulo de mando se queda en orbita en la luna, así que no requiere de “supercohetes” para conseguir la velocidad de escape. Además, para ir del modulo lunar al modulo de mando, se ve en el video que ha enlazado Maikel que tiene su propia miniplataforma de despege (que dejan atras) así que no estan despegando directamente del polvo.
Recuerdo mis clases de fisica basica, en las cuales se me comentaba a modo de ejemplo que un disparo en la luna con la suficiente inclinacion, nunca caeria la bala, y esta quedaria en orbita, solo tienes que mirar la definicion de velocidad de escape “Esta es la velocidad necesaria para que un objeto escape a la atraccion gravitatoria de otro” en ningun momento el modulo lunar abandono la atraccion gravitatoria de la luna, es mas, nosotros mismos no hemos abandonado la atracción gravitatoria de la luna, como bien demuestran las mareas que tu mismo has puesto de ejemplo de que la luna existe. Para poner un objeto en orbita no necesitas superar la atraccion gravitatoria, es mas, todos los satelites que tenemos sobre nuestras cabezas siguen atrapados por la atraccion gravitatoria, en una orbita. Que es lo mismo que hizo el modulo lunar. Sin necesidad de pillar los 2400 m/s necesarios para escapar de la gravedad lunar…
Y diras, como salio el modulo de mando de la orbita lunar, pues muy facil, haciendo un efecto “honda” (si, honda con h, la misma de David y Goliath..) con el giro de la orbita lunar para con un “pequeño” empuje en el momento adecuado, ganar impulso suficiente para alcanzar la tierra.
Saludos
Brillante comentario Girien, muchas gracias
este tipo de dicusiones siempre causara polemica y como ya van 77 comentarios parece que el tema tiene para rato. saludo a maikelnai por tan magnifico blog y por dejar exponer tanto a “creyentes” como a “conspiranoicos”. si pusieras un post acerca del 11-S te aseguro que el blog revienta ya que hay muchos que creen que fue obra del mismo gobierno estadounidense y “pruebas” hay muchas.
Para pitágoras:
Gracias, pero era una coña.
Algo así como intentar demostrar lo inútil que es discutir con trolls. No importa la cantidad de evidencia a favor que tengamos, la argumentación por sí sola, no sirve para los “casos perdidos”. Es sólo tiempo perdido. Usando la pantalla del ordenador exclusivamente no se pueden dar argumentos definitivos ni ganar batallas. Por ejemplo, tu respuesta “las mareas” (gracias de nuevo) tampoco es una prueba “innegable”, más que nada porque tal cosa, dentro de un ordenador, no existe.Los empiristas estamos en desventaja en los foros porque nos obligamos a seguir nuestras propias reglas en un medio en el que es imposible aportarlas.
Sin embargo, creo que blogs como este son muy importantes para que la gente perciba el valor (y la belleza, y la diversión, y el encanto) de la ciencia.
Sólo que esta larga serie de comentarios me hizo pensar que las discusiones así pueden tiene al menos dos inconvenientes: 1) hacen perder el tiempo a la gente que con buena fe quiere aportar su conocimiento y 2) en ciertas ocasiones, si se discute con fanáticos p.ej. puede dar la impresión de que se pierde la discusión por el motivo que antes mencioné.
Porque los fanáticos nos piden pruebas en las discusiones, y nosotros, como estamos acostumbrados a que esa es la mejor forma de argumentar, intentamos aportarlas. Pero ellos evitan siempre jugar con nuestras normas.
Saludos!
Jajaja, no se compliquen la vida, ¿porque no se ven las estrellas?, simple y sencillamente porque se les olvido montarlas en la ridicula escenografia…..la pregunta seria ¿porque si en los lejanos 60`s se tenia la tecnologia para llegar a la luna JAMAS HAN VUELTO A IR, ES MAS, NI SIQUIERA HAY PLANES?
Astronauta,
Aunque vaya contra mis principios, la verdad es que no tengo nada mejor que hacer, y además contra tu última afirmación sí que te puedo dar pruebas directas por internet:
En español en microsiervos:
http://www.microsiervos.com/archivo/ci....rizador-lunar.html
Y en inglés directamente en la página de la nasa:
http://www.nasa.gov/mission_pages/cons..../altair/index.html
Haber planes, haylos.
la pregunta seria ¿porque si en los lejanos 60`s se tenia la tecnologia para llegar a la luna JAMAS HAN VUELTO A IR, ES MAS, NI SIQUIERA HAY PLANES?
Comentario por Astronauta — 23 Diciembre 2007 #
porque descubrieron bases extraterrestres que nos observaban desde tiempos inmemoriables, y al no saber si eran hostiles, supongo que apretaron el ojete bien fuerte y se fueron de ahi cagando leches, por supuesto los de la nasa y otros cuerpos gubernamentales o no, les amenazaron para que no revelaran nada al mundo. no es broma.
nada de amenazas extraterrestres ni gente de otra galaxia… eso es ridículo. El planeta solar está lleno de gente con una tecnología superior que sufrieron catastrofes planetarias hace millones de años. Esto ha sido trasladado por la leyenda y la tradición oral y hoy ya lo sabe todo quisqui que lo quiera saber. Y por supuesto la Nasa que es la que dosifica el circo. ¿Porque nos han de hacer nada malo?. Son ecológicos como cualquier forma de vida mínimamente avanzada.
Miren lo que se le coló al censor de la SOHO grabando al sol. http://www.dailymotion.com/visited/siz....d-by-soho_politics
De estos hay un montón en la red. Objetos con cientos de kilómetros de ancho volando alrededor del sol. Despues de unas cuantas tuvieron que cambiar el filtrado de las fotos que dan al público y hoy ya no se ve un pijo de los alrededores del sol. Y además borraron todo el archivo de su web. Ahora las fotos se ven mal y encima con “cuadros negros” como en la época del destape. Compruebelo quien quiera que la web es de acceso publico.
Quien no quiera saber todo esto pues allá él, le dará miedo lo que sea… es su problema.