Una de las primeras objeciones que te hará cualquier seguidor de la “fe” en la negación de la llegada del hombre a la luna, es la de la ausencia de estrellas en las fotos tomadas desde allí por las tripulaciones de las diversas misiones Apolo. Te dirán… sin aire, el cielo es negro, así que ¿dónde están las estrellas?
Bueno, ¡las estrellas están ahí! Solo que son demasiado tenues como para que podamos verlas.
Esto es normalmente lo primero que te sueltan los creyentes en que la llegada a la luna fue un montaje (en adelante “los creyentes”) cuando quieren iniciar la discusión. Esto siempre me asombra, pues es la afirmación más tonta que hacen. Sin embargo apela a nuestro sentido común; cuando el cielo está negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas… por tanto, deberíamos verlas también desde la Luna.
Lo digo ahora y lo repetiré todas las veces que haga falta: la Luna no es la Tierra. Las condiciones son extrañas allí, y nuestro sentido común hará probablemente que nos confundamos.
La superficie de la Luna carece de aire. En la Tierra, nuestra gruesa atmósfera dispersa la luz del sol, haciendo que esta se extienda por todo el cielo. Por eso mismo vemos el cielo brillar (de un color azul si no está nublado) durante el día. Sin la luz del sol, el aire es oscuro de noche, lo cual nos permite ver las estrellas.
En la luna, la ausencia de aire implica que el cielo es siempre oscuro. Incluso cuando el sol está alto en el horizonte en pleno día, el cielo que lo rodea seguirá siendo negro. Si estuvieras de pie en la luna, ciertamente verías estrellas, incluso durante el día.
¿Entonces por qué en las imágenes tomadas por las Apolo no se ven estrellas? Supón durante un instante que eres un astronauta sobre la superficie de la luna. Quieres tomar una foto de tu compañero de viaje. El sol está bajo en el horizonte, ya que todos los alunizajes se realizaron en la mañana (hora local). ¿Cómo colocarías tu cámara? El paisaje lunar es brillante pues refleja la luz del sol, por supuesto, y tu amigo lleva un traje espacial blanco que también refulge a causa de la luz del sol. Para tomar una foto de un objeto brillante sobre un fondo brillante, necesitas configurar el período de exposición para que sea rápido, y también tendrás que cerrar la apertura todo lo que puedas; es algo similar a lo que hace la pupila de tu ojo cuando se contrae para evitar que entre más luz mientras caminas por la calle en un día soleado.
De modo que la foto que tomas está adaptada para objetos brillantes. ¡Las estrellas son objetos de brillo tenue! Con una exposición rápida, simplemente no tienen tiempo para quedar registradas sobre la película. No tiene nada que ver con que el cielo sea negro o que haya ausencia de aire, es simplemente una cuestión de tiempo de exposición. Si fueses a dar un paseo al campo en la Tierra, en la noche más oscura imaginable, y fueses a tomar una foto empleando la misma configuración usada por los astronautas, ¡tampoco verías ninguna estrella!
Es así de simple. Recuérdalo, porque este es normalmente el primer (y más fuerte) argumento empleado por los creyentes, y es así de fácil mostrarles que están en un error.
Extraído de: Bad Astronomy
Barrapunto
Facebook
Flickr
Twitter
117 Comentarios
Muy bueno, justamente estamos hablando de esto en la oficina con miss compañeros y del caso rosswelt
Hola.
Quiero decir que estoy totalmente deacuerdo contigo, pero me surge una pregunta. El Telescopio espacial Hubble, en que se basa?, porque yo tenia entendido que fuera de la atmosfera era capaz de hacer fotografias con mayor nitidez.
Bueno, he aquí un listín, metiendose con los creyentes por sus creencias, un censurador de los que el mismo acusa de censores.
Yo soy creyente (creo que hay algo mas grande que nosotros. Mucha gente no cree por que no se lo demuestran… pero… te han demostrado que no existe?), creo en la vida en otros planetas, creo que es posible que el hombre llegase a la luna (con cierto escepticismo) y creo en muchas cosas más, y mi “fe” como tu la llamas, no me impide ser libre de creer en lo que me de la gana, pero parece que una persona tan “liberal” como tu, no se corta en cortar al mundo por el mismo rasero. Felicidades, chaval.
Eres un pendejo, si ves azul el cielo es por la luz reflejada del sol en el agua con la atmosfera wey, no por el aire.
Yo creo que sí que hemos estado allí, aun así, que el primer vídeo que se mostró fue un montaje lo reconocieron públicamente los americanos ¿no es cierto?
Buena forma de desmontar un mito
Quien escribio esta nota debe crear que la NASA se gasta miles de millones para subír a la Luna para tomar fotos con una cámara Sony o una Panasonic de 3000 euros, o peor aún, una cámara como las que tenemos la gente común, de unos $200 a $600 euros. Por sentido común supongo que la NASA tiene tecnología de punta, en todos los aspectos, incluyendo la cámara. Saludos a todos.
Tio no tienes ni idea ni de meteorologia, ni de astronomia ni nada. Lo unico que sabes es de fotografia..
Charlatan, y que conste que yo tambien estoy de acuerdo en que si fue a la luna, pero tus argumentos son infantiles.
Anda vuelve a pillar los libros de la ESO pa mirarte como va lo de la atmosfera y tal
Que hermosa pagina!! muy interesante!!
interesantisimo post! me ha encantado!
Veamos.
Optica de 1º elemental… os acordais ?
La atmosfera terrestre NO es un lente de aumentos (mas bien todo lo contrario)
A ver la luna no tiene atmosfera, por lo tanto no tiene particulas de polvo, ni smog, ni nubes, ni vapor, mi coños… que impidan ver el zenith… asi que tu afirmacion es como minimo ERRONEA.
Ademas como coño los astronautas sacan fotos de las estrellas fuera de la atmosfera. (si hasta Gagarin las tomo con una camara Zenith comun… en 1000 asas)
Y por otro lado un buen telescopio es capaz de ver en el suelo lunar un campo de tenis… y nadie es capaz de encontrar los despojos dejados por los alunizajes…
Manda Coños.!
Si ya os pareceis a los creacionistas… baste que salga publicado o en TV (o Internet) para que os creais cualquier estupidez…
si hombre… como aquellas otras de la sonda marciana en donde los colores son Walt Disney.
http://www.goroadachi.com/etemenanki/mars-hiddencolors.htm
La Nasa es un completo circo. Yo no dudo que se pueda llegar a la Luna; técnicamente no tiene dificultad. Otra cosa es lo que nos están enseñando de allí.
Creyente hay que ser para ignorar el aluvión de fotos y análisis en internet que desmienten los inventos de las Nasa. Nuestra imágen del cosmos determina nuestro comportamiento. Y a partir de ahí, todo es manipulación.
Buen post, gracias!
Pero menudo circo de público tienes, ¿no? uno que cree que cuando hablas de creyentes hablas de religión, otro que dice que el agua es azul, un ingeniero superior en óptica por la universidad de JarBar, que no se ha enterado de que si la exposición es mínima, no se captan los objetos poco luminosos y otros tipos de troles a gogó; yo no es que crea a pies juntillas lo de los viajes a la Luna, mas que nada por quien los hizo y la época y posibles razones para hacerlo (por no entrar en que es mas fácil hacer un montaje que ir de verdad), pero bueno, a lo que venía, que ha sido muy instructivo.
A qué agua te refieres, Xfile? Espero que no me digas el agua del mar…
Ya ves Charlie, es lo que tiene el mundo, que no es perfecto. Hay gente que ignorará todas las evidencias que le presentes si la conclusión va en contra de sus creencias, contra esos no se puede hacer nada. Solo pincharles con post basados en ciencia como este, y luego sentir la tristeza de ver que no sirven para nada. Pero por cada “creyente” hay tres o cuatro personas lógicas que piensan que si la antigua URSS no saltó tachando de montaje a las misiones Apolo es porque sabían que habían perdido la carrera tecnológica. De hecho después de aquello abandonaron la idea de poner a un soviético en la luna ¿por qué sería?
más alla de lo cierto o falso del alunizaje, el argumento que ponés me parece de lo más tonto, por no usar palabras más acordes pero que pueden resultar ofensivas, je
saludos
Rusos,chinos y cientos de radioaficionados siguieron al apolo hasta la luna y su vuelta. Si hubiese sido un montaje la Union Sovietica les habria llevado las pruebas y se las hubiesen enseñado al mundo.
¿Fotomontaje?Quizas,por que puede que al volver con las manos vacias su pais se llevase una decepcion(segun tengo entendido no habia dispositivos fotograficos capaces de funcionar con las condiciones fisicas de la superficie lunar).
¿Manos vacías? Seguro que los chinos y rusos, cuando recibieron las rocas lunares que los estadounidenses les regalaron como muestra de buena voluntad, no pensaban lo mismo.
“si ves azul el cielo es por la luz reflejada del sol en el agua con la atmosfera, no por el aire”
Llevo cinco minutos tratando de descifrar este galimatías. Algunas personas deberían detenerse a pensar antes de abalanzarse sobre el teclado.
Ya conocía el argumento que expones en esta entrada, pero aún así felicidades por la forma de tratarlo.
Para mi el argumento clave es:si fueron a la Luna ¿como volvieron? y no me digais por cohetes, por favor
A ver almas cándidas. ¿No veis que resultaría más difícil y más caro hacer un montaje que llegar realmente a la luna? Hay miles de geólogos que han estudiado las rocas lunares. Además, como bien comentaron antes, tened por seguro que si hubiese sido un montaje los rusos lo sabrían. No se puede mantener engañado a todo el planeta, y habiendo tanta gente que se ha dedicado a corroborar eso, dudo que cualquiera de los que se dedican a molestar en foros hayan sido capaces de hacerlo. Más que nada, y no es por ofender, porque la mayoría demostrasteis una incultura por la que deberían daros una paga mensual. Y ya digo, no es por ofender, pero si no sabes no hablas y mucho mejor.
Si a alguien todavía le quedan dudas, existe una prueba muy definitiva. CUando los americanos subieron a la luna no fueron de excursión, y entre otras cosas colocaron un espejito en la superficie con un objetivo concreto: medir la distancia entre tierra y luna. Basta con dirigir un haz laser a esas cordenadas para comprobar que se refleja en el espejo y vuelve. No todos pueden hacerlo pero…
Hace ya años que la NASA dejó de luchar contra el mito de la falsedad de los alunizajes, porque contra los fanáticos no se puede. Como bien dice Maikel, les das argumentos y los ignoran porque no están conformes con su esquema mental. El argumento empleado aquí es lógico y no tiene que ver con la tecnología que se emplee; sucede lo mismo con una máquina de 1969 (por muy avanzada que fuera la que llevaron los astronautas) y con una digital de 15 megapíxeles de la actualidad: si se usa mucha exposición para fotografiar objetos brillantes, los muy tenues como las estrellas no aparecen. Claro que los astronautas podrían haber fotografiado las estrellas, hubiera bastado con apuntar directamente al cielo, sin enfocar el suelo brillante (¡se ve en las fotos que el suelo es brillante, no es un mito!) y ajustar el tiempo de exposición, la apertura del diafragma y demás. Pero, vamos a ver: ¿a quién le pueden interesar fotos de las estrellas desde la Luna? Si acaso, sólo a los conspiranoicos que quieren pruebas del viaje. ¡Y se trataría de fotos vulgares, no de detalladas observaciones astronómicas! Como es evidente que a la NASA no le preocupan los conspiranoicos (o no le preocupaban en ese momento, que es más exacto), pues no se molestaron. Además, si trajeron rocas de la Luna, que cualquier especialista puede demostrar que no son terrestres, ¿para qué querían más pruebas?
De todos modos, voy a señalar un dato más en contra del mito de la falsificación. Tengo suficiente edad para recordar las transmisiones de TV. Y desde el principio me llamó la atención la forma de caminar de los astronautas en las caminatas sobre la Luna. Si uno observa la forma de caminar, notará que parecen saltar, y que tardan en llegar al suelo más de lo que sería normal. Es una estupenda demostración de lo que sería caminar bajo una gravedad de 1/6. Bien, puede simularse, dirá alguien. ¿Saben de alguna película donde se simule tan perfectamente la baja gravedad? ¡Yo no conozco ninguna! He visto simulaciones de gravedad cero, más o menos pasables, pero de gravedad baja, pero gravedad a fin de cuentas, ¡ni una! Y me estoy refiriendo al cine actual, de principios del siglo XXI.
Por tanto, si ni siquiera ahora es posible simular esa forma de caminar, ¿de verdad cree alguien que pudo simularse en 1969? Bueno, quien cree en pajaritos preñados, puede que sí crea que es posible.
Yo no lo creo. Y no voy a perder más el tiempo intentando convencer a quien no desea que lo convenzan.
Gracias, Maikel por intentarlo, pero es perder el tiempo.
Me quedo asustado al ver el 99% de los mensajes que te ha dejado la gente.
Ninguno de ellos se ha molestado lo más mínimo en investigar por si mismos las afirmaciones o negaciones que realizan.
Yo no soy un genio, un listo o un tonto, pero tomándome el tiempo necesario y simplemente basandome en la ciencia (si, esa cosa que sirve para descubrir el porqué de las cosas) y buscando información científica (y subrayo lo de científica), se por qué el cielo es realmente azul (la difracción de la luz), se que el hombre llegó a la luna (tomaros 30 minutos en buscar información en Google sobre cualquier duda que tengáis y encontraréis una explicación CIENTÍFICA para cada duda). Se por qué no se ven las estrellas DE DÍA en la luna (¿las véis aquí de día?) Se que una cámara de fotos de ayer y de HOY no pueden fotografiar el suelo y el cielo y que se vean BIEN ambos, pues se que la luz que refleja el suelo es mucho mayor en intensidad al del minúsculo brillo de las estrellas.
En resumen…los necios seguirán creyendo lo 1º que les pase por la cabeza sin preguntarse si es cierto o falso y sin tratar de averiguarlo, pero eso sí, seguirán usando lectores de CD, de MP3, ordenadores, etc. todo ello creado por la CIENCIA que tantas veces niegan.
Einstein tenía razón…lo único infinito es la estupidez humana, pues de que lo fuese el universo no estaba tan convencido.
Gracias asustado, pero cometes un error: las estrellas en la luna se ven siempre, sea de noche o de día. El problema como bien indicas es que no se puede fotografiar suelo y cielo al mismo tiempo
Totalmente de acuerdo con Maikel y Charlie sobre el efecto de tomar fotografias con atmósfera tenue como en la luna y el brillo del suelo y los objetos. Ademas, el cielo azul de la tierra se debe a la atmosfera (rayleigh scattering) no a la reflexión de la luz sobre el agua. para una explicacion algo tecnica ver: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/atmos/blusky.html
1º Respecto a lo del color del cielo: El cielo es azúl durante el día debido a que la atmósfera terrestre posee ozono en cantidad. Esto hace que cuando los rayos del Sol penetran a través de ella, los colores del espectro visible de la luz sean absorvidos, y reflejen el color azul. Por eso el agua “parece” azul, porque refleja el cielo y no al revés, si lo quereis comprobar no teneis más que coger y llenar un recipiente transparente (un vaso por ejemplo) con agua de donde querais (del río, del grifo, del lago, del mar) y comprobareis que el agua es más o menos transparente. Como algunos recordareis de la EGB, el agua (H2O) es INCOLORA (no tiene color, INODORA (no tiene olor, e INSIPIDA (no tiene sabor).
2ºCon respecto a lo de si los americanos llegaron o no a la Luna, no voy a decir nada sólo que si fuese un montaje, evidentemente no iban a hacer una chapuza. Habrían estudiado cómo hacerlo físicamente creible. Y con respecto a lo de que no se ha visto en ninguna película una simulación de baja gravedad, recomiendo el visionado de Superman II, Armagedon, Sunshine o Misión a Marte, en las que se consigue una simulación bastante precisa de lo que sería una gravedad inferior a la terrestre.
Y 3º La explicación de porque no se ven estrellas en las fotos de la Luna está muy bien explicada, ¿o es que creeis que si hiciesen un fake no lo tendrían en cuenta? Por supuesto, la NASA, y el resto de gente que envía máquinas para captar esas imágenes se dedica AÑOS a perfeccionarlas para ese cometido. Y el Hubble es un espejo gigante que refleja la zona del espacio a la que se le dirige y con ello capta las imágenes que podemos ver publicadas.
Por favor, antes de publicar un comentario en cualquier sitio criticando, recomiendo que os documenteis para averiguar si vuestra opinión es correcta o estais comentiendo algún error.
Dani, tu respuesta es típica de los conspiranoicos.
El color azul del aire no se debe al ozono, se debe al polvo en suspensión, y se aplica tanto al aire como al agua. No existe un cuerpo que sea totalmente transparente, y ni el agua ni el aire lo son, si tienen espesor suficiente. El color azul se debe, tal y como apuntas, a que se absorben las radiaciones más largas quedando las más cortas, es decir las de color azul. Pero el dicho de que el agua es azul porque refleja el aire (o al revés, según otras versiones) es típico de quienes no analizan la situación para ver que ambos casos se deben a lo mismo.
Concedido que si fueran a hacer una simulación, no habrían hecho una chapuza. Entonces, ¿por qué se insiste en aspectos que sí se consideran chapuzas, como la falta de estrellas? Si realmente hubieran hecho una simulación, ¿no crees que entonces sí que se hubieran visto las estrellas? En cualquier peli de mala o buena calidad se ven las estrellas. Por tanto, ¿en qué quedamos? ¿Es o no una chapuza? Por simple reducción al absurdo, creo que se demuestra que el planteamiento inicial, que fue un montaje, es falso.
Puede que haya películas actuales donde se simula bien la baja gravedad, aunque yo no las recuerdo (y eso que he visto Supermán II, pero no recuerdo que aparezca esa simulación de baja gravedad). Pero en todo caso se trata de películas actuales, ninguna es de 1969 o de poco después; en esa época no se podían hacer las simulaciones por ordenador que hoy son normales.
Por último, ya se ha explicado hasta la saciedad el motivo por el que no se ven las estrellas, pero sigues insistiendo en el argumento de la conspiración. Y como seguramente pensarás que yo estoy también dentro de la conspiración, en ese caso no aceptarás ni uno solo de mis argumentos. Y cualquiera que tenga argumentos para explicar, lo ignoras porque también forma parte de la conspiración. En resumen, sólo aceptas aquellos argumentos que te interesan, los demás los ignoras. ¡A eso se le llama actuar inteligentemente!
Maikel:
Jamás pensé que tus lectores tuvieran tan bajo nivel….
Y me olvidaba de un comentario más. ¿De qué documentación hablas? En cualquier página realmente de ciencia, no en las que aceptan cualquier superchería, verás pruebas más que suficientes. Claro que también hay muchos sitios donde se pueden poner vídeos de YouTube que elabora cualquier adolescente en su casa, y la gente se los cree. No me refiero a esas páginas, sino a sitios científicos, gente escéptica que no se cree las cosas sólo porque alguien las diga. Y esas gentes ha tenido en sus manos las rocas lunares.
Otra cosa: si repasas la historia un poco, verás que los rusos habrían saltado como liebres si hubieran descubierto que era un montaje. Y ten por seguro que en la NASA había espías soviéticos. Como había espías yanquis en las instalaciones rusas. Siempre los hay.
Claro que cualquier día de estos sale alguien con el bulo de que la Guerra Fría nunca existió, que rusos y yanquis estaban confabulados para repartirse el mundo. Como se nota que no vivieron esos días…
mmm… difiero, es cierto que una fuente de luz mas fuerte que la luz de las estrellas, las opaca, yo si creo que usa si es capaz de llegar a la luna, lo que no paso a creer es que no se vean las estrellas, el sol si deberia opacar su brillo, pero estando en el “lado de noche” de la tierra, se deberian ver perfectamente… si la luz de las estrellas nos alcanza nosotros a travez de la atmosfera con mayor razon deben ser visibles en el espacio… aqui hay gato encerrado
dicen que las estrellas no se ven porque son de brillo tenue… Anda hombre. En el espacio sin atmósfera las estrellas son extremadamente brillantes. Esas fueron las declaraciones del primer ser humano que salió de la atmósfera “está todo lleno de estrellas”.
Sumemos a esto las fotos coloreadas, los fallos del hubble, las sondas que se pierden, el no volver a la Luna en 50 años…. En fin, la Nasa es un circo muy caro pero al menos algunos nos reímos con sus chistes y con su afición científica de pacotilla que se piensan que son verdad.
Las estrellas no se ven EN LAS FOTOGRAFIAS ¿pero es que no leéis? El propio artículo dice que en la luna se ven las estrellas tanto de día como de noche, pero que al tratar de hacer fotografías de la superficie, con aperturas bajas y períodos de exposición cortos, la luz de las estrellas no tienen la potencia suficiente como para impresionar el negativo. Repito ¿tenéis un nivel mínimo de comprensión de textos? Buah… ¡¡Dios santo que nivel tienen algunos!!!
Luchar contra molinos (más bien melones) de viento es algo desagradable, así que para zanjar el asunto aviso a toda esta recua de conspiranoicos llegados desde Meneame. A finales del año que viene se lanzará el orbitador Lunar Reconnaissance de la NASA, que entre otras cosas tomará fotos de los lugares de alunizaje de las diversa misiones Apolo. Id ensayando nuevas gilipolleces defensivas para entonces, por ejemplo podéis decir que las fotos están trucadas, o que los restos los acaba de dejar una misión robótica, o ambas cosas a la vez.
Más información sobre la Lunar Reconnaissance en:
http://ciencia.astroseti.org/nasa/arti....es_abandonadas.htm
y en http://lunar.gsfc.nasa.gov/
si hombre… que ingenuo. Ya han anunciado 200 veces que volverían a la luna y nunca lo han hecho. Y si vuelven nos enseñaran esas típicas fotos pobretonas que parecen hechas con una reciclable. Como esas que ahora circulan de la sonda japonesa. El asunto es siempre distribuir sólo imagenes distorsionadas, coloreadas o de baja calidad, ya sean de la Tierra o de la luna. Malkenai demuestra ser bastante ignorante al decir que las estrellas no son bastante brillantes como para impresionar el negativo.
Ah!… es que olvidaron darles un curso de fotografía a los pobres astronautas. Y total pa qué tener nisiquiera cuatro fotos de calidad de nuestro planeta y alrededores despues de tropecientas misiones e imágenes si a nadie le interesa el aspecto que tiene. Claro. Es eso. Ya los niños pueden ir a dormir que todo sigue en su sitio.
Viva mamá ciencia cuando papá Dios se fue a por tabaco y parece que no volverá.
Maroto. Por mi como si crees en Unicornios
Me voy a dormir.
El cielo se ve azul no por que tenga ozono u otros gases… Cuando la luz blanca del sol entra a la atmosfera, se descopone en varios colores, y devido al angulo en la que regularmente entra el espectro que nosotros vemos es el azul, sin embargo, conforme la tierra va girando durante el dia, el angulo cambia, por eso es que los atardeceres antes de que se esconda el sol, el cielo se pone un poco amarillo y luego rojo….
Espero que está futura misión se lleve a cabo con rotundo éxito, que los escépticos se muerdan la lengua y reconozcan que sus estimaciones son de perogrullo.
Saludos.
Parece un momento especialmente apropiado para felicitarte por el blog
Paso ratos muy entretenidos leyéndolo, y me entero de cosas bastante curiosas. Enhorabuena.
Jeje, bonita colección de trolls y bonita colección de comentarios. Está todo dicho. Gracias por el post.
Vamos a ver niños.
En la decada en que los “viajes” a la luna estaban de moda, miles de entusiastas amateurs de muchos paises y fuerzas aereas lanzaban cohetes limitados (misiles de trayectoria balistica, por que no tenian giroscopio, algunos V2 a medio terminar por ej. que usaban los rusos) hacia el espacio muchos de ellos han superado la capa superior de la atmosfera a mas de 60 Km de altura donde es perfectamente visible la curvatura terrestre.
La mayoria de estos artefactos no tenian la suficiente fuerza para escapar a la atraccion de gravedad por lo que caian a tierra a cientos de km del lugar de origen, y casi todos tenian en su interior camaras filmadoras o fotograficas (con actuador por altimetro, en su mayoria las alemanas Leica, rezagos de la 2º guerra, que se empleaban en las V2 alemanas)en esas fotografias (algunas a color) se ven perfectamente las estrellas y parte de la tierra donde incluso el sol da de lleno…
Si hasta en las filmacion hechas desde el mismisimo Columbia se ven estrellas, joder!
Alguien menciono que los radioaficionados del todo el mundo seguian la transmision radial… bueno… se ve que este señor no es radio operador… sino sabria perfectamente que eso mismo se puede lograr desde una estacion terrena de plato apuntando a la luna para lograr un reflejo de señal de radio (rebote lunar de transmicion) con lo cual se lograria un efecto analogo al de una nave en curso al satelite… y hasta con el mismo delay y ruido de banda lunar.
Muchos de los que si somos “radio aficionados” lo hemos hecho para obtener recepcion de packetradio con la estacion MIR (ahora extinta) cuando estaba en la cara opuesta de la tierra (vale que facil lo hace cualquier tio!)
Vamos que sea un “conspiranoico” no quita que la conspiracion no exista…
Acaso no recordais de las armas de destruccion masiva de Saddam?, los terroristas de Grenada, el eje del mal, etc, etc… a ver si tambien os creeis que Pearl Harbor fue un ataque por sorpresa… valgame Dios.