Ni tan siquiera son las más sensibles ya que, el ahora vestusto Hubble, aún teniendo menor resolución angular que las imágenes mostradas, sigue disfrutando de una sensibilidad superior.

Y es que está viejín y puede que no vea tan claro, pero sigue viendo más lejos que los demás, y es que desde aquí, desde la Tierra, de momento podremos competir en resolución, pero para sensibilidad, ¡hay que salir fuera!

Estos CCDs hacen gran cantidad de fotos por segundo, y así se pueden seleccionar los frames sueltos en los que la atmósfera está quieta y nítida para apilarlos todos en una imágen más luminosa, pero sin el ruido que suelen tener esas fotos de tan corta exposición pero tan amplificadas.

El sistema que utilizan para medir la calidad de la imágen es relativamente sencillo y está explicado en esta página del proyecto:

http://www.ast.cam.ac.uk/~optics/Lucky....20qual_Measure.htm

Aprovechad que la documentación del proyecto usa una licencia GNU-FDL, por lo tanto de libre acceso y distribución, que se pueden aprender muchas cosas. Además teneis enlaces para aprender a hacer “Lucky Imaging” amateur

Resultaba de hacer una especie de blurring y restarlo de la imagen original. Luego salió algo parecido en el Photoshop llamado Unsharp Mask Enhacement.

En 1991 estuve trabajando junto a un colega en la restitución digital de imágenes. Inspirados en películas como “No Way Out” y “Blade Runner” nos dispusimos a mejorar imágenes radioastronómicas.

Fué interesante la experiencia porque llegamos a la conclusión de que la información estaba presente, faltaba “acomodarla”.

Para nuestro modelo se requería encontrar una matriz que funcionara como lente correctora (las antenas radioastronómicas tienen una ganancia tipo sombrero mexicano debido a que poseen unos lóbulos de ganancia lateral que producen una mezcla de señal, no siendo puntual y por ello siempre se ven borrosas).

Pues, a los seis meses llegamos a corregir algunas imágenes.

Ansiosos con estos resultados aplicamos similar mecanismo (cambiando la física del problema) a las fotos fuera de foco.

Encontramos que podíamos cambiar el plano focal en objetos de diferentes distancias de una misma fotografía. Recuerdo que teníamos la imagen de un tucán enjaulado, pudimos poner en foco el pájaro, el alambre de la jaula y las plantas que había detrás, tan solo cambiando la lente correctora.

La operatoria general consistía en colocar toda la información de la “Foto” desglosada en una matriz columna, luego se armaba una matriz “Medio” que era cuadrada y donde cada fila eran los elementos de ganancia puntual del medio desplazado fila a fila. Finalmente una matriz columna “Cielo” que era la incógnita. La ecuación era el producto matricial:

Cielo x Medio = Foto

Bastaba pues multiplicar a ambos miembros por la matriz inversa de Medio. Conociendo la ganancia de la antena de puede conocer esa matriz y consecuentemente su inversa, por lo que al final quedaba:

Cielo = Foto x inv(Medio)

Estaría bueno saber cual es el algoritmo exacto que del sistema “Lucky Luke”.

Salu2

La manera habitual de tomar imagenes astronómicas es haciendo varias exposiciones, usualmente largas, de varios minutos, dependiendo del objeto a ‘retratar’, y, con software de tratado ‘apilar’ todas ellas, es decir, juntarlas, para conseguir unir la iluminación de todas ellas.

Este CCD del que hablamos hoy es de alta velocidad y captura gran cantidad de imágenes por segundo, con un software de análisis, se filtran las imágenes en las que hay menor turbulencia de la atmósfera (Lucky Images) y que resultan más nítidas, y son estas las únicas que se apilan.

En efecto, no tiene sentido instalar este sistema de análisis de imagen en el Hubble, porque no tiene sentido buscar cuáles imágenes no tienen turbulencias atmosféricas cuando te encuentras fuera de la atmósfera y sabes que no vas a tener ninguna.

Pepe, ¿de verdad crees que la NASA se lanzó al Hubble sin realizar un estudio de viabilidad?. Precisamente la NASA lleva unos buenos años con unos recortes presupuestarios fortísimos así que no es una agencia que pueda gastar dinero a espuertas precisamente. Si realizas bien los cálculos verás que, contando en ‘años tecnológicos’ el Hubble ya es bastante viejo, fue lanzado en el año 90 y ya tiene ¡17 años!, y es bastante razonable que a nivel técnico hayan sido superados sus sistemas.

El Hubble ha ocupado, por lo tanto, la era espacial, que la podemos dar por comenzada hace 50 años con el lanzamiento del Sputnik, una tercera parte de su tiempo, así que, en estos términos, estamos hablando casi de “largo plazo”, más que de corto o medio.

Un saludo

Es tan sencillo como preguntarse ¿es posible realizarlo? ¿cuanto costaría? ¿Es previsible que los costes a corto/medio plazo puedan bajar significativamente?, antes de acometer ese tipo de locuras.

Y seguramente las imágenes serian más espectaculares si el sensor estuviese montado sobre el Hubble.

Sobre cual de los dos métodos sería más barato esta claro que el localizado en tierra, eso es indiscutible.