Comentarios en: Dawkins y Krauss: el Molesto y el Galante de la enseñanza de la evolución

Por: » 16 citas de Richard Dawkins | Maikelnai’s blog

» 16 citas de Richard Dawkins | Maikelnai’s blog — Mon, 31 Dec 2007 18:20:24 +0000

[...] Os traigo una lista incendiaria de citas, ideal para ese momento muerto en que uno no sabe de qué hablar con el Rouco Varela de turno. Seguramente el debate se apasionará súbitamente en cuanto se cite a Richard Dawkins. En este blog ya he mencionado mi admiración por este intelectual británico (véanse 1 y 2) famoso (además de por ser un grandísimo biólogo) por su vehemente militancia atea, y he pensado que era un buen tema para escribir el último post del año, y desearos una feliz salida del 2007. [...]

Por: Maikelnai

Maikelnai — Fri, 29 Jun 2007 17:18:36 +0000

Gracias Victor, le echaré un vistazo a beyondbelief2006…

Por: julian

julian — Fri, 29 Jun 2007 03:46:15 +0000

pues mira que debate tan delicado y a la vez tan simple. No creo que tener unas convicciones que se ciñan a lo divino sea realmente perjudicial, pues de hecho hacen parte de nuestra cultura y si te sirve para tu estabilidad emocional (e inherente de tu propia persona) pues esta bien. Creo que lo importante es romper con los dogmas de la “fe” y esa pretension de verdad imutable y absoluta lo que realmente nos hace daño y en si es la que hace a la gente ignorante. tal vez si compredieramos que nuestras creencias no deben ir en perjuicio del criterio del otro… pues vaya cuanto nos ahorrariamos en arbitrariedades y prjuicios.

Por: rvr

rvr — Thu, 28 Jun 2007 03:51:30 +0000

Maikelnai: Leí el debate entre Krauss y Dawkins y me pareció bastante soso. Si quieres caña de la buena, descárgate las conferencias beyondbelief2006, donde verás debates de mucha altura sobre este mismo tema, debatido desde muchos puntos de vista diferente. Ya entonces acusaban a Dawkins de ser demasiado beligerante. Son muchas horas, pero valen la pena.

Por lo demás, estoy de acuerdo con el fondo de los argumentos de Dawkins. Es provocador y su polémico libro -entre otros similares- ha servido para que los ateos salgan parcialmente del armario en EEUU. Lo que sospecho que le ocurre a Dawkins es aquello que decía el otro de “vencerás, pero no convencerás”. Porque argumentos racionales muchos, pero persuasivos, para ganarse al público, pocos. Y me temo que de eso va, en gran parte, la divulgación científica.

Por: rvr

rvr — Thu, 28 Jun 2007 03:41:32 +0000

Myself: En realidad, hay hasta algún libro publicado al respecto, aunque no sé si la evidencia científica que supuestamente apoyan el argumento es aún concluyente. Es tentador lanzar la hipótesis de que aquello que es común a todas las culturas y civilizaciones tiene predeterminación genética, pero…

Por: Myself

Myself — Wed, 27 Jun 2007 01:00:37 +0000

Triste será el día en el que se demuestre el origen genético de la tendencia a creer en hechos, situaciones o seres paranormales que padece el 85% de la población mundial.

Por: » Donde dije digo, digo Brandon | Maikelnai’s blog

» Donde dije digo, digo Brandon | Maikelnai’s blog — Tue, 26 Jun 2007 23:13:27 +0000

[...] Ayer os comenté mi “divorcio” con uno de los bloggers del otro lado del charco a los que más suelo leer. Brandon Keim, nacido en Maine pero residente en New York, donde trabaja como periodista y escritor freelance sobre asuntos científicos para varios medios, incluyendo claro está, su blog en Wired. Precisamente en este medio, y por mensaje (tras felicitarle por el blog) pasé a hacerle notar mi malestar con este post por su sesgo a favor de la vía dialogante representada por Krauss (todo un trekkie, por cierto), por su excesiva “correción política” con los creyentes, y sobre todo por atreverse a aconsejar a Dawkins (uno de mis héroes intelectuales) que abandonase su beligerante ateismo y se convirtiera al cristianismo. Brandon ha sido tan amable de contestarme, y además me ha dado su aprobación para traducir y publicar su respuesta. [...]

Por: Maikelnai

Maikelnai — Tue, 26 Jun 2007 22:16:40 +0000

Si Saúl, ese es mi e-mail.

Por: Saúl

Saúl — Tue, 26 Jun 2007 21:27:11 +0000

Lo último que ha dicho J lo deja todo muy claro. Pero al respecto tengo que decir que, no es del todo así. En realidad solo con el trato con las personas uno se puede dar cuenta que el factor que induce a creer aberraciones tales ( son varias), no es únicamente social. Siempre se observa una determinada predisposición de ciertos individuos a creer y pensar cosas independientemente de lo vivido.

Es cierto que gran parte de la sociedad mundial vive en el oscurantismo. Pero hay que darse cuenta, que con la ausencia de éste igualente habría unos porcentajes de creyentes retogrados
( y así hasta abarcar todas las posiciones posibles).

Para mi lo más curioso y fácil de ver a la vez, es como uan sociedad de poderes fácticos tan claros y tan neoliberales (capitalistas, neoconservadores, pseudosociales etc), tienen en sus posiciones hacia el beneficio, caminos tan divergentes.

Por un lado el capitalismo de producción cientifica estadounidense y por otro multitud de conductas sociales restrictivas de la libertad y el entendimiento.

PD: tu gmail es Miguel . Artime @ gmail . com?

Por: -J-

-J- — Tue, 26 Jun 2007 20:44:49 +0000

Hace no mucho he tenido la oportunidad de trabajar un poco con la genética desde el punto de vista computacional. Gracias a eso tengo clarísimo que la ignorancia es el factor clave del oscurantismo que incluye al creacionismo y otras tonterías.

La ignorancia científica de la población mundial es tan grande que permite a los de siempre continuar con el chiringuito abierto.

Pues nadie que tenga unos conceptos mínimos de cómo funcionamos al nivel más básico (ADN) puede tener dudas siquiera de la evolución.